Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 декабря 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 29 сентября 2016 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Владимирской области о возврате излишне уплаченных сумм.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения представителя межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Владимирской области ФИО2, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Владимирской области излишне взысканные на основании решения налогового органа №**** от **** денежные суммы в том числе налог на добавленную стоимость в размере **** руб., пени в размере **** руб. **** коп. и штраф в размере **** руб. В правовое обоснование сослался на положения ст. 79 НК РФ и указал, что основанием для начисления сумм НДС, соответствующих сумм пеней и привлечения истца к налоговой ответственности в виде штрафа послужили выводы налогового органа о том, что доходы, полученные ФИО1, имеющего статус индивидуального предпринимателя, от сдачи в аренду нежилого помещения, являются доходами от предпринимательской деятельности.

С этим согласились и судебные инстанции при оспаривании ФИО1 решения налогового органа. В исполнении данного решения судебным приставом-исполнителем произведено взыскание с истца суммы задолженности **** руб., постановлением судебного пристава-исполнителя от **** исполнительное производство окончено.

Истец полагает действия налогового органа по взысканию налога, пеней и штрафных санкций по решению от **** неправомерными, поскольку на момент его исполнения истец утратил статус индивидуального предпринимателя, что влечет изменение процедуры взыскания задолженности по налоговым платежам и у налоговой инспекции отсутствовали основания для взыскания налога, пеней и штрафа во внесудебном порядке.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3 поддержали заявления требования и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика, действующая по доверенности ФИО2 возражала против заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, указав, что передача материалов в службу судебных приставов была осуществлена **** ФИО1 утратил статус индивидуального предпринимателя ****, юридической переквалификации сделки налоговым органом не проводилось, поскольку не менялись существенные условия сделки, излишних сумм с ответчика не взыскано, решение налогового органа было предметом судебного контроля и признано судебными инстанциями законным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В своей жалобе заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, в частности принципа состязательности сторон, отсутствия со стороны суда должной оценки доводам сторон и каждому доказательству, представленному в материалы дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям норм налогового законодательства.

В письменных возражениях налоговый орган считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Апелляционное рассмотрение дела с учетом мнения представителя налогового органа ФИО2, не возражавшей относительно рассмотрения дела в отсутствие истца ФИО1, на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в его отсутствие, поскольку имеются доказательства надлежащего уведомления истца о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы путем извещения телефонограммой.

Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, а также письменные возражения со стороны налогового органа, приходит к следующему.

По общему правилу, закрепленному в ст. 45 НК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание с организации или индивидуального предпринимателя производится в бесспорном (внесудебном) принудительном порядке, предусмотренном ст.ст. 46, 47 НК РФ.

Согласно п.1 ст. 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п.1 ст. 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением МИФНС России №11 по Владимирской области №**** от ****. ФИО1 привлечен к налоговой ответственности за налоговое правонарушение, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки, ИП ФИО1 доначислены НДС -**** руб., пени- **** руб., штраф по п.1 ст. 122 НК РФ -**** руб., штраф по ст.119 НК РФ **** руб., которое ФИО4 обжаловалось.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.08.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.11.2013, решение налогового органа признано законным.

В целях исполнения решения №**** от **** Инспекция направила ФИО1 требование №**** об уплате налога, пеней и штрафа по состоянию на ****. и предложила в срок до **** в добровольном порядке уплатить указанные в требовании суммы.

В связи с неисполнением требования №**** налоговым органом принято решение от **** о взыскании налогов, пеней и штрафа за счет имущества должника и в службу судебных приставов –исполнителей направлено постановление №**** от **** о взыскании данных сумм, которое вручено ****.

Разрешая дело, суд первой инстанции правильно применил нормы налогового законодательства и исходил из того, что на момент передачи материалов в службу судебных приставов-исполнителей, а именно ****., ФИО1 статус индивидуального предпринимателя не утратил, что позволяло налоговому органу обратиться в службу судебных приставов-исполнителей о взыскании с ФИО1 недоимки во внесудебном принудительном порядке, предусмотренном ст.ст. 46, 47 НК РФ.

Отказывая в возврате взысканных с истца недоимки по налогу, пеней и штрафа в размере **** руб., суд исходил из положений ст. 79 НК РФ и правомерно указал, что исполнение решения налогового органа, признанного судебными инстанциями законным, не является фактом излишнего взыскания указанных денежных средств.

Выводы суда являются верными, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права.

Ссылка в жалобе на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права является несостоятельной, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным суду доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, принцип равноправия сторон и состязательности процесса судом первой инстанции не нарушен.

Что касается доводов жалобы о неправильном толковании судом норм ст.ст. 45,46,47 и 79 НК РФ, то они также подлежат отклонению, поскольку повторяют позицию истца в суде первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда, а потому на законность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с решение налогового органа №**** от **** о привлечении заявителя к налоговой ответственности, которое было предметом судебного контроля и признано законным, не нарушающим прав и законных интересов налогоплательщика ФИО1

Ссылка в жалобе на иную судебную практику не опровергает выводов суда и не подтверждает существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход данного дела.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Киржачского районного суда Владимирской области от 29 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий Якушев П.А.

Судьи Кутовая И.А.

Закатова О.Ю.