Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца ФИО1 на решение Центрального районного суда города Тюмени от 07 июня 2018, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании незаконными действий, взыскании убытков отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений на апелляционную жалобу, объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области ФИО2, согласившейся с решением суда первой инстанции, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее также ДИО Тюменской области, Департамент)) о признании незаконными действий по уклонению от заключения договора купли-продажи земельного участка площадью <.......> кв.м, расположенного по адресу: <.......>, с кадастровым номером <.......>, взыскании убытков в размере 532 308 рублей 07 копеек.

В обоснование иска указала на следующие обстоятельства. Согласно Протоколу о результатах аукциона № 27-2016/04 на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, с кадастровым номером <.......>, она была признана победителем аукциона, по его итогам между ней и ответчиком 04 мая 2016 года был заключен договор аренды земельного участка от № 23-26/287 сроком действия с 04 мая 2016 года по 03 мая 2036 года, договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Пунктом 3.1.3 договора аренды предусмотрено, что арендатор имеет право оформить данный участок в собственность за плату после регистрации права собственности на завершенный строительством объект. Осуществив на указанном земельном участке строительство индивидуального жилого дома площадью <.......>, кв.м, зарегистрировав право собственности на него 29 ноября 2016 года, она обратилась в ДИО Тюменской области за предоставлением земельного участка в собственность за плату, решением № 5244-3 от 23 декабря 2016 года в этом ей было отказано вследствие несоответствия объекта признакам недвижимой вещи. Поскольку решением Ленинского районного суда города Тюмени от 13 июня 2017 года, вступившим в законную силу 19 июля 2017 года в иске ДИО Тюменской области, заявленного к ней, о признании права собственности на данный дом отсутствующим отказано, а затем 17 июля 2017 года между ними был заключен договор купли-продажи данного участка, полагает незаконными действия ответчика по уклонению от заключению договора купли-продажи земельного участка, а стоимость арендной платы за период с 23 декабря 2016 года по 17 июля 2017 года в размере 532 308 рублей 07 копеек является её убытком (76 044 рубля 01 копейка х 7 месяцев), поскольку она вынуждена была вносить указанные платежи.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, её представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ДИО Тюменской области ФИО4 в судебном заседании возражала против исковых требований.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований. Полагает, что суд не мог основывать свои выводы на вступившем в законную силу решении Центрального районного суда г.Тюмени от 11 августа 2017 года по делу № 2-5056/2017, в котором участвовали те же стороны, о взыскании задолженности по договору аренды от 04 мая 2016 года, поскольку предметом настоящего иска было не оспаривание наличия и суммы задолженности по авансированию договора аренды, а признание незаконным действий Департамента имущественных отношений по Тюменской области по уклонению от заключения договора купли-продажи и взыскания убытков следствие указанного уклонения. Вопрос об уклонении Департамента от заключения договора купли-продажи земельного участка в рамках настоящего гражданского дела судом не рассматривался, отказывая в иске и в данной части, суд первой инстанции не привел каких-либо мотивов. Иск о взыскании убытков направлен не на переоценку решения суда от 11 августа 2017 года о взыскании суммы годовой арендной платы, а на признание права на возмещение убытков, возврат суммы арендной платы, уплаченной за время, когда фактически арендодатель не имел права ее получать. Суд самоустранился от

В дополнении к апелляционной жалобе истец ФИО1 указывает, что условиями договора аренды от 04 мая 2016 года годовой размер арендной платы в размере 912 528 рублей 12 копеек должен был быть оплачен единовременным платежом в течение 10 дней со дня заключения договора аренды, иными словами как предоплата, именно неисполнение ею указанной обязанности арендатора привело к обращению Департамента с иском о взыскании задолженности и взысканию ею судом 11 августа 2017 года, при этом, суд не исследовал факт пользования земельным участком, факт оспаривания Департаментом права собственности истца на жилой дом, расположенный на земельном участке, факт уклонения Департамента от заключения договора купли-продажи. Полагает, что предъявление ею встречного иска об уменьшении суммы арендной платы до принятия судом решения по иску Департамента об оспаривании её права собственности не отвечало бы признакам добросовестности. Ссылается на опасения, которые она испытывала, дальнейших препятствий со стороны арендодателя в передаче земельного участка в собственность и увеличения убытков. Полагает, что выбор способа защиты в форме отдельного судебного разбирательства является её правом. Полагает, что отсутствие оплаты (отсутствие возможности внесения оплаты: сложное финансовое положение должника, уклонение Департамента от зачетов требований) не исключает реальности обязательства, не отменяет обязанности его исполнения в будущем, не умаляет его имущественное значение как кредиторской задолженности. В случае удовлетворения её иска судом станет возможным взаимозачет однородных требований и произойдет справедливое уменьшение суммы предоплаты арендной платы, исходя из фактического срока пользования земельным участком на правах аренды, с учетом факта незаконности отказа в своевременной передаче участка в её собственность. Кроме того, она не исключает возможности подачи Департаментом иска о взыскании арендной паты за период с 20 апреля 2017 года по 02 августа 2017 года и пени за соответствующий период с учетом того, что срок исковой давности не истек.

В отзыве на апелляционную жалобу и в письменных пояснениях по делу представитель ответчика Департамента имущественных отношений по Тюменской области ФИО5 просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. Ссылаясь на карточку лицевого счета, указывает, что размер фактически понесенных истцом расходов по арендной плате составил 470 685 рублей 62 копейки, что соответствует периоду аренды с 04 мая 2016 года по 08 ноября 2016 года, таким образом, за заявленный истцом период (с 23 декабря 2016 года по 17 июля 2017 года) арендная плата не вносилась, следовательно, факт несения убытков в виде излишне уплаченной арендной платы истцом не доказан. Полагает, что заявленный ФИО1 иск об уменьшении размера взысканной арендной платы направлен на пересмотр вступившего в законную силу решения суда, принятого по спору между теми же лицами. Усматривает в действиях ФИО1 признаки злоупотребления правом (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указывает о том, что со стороны ФИО1 не поступало письменного заявления о зачете излишне уплаченной арендной платы, как того требует п.15 Положения об аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности, утвержденного постановлением Правительства Тюменской области от 09 июля 2007 года № 148-п, доказательств уплаты задолженности не представлено, соответственно, оснований для возврата как излишне уплаченных сумм не имеется, более того, в силу п.17 приведенного Положения одним из оснований для отказа в возврате излишне уплаченной суммы аренды является наличие задолженности по иным договорам аренды, что в случае с ФИО1 имеет место, в частности, по договору аренды от 10 июня 2016 года № 23-26/305 задолженность составляет 1 252 530 рублей 75 копеек, общая задолженность истца перед Департаментом составляет 3 477 691 рубль 14 копеек.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней поддержала.

Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области ФИО2 в суде апелляционной инстанции просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, поддержав отзыв на жалобу и письменные пояснения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, возражения на жалобу, письменные пояснения ответчика, проверив материалы дела, исследовав в качестве новых доказательств в связи с необходимостью установления юридически значимых обстоятельств, которые судом первой инстанции не устанавливались, отказные материалы Департамента имущественных отношений Тюменской области по обращениям ФИО1 о предоставлении земельного участка в собственность за плату от 02 декабря 2016 года (отказ № 5244-з от 23 декабря 2016 года) и от 17 января 2017 года (отказ № 366-з от 08 февраля 2017 года), материал по обращению ФИО1 от 26 июня 2017 года, карточку лицевого счета ФИО1 по спорному земельному участку, расчеты задолженности истца, досудебные претензии ФИО1 от 18 декабря 2017 года, от 28 февраля 2018 года, заявления о зачете излишне уплаченной арендной платы по договору аренды земельного участка от 28 февраля 2018 года, от 02 апреля 2018 года, отказы Департамента в возврате денежных средств от 29 декабря 2017 года, об отказе в зачете денежных средств от 07 марта 2018 года, карточку лицевого счета от 09 апреля 2018 года, а также материалы гражданских дел № 2-2383/2017 и № 2-5056/2017, представленных по запросу судебной коллегии Ленинским районным и Центральным районным судами г.Тюмени соответственно, судебная коллегия, признавая частично заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части отказа в иске о признании незаконными действий Департамента по уклонению в заключении договора купли-продажи земельного участка с принятием нового решения об удовлетворении иска в данной части, в остальном доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, решение суда первой инстанции – не подлежащим отмене в силу следующих мотивов.

Согласно Протоколу о результатах аукциона № 27-2016/04 на право заключения договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, с кадастровым номером <.......>, победителем аукциона была признана ФИО1

По итогам аукциона между ФИО1, действующей в качестве арендатора, и Департаментом имущественных отношений Тюменской области, действующим в качестве арендодателя, 04 мая 2016 года заключен договор № 23-26/287 аренды земельного участка площадью <.......> кв.м, расположенного по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......>, по условиям которого истцу в аренду сроком с 04 мая 2016 года по 03 мая 2016 года предоставлено указанный земельный участок для размещения индивидуальной жилой застройки с соответствующим видом разрешенного использования постройки, передан без каких-либо строений. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке с несением соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) 20 мая 2016 года.

Пунктом 3.1.3 договора аренды № 23-26/287 предусмотрено, что арендатор имеет право оформить данный участок в собственность за плату после регистрации права собственности на завершенный строительством объект.

Как следует из Раздела 2. «Арендная плата» договора аренды от 04 мая 2016 года, арендатор принял на себя обязательство по внесению арендной платы исходя из 912 528 рублей 12 копеек каждый год в следующим порядке: за первый год аренды арендатор уплачивает годовой размер арендной платы, который составляет цену за право на заключение договора аренды, предложенную победителем аукциона, единовременным платежом в течение 10 дней со дня заключения договора аренды, в дальнейшем арендная плата вносится арендатором равными частями ежеквартально в срок до 15-го числа второго месяца каждого квартала. На момент заключения договора перечисленный арендатором задаток в размере 20 685 рублей 62 копеек засчитан в сумму арендной платы за первый год аренды.

Решением Департамента имущественных отношений № 5244-з от 23 декабря 2016 года ФИО1 отказано в предоставлении в собственность за плату земельного участка по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......>, согласно её заявлению от 02 декабря 2016 года вследствие несоответствия возведенного на участке объекта признакам недвижимой вещи.

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 13 июня 2017 года по делу № 2-2383/2017, вступившим в законную силу 20 июля 2017 года, отказано в удовлетворении исковых требований Департамента имущественных отношений Тюменской области о признании отсутствующим зарегистрированного 29 ноября 2016 года за ФИО1 права собственности на жилой дом площадью <.......> кв.м по ул.<.......>.

17 июля 2017 года между истцом и ответчиком заключен договор № 17/З/Ф-285 купли-продажи земельного участка, на котором расположено недвижимое имущество, с кадастровым номером <.......>, государственная регистрация права собственности за ФИО1 произведена в ЕГРН 02 августа 2017 года.

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 11 августа 2017 года по делу № 2-5056/2017, вступившим в законную силу 12 сентября 2017 года, с ФИО1 в пользу Департамента имущественных отношений Тюменской области взыскана задолженность по договору аренды от 04 мая 2016 года № 23-26/287 в размере 575 905 рублей 74 копеек за первый год аренды, в том числе пени в размере 134 063 рублей 24 копеек за период с 16 мая 2016 года по 20 апреля 2017 года.

Разрешая спор, отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции, ссылаясь на положения п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательность установленных вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Тюмени от 11 августа 2017 года по делу № 2-5056/2017 по спору между теми же сторонами в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности заявленных истцом убытков и незаконности действий ответчика.

Судебная коллегия соглашается выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания заявленных ФИО1 сумм в качестве убытков, вместе с тем, требования в части оспаривания законности действий Департамента по уклонению от заключения договора купли-продажи спорного земельного участка подлежат удовлетворению, в данной части доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, ибо судом первой инстанции не дано какой-либо оценки двойному отказу Департаментом имущественных отношений Тюменской области в предоставлении земельного участка в собственность за плату при зарегистрированном за ФИО1 праве собственности на возведенный на данном участке индивидуальный жилой дом, предшествующему предъявлению Департаментом иска об оспаривании зарегистрированного права, в удовлетворении которого судом отказано. Из содержания обжалуемого истцом решения суда усматривается, что отказ в иске в данной части мотивирован исключительно законностью взыскания с ФИО1 арендной платы за первый год аренды в соответствии с условиями договора, решением суда от 11 августа 2017 года, отсутствием убытков со стороны истца.

Из представленных в суд апелляционной инстанции новых доказательств усматривается, что ФИО1 обратилась в Департамент имущественных отношений Тюменской области 02 декабря 2016 года с заявлением о предоставлении спорного земельного участка, предоставленного ей в аренду согласно договору № 23-26/287 от 04 мая 2016 года, в собственность за плату в связи с возведением на нем согласно целевому предоставлению и виду разрешенного использования индивидуального жилого дома, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРН 29 ноября 2016 года, представив, в том числе, выписку из ЕРГН от указанной даты.

Рассмотрев указанное обращение, Департамент имущественных отношений Тюменской области решением № 5244-з от 23 декабря 2016 года отказал в удовлетворении заявления ФИО1, мотивировав свой отказ тем, что расположенный на земельном участке объект не соответствует признакам недвижимой вещи, в связи с чем предоставление земельного участка в заявленном виде прав не допускается.

18 января 2017 года ФИО1 вновь обратилась в Департамент с аналогичным заявлением, решением ответчика от 08 февраля 2017 года за № 366-з заявителю вновь было отказано в предоставлении спорного земельного участка в собственность за плату, мотивируя отказ теми же обстоятельствами, которые были указаны в решении № 5244-з от 23 декабря 2016 года, Департамент, ссылаясь на Жилищный кодекс Российской Федерации, требования СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», также указывает о том, что расположенный на испрашиваемом земельном участке объект не соответствует характеристикам индивидуального жилого дома.

Как следует из материалов дела № 2-2383/2017 по спору между теми же сторонами, представленных по запросу судебной коллегии Ленинским районным судом г.Тюмени, исследованных в суде апелляционной инстанции, Департамент имущественных отношений Тюменской области оспаривал, предъявив соответствующий иск в суд 13 февраля 2017 года, зарегистрированное за ФИО6 право собственности на индивидуальный жилой дом площадью <.......> кв.м с кадастровым номером <.......>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <.......> (регистрационная запись № 72-72/001-72/001/124/2016-2451/1) по адресу: <.......>, по тем основаниям, что фактически находящийся на земельном участке объект не обладает свойствами недвижимого имущества, на которое может быть зарегистрировано право собственности, будучи зарегистрированным в качестве индивидуального жилого дома не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям (в доме должно быть предусмотрено отопление, вентиляция, водоснабжение, канализация, электроснабжение и радиовещание, в качестве необходимого минимума помещений должны быть жилая(ые) комната(ы), кухня (кухня-ниша) или кухня-столовая; ванная комната или душевая, уборная, кладовая или встроенные шкафы, также должны выдерживаться установленные минимумы площади помещений. Иными словами, в обоснование своих требований Департамент приводит основания, по которым ФИО1 было отказано в предоставлении спорного земельного участка в собственность за плату. Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 13 июня 2017 года, принятым по настоящему делу, вступившим в законную силу 20 июля 2017 года, отказано в удовлетворении исковых требований Департамента имущественных отношений Тюменской области, суд пришел к выводу о бездоказательности утверждения истца том, что расположенный на земельном участке объект не отвечает признакам недвижимой вещи и не обладает характеристиками индивидуального жилого дома, обратное следует из выводов проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной 18 мая 2017 года ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз», выводы которого Департаментом не опровергнуты.

Договор купли-продажи спорного земельного участка был заключен Департаментом имущественных отношений Тюменской области с ФИО1 17 июля 2017 года, ответчик, согласившись с выводами суда, передал испрашиваемый истцом земельный участок в собственность за плату.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Данная правовая норма адресована как суду, так и лицам, участвующим в деле. Суд, разрешая дело в порядке гражданского судопроизводства, обязан принять в качестве бесспорных, не подлежащих доказыванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу с участием тех же лиц. Сторонам запрещается оспаривать такие обстоятельства в дальнейшем (при рассмотрении другого дела с их участием), если они участвовали в ранее рассмотренном гражданском деле.

В силу ч.2 ст.209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков, изменения подсудности спора для достижения этих целей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, усматривая отсутствие у Департамента правовых оснований для отказа ФИО1 в предоставлении в собственность за плату земельного участка, являющегося предметом по договору аренды № 23-26/287 от 04 мая 2016 года, исходя из её первоначального (02 декабря 2016 года) и последующих обращений, полагает возможным признать незаконными действия ответчика, расценив их, согласно исковым требованиям, как уклонение в заключении договора купли-продажи спорного земельного участка.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в остальной части и удовлетворения иска о взыскании убытков судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Из материалов гражданского дела № 2-5056/2017, представленных по запросу судебной коллегии Центральным районным судом г.Тюмени, исследованных в суде апелляционной инстанции, усматривается, что 14 июня 2017 года Департамент имущественных отношений Тюменской области обратился с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 23-26/287 от 04 мая 2016 года за первый год аренды в размере 575 905 рублей 74 копеек, в том числе пени в размере 134 063 рублей 24 копеек за период с 16 мая 2016 года по 20 апреля 2017 года, мотивируя тем, чтоп.2.2 договора аренды ФИО6 приняла на себя обязательство об оплате годового размера арендной платы (за первый год аренды) как цены за право заключения договора аренды, предложенной победителем аукциона, в течение 10 дней с даты заключения договора, которую надлежащим образом не исполнила, имеет непогашенную задолженность в размере 441 842 рублей 50 копеек. По существу заявленных требований возражений от ответчика ФИО6 не поступило. Решением Центрального районного суда г.Тюмени от 11 августа 2017 года иск Департамента имущественных отношений Тюменской области удовлетворен в полном объеме заявленных исковых требований со взысканием с ФИО6 в доход соответствующего бюджета государственной пошлины в размере 8 959 рублей 06 копеек. Решение суда в апелляционном порядке ответчиком не обжаловалось, вступило в законную силу 12 сентября 2017 года.

Таким образом, обязанность по уплате арендной платы за первый год аренды в течение 10 дней с даты заключения договора как цена за право заключения договора аренды, предложенная победителем аукциона, условиями договора аренды № 23-26/287 от 04 мая 2016 года, не оспоренного в установленном законом порядке, не признанного недействительным, не поставлена в зависимость от возникновения у арендатора права на приобретение земельного участка в собственность за плату, следовательно, её взыскание в судебном порядке в качестве понуждения арендатора к исполнению принятого на себя обязательства не свидетельствует об убытках истца ФИО1

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Анализ приведенной правовой нормы, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, позволяет прийти к выводу о том, что, несмотря но незаконность действий Департамента по уклонению в заключении с ФИО1 договора купли-продажи спорного земельного участка с января 2017 года до 17 июля 2017 года, факт взыскания с истца в пользу Департамента задолженности по арендной плате за первый год аренды в сумме 575 905 рублей 74 копеек, в том числе пени в размере 134 063 рублей 24 копеек за период с 16 мая 2016 года по 20 апреля 2017 года, не свидетельствует об убытках ФИО1

В такой ситуации, когда обязательства по внесению арендной платы за первый год аренды авансовым платежом арендатором не исполнены, а до фактического исполнения данной обязанности право аренды прекратилось (должно было прекратиться в связи с переходом права собственности на арендуемое имущество арендатору), ФИО1 вправе была либо оспаривать размер задолженности по арендной плате при рассмотрении дела № 2-5056/2017 в Центральном районном суде г.Тюмени, однако данным правом не воспользовалась, согласилась с принятым по данному делу решением суда о взыскании задолженности по арендной плате за первый год аренды в полном объеме, что, по мнению судебной коллегии, солидарной в данной части с ответчиком и судом первой инстанции, с учетом требований и доводов ФИО1, направленных на уменьшение взысканной судом задолженности, свидетельствует о намерении последней пересмотреть вступившее в законную силу решение суда, что в силу ч.2 ст.209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо, либо в соответствии с пунктами 15, 16, 17 Положения об аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности, утвержденного постановлением Правительства Тюменской области от 09 июля 2007 года № 148-п, в письменном виде заявить о возврате излишне уплаченной суммы арендной платы или её зачете в погашение иных обязательств, при этом, данное право у истца возникает только в случае фактической оплаты излишней арендной платы, вместе с тем, доказательств понесения истцом таких расходов в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подателем апелляционной жалобы не представлено, на наличие подобных обстоятельств ФИО6 не ссылалась.

Из содержания иска ФИО1 усматривается, что в качестве убытков заявлены арендные платежи за семь месяцев с 23 декабря 2016 года по 17 июля 2017 года в сумме 532 308 рублей 07 копеек (76 044,01 руб. х 7 мес.)

Из приведенного выше решения Центрального районного суда г.Тюмени от 11 августа 2017 года усматривается, что задолженность по арендной плате взыскана по 03 мая 2017 года, в части основного долга (без пени) составляет 441 842 рубля 50 копеек, уплачено ФИО1 - 470 685 рублей 62 копейки.

Указанное решение суда должником ФИО1 не исполнено, согласно карточке лицевого счета в погашение взысканной судом задолженности 02 апреля 2018 года путем зачета требований списано 93 341 рубль 43 копейки (9 986,62 руб. + 83 354,81 руб.), которые направлены в погашение основного долга.

Таким образом, ФИО1 в счет уплаты арендных платежей по договору аренды № 23-26/287 от 04 мая 2016 года внесено (в том числе путем зачета иных требований) 564 027 рублей 05 копеек (470 685,62 руб. на дату судебного решения + 93 341,43 руб. на стадии исполнения), что соответствует периоду аренды с 04 мая 2016 года по 15 декабря 2016 года (912 528,12 руб./ 365 дней = 2 500 руб./день, 564 027,05 руб./ 2 500 руб. = 225 дней), в то время, как в качестве убытков ФИО1 заявлены арендные платежи за период с 23 декабря 2016 года.

Судебная коллегия, соглашаясь с позицией ответчика, согласующейся с Положением об аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности, утвержденного постановлением Правительства Тюменской области от 09 июля 2007 года № 148-п, а также с требованиями п.7 ст.1, п.5 ст.39.17 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации, пп.2 п.1 ст.16 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», полагает, что в случае удовлетворения первичного обращения ФИО1 о предоставлении спорного земельного участка в собственность за плату, с учетом установленных законом сроков рассмотрения заявления и государственной регистрации права собственности, право аренды прекратилось бы 18 января 2017 года, соответственно, обязанность арендатора по уплате арендных платежей на основании п.11 приведенного выше Положения об аренде земельных участков - с 01 февраля 2017 года.

Из материалов дела усматривается, не оспаривалось истцом, что ФИО1 также имеет непогашенную задолженность по внесению арендных платежей в отношении иных земельных участков, что, как справедливо, со ссылкой на п.17 Положения об аренде земельных участков, отметил Департамент является основанием для отказа в возврате излишне уплаченной суммы аренды.

Предметом настоящего судебного рассмотрения не являлись требования ФИО1 о зачете требований, не оспаривалась законность действий по отказу в их зачете.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ФИО1 в остальной части признаются судебной коллегией не состоятельными, не влекут отмену принятого судом первой инстанции правильного по существу решения об отказе в иске о взыскании заявленных убытков. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела в указанной части, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда принято в соответствии с положениями ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.

Апелляционная жалоба иных доводов не содержит, иными лицами, участвующими в деле, решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Тюмени от 07 июня 2018 отменить в части отказа в иске ФИО1 о признании незаконным действий Департамента имущественных отношений Тюменской области по уклонению в заключении договора купли-продажи земельного участка, принять в данной части новое решение.

Признать незаконными действия Департамента имущественных отношений Тюменской области по уклонению в заключении с ФИО1 договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <.......>, с кадастровым номером <.......>.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии: Забоева Е.Л.

Николаева И.Н.