Гражданский кодекс часть 1

на определение Новоалександровскогорайонного суда Ставропольского края от 14 сентября 2012 года об оставлении бездвижения заявления Волобуева Александра Михайловича на неправомерные действиястаршего судебного пристава Чернеева Ю. И.,

заслушавдоклад судьи Турлаева В. Н.,

установила:

Волобуев А. М. обратился в суд сзаявлением на неправомерные действия старшего судебного пристава Чернеева Ю.И., в котором просил признать незаконным отказ начальника Новоалександровскогоотдела УФССП России по СК Чернеева Ю. И. в удовлетворении его заявления;признать незаконными действия пристава, выразившиеся во вмешательстве вгражданско-правовые отношения между ним и Волобуевым В. М., в препятствовании вреализации гражданских прав и свобод и в получении им результатов сделки и внеисполнении решений Новоалександровского районного суда от 18.04.2003 года иот 12.04.2007 года как злоупотребление и превышение должностных полномочий;обязать старшего судебного пристава Чернеева Ю. И. произвести замену сторон висполнительном производстве и произвести индексацию присужденной суммы;произвести изменение способа и порядка исполнения судебного решения и взыскатьприсужденную сумму с учетом индексации с ОАО «Русь».

Определением Новоалександровскогорайонного суда от 14 сентября 2012 года заявление Волобуева А. М. былооставлено без движения на основании ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в связи снеобходимостью уточнения требований, поскольку все заявленные Волобуевым А. М.требования не могут быть рассмотрены судом в одном производстве. Срок дляисправления выявленных недостатков был определен судом до 30 сентября 2012года.

В частной жалобе Волобуев А. М. проситназванное определение суда отменить, в связи с тем, что изложенные в немоснования для оставления его заявления без движения чинят ему препятствия вдоступе к правосудию, что суд не принял во внимание, что ст. ст. 131, 132 ГПКРФ не регламентируют содержание требований заявления, а определяют только формуи содержание самого заявления и перечень документов, которые должны быть к немуприложены. Суд исказил его требование, неправильно указав, что он проситпризнать злоупотреблением и превышением должностных полномочий действия судебногопристава, тогда как в действительности им заявлено требование о признаниидействий, выразившихся во вмешательстве в гражданско-правовые отношения междуним и Волобуевым В. М., препятствование в реализации гражданских прав и свободи в получении им результатов сделки и неисполнение решений Новоалександровскогорайонного суда от 18.04.2003 года и от 12.04.2007 года как злоупотребление ипревышение должностных полномочий незаконными и нарушающими его конституционныеправа, что предусмотрено ст. 441 ГПК РФ, позволяющей обжаловать в суд вседействия должностных лиц ФССП, если заявитель считает, что его права и законныеинтересы нарушены этими действиями. Суд безосновательно исказил его требования,указав, что он просит произвести замену сторон в исполнительном производстве,произвести индексацию присужденной суммы, произвести изменение способа ипорядка исполнения судебного решения, поскольку таких требований он не заявлял,а просил суд признать отказ начальника Новоалександровского отдела УФССП Россиипо СК Чернеева Ю. И. в удовлетворении его заявления незаконным и нарушающим егоконституционные права.

Возражений на частную жалобу непоступило.

Исследовав представленные материалы,изучив и обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованностьобжалуемого определения, судебная коллегия находит его подлежащим отмене ввидунарушения норм процессуального права.

Согласно положений ст.333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается безизвещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с требованиями ст. 136 ГПК РФ, судья,установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленныхв ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, выноситопределение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшеезаявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление Волобуева А. М. бездвижения, суд исходил из того, что оно подано с нарушениями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ,выразившимися в объединении в одном заявлении требований различного характера,подлежащих рассмотрению, по мнению суда, в различных судебных производствах, атакже в том, что все эти требования, в том числе, о замене сторон висполнительном производстве, индексации присужденной судом денежной суммы иизменении порядка и способа исполнения судебного решения, заявлены ВолобуевымА. М. со ссылкой исключительно на ст. 441 ГПК РФ, предусматривающую порядокоспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, ихдействий (бездействия). Суд указал Волобуеву А. М. на необходимость уточнениязаявленных им требований в определенный срок, на период которого его заявлениеоставлено без движения.

Судебная коллегия не может согласиться сданным выводом суда первой инстанции.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановленияглавного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного приставасубъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей,судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспоренывзыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такимипостановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановленийдолжностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия)рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23, 25 ГПК РФ, с изъятиями идополнениями, предусмотренными ст. 441 ГПК РФ.

Из материалов заявления усматривается,что Волобуев А. М. оспаривает действия старшего судебного пристава-исполнителяпо отказу в удовлетворении его заявления предоставить информацию о ходеисполнения судебного решения, ссылаясь на конкретные исполнительные документы,поданные в Новоалександровский районный отдел СП УФССП по СК.

В соответствии со ст. 247 ГПК РФ взаявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должныбыть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями,действиями (бездействием).

Поскольку заявление Волобуева А. М.содержит указание на то, какие решения, действия судебного пристава-исполнителядолжны быть признаны незаконными, в чем они выразились, какие права и свободылица нарушены этими решениями, действиями (бездействием), указанозаинтересованное лицо – начальник Новоалександровского районного отдела СПУФССП по СК, приложена копия заявления для указанного лица то, оснований дляоставления заявления без движения у суда не имелось.

Указание в обжалуемом определении как наоснование для оставления заявления без движения на то, что предъявленноеВолобуевым А. М. требование о признании действий судебного приставазлоупотреблением и превышением должностных полномочий подлежит рассмотрению впорядке уголовного судопроизводства, является неправомерным, так как основанона ошибочном и неполном прочтении такого требования, изложенного во второмабзаце просительной части заявления.

Так, Волобуев А. М. просил признатьдействия судебного пристава, выразившиеся во вмешательстве вгражданско-правовые отношения между ним и Волобуевым В. М., в препятствовании вреализации гражданских прав и свобод и в получении им результатов сделки и внеисполнении решений Новоалександровского районного суда от 18.04.2003 года иот 12.04.2007 года, как злоупотребление и превышение должностных полномочий,незаконными и нарушающими его конституционные права, гарантированные ст. ст.17, 18, 24, 35, 45, 26 Конституции РФ.

Что касается остальных требованийВолобуева А. М. о замене сторон в исполнительном производстве, индексацииприсужденной судом денежной суммы и изменении порядка и способа исполнениясудебного решения, то оснований для их оставления без движения у суда только помотиву того, что эти требования предъявлены со ссылкой на ст. 441 ГПК РФ, а неиные нормы ГПК РФ, регулирующие такие правоотношения, не имелось в силуследующего.

Конституцией РФ (ч. 1 ст. 46) каждомугарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права нарассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оноотнесено законом (ч. 1 ст. 47 КонституцииРФ).

Закон не позволяет суду оставлятьзаявителя, выбравшего ненадлежащий способ защиты, в своем заблуждении.Положениями ст. 148 ГПК РФ определены задачи подготовки дела к судебномуразбирательству, каковыми являются: уточнение фактических обстоятельств,имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которымследует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношенийсторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и другихучастников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другимилицами, участвующими в деле; примирение сторон.

Как указано в п. п. 5, 6 ПостановленияПленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года № 11 «О подготовке гражданскихдел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющихзначение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи илиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основаниитребований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения инорм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторонотносительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании нормматериального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеютзначение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоватьсяпри разрешении дела и установлении правоотношений сторон следует иметь ввиду,что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основанияиска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическоезначение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являютсяфактические обстоятельства, то указание заявителем конкретной правовой нормы вобоснование своего требования не является определяющим при решении судьейвопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

При таких обстоятельствах суд долженразъяснить заявителю, что выбранный им способ защиты предполагает применениетой или иной нормы права и его удовлетворение возможно только при установлениитаких-то фактических обстоятельств. И только если, несмотря на все этиразъяснения, заявитель не заменил ненадлежащий способ защиты права надлежащим,в удовлетворении заявления необходимо отказать.

На основании вышеизложенного вынесенноесудом первой инстанции определение об оставлении заявления Волобуева А. М. опризнании неправомерными действий судебного пристава-исполнителя без движенияне может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а материал позаявлению Волобуева А. М. надлежит возвратить на новое рассмотрение в тот жесуд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясьст. ст. 327-1, 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

ОпределениеНовоалександровского районного суда Ставропольского края от 14 сентября 2012года об оставлении без движения заявления Волобуева А. М. на неправомерныедействия старшего судебного пристава Чернеева Ю. И. отменить, частную жалобуВолобуева А. М. – удовлетворить.

Направить материалыдела в Новоалександровский районный суд для рассмотрения со стадии принятия кпроизводству.

Председательствующий

Судьи