Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малюгина А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Элвис-Т.Л.» о взыскании стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, разницы в стоимости товара по частной жалобе Малюгина А.А. на определение Волжского районного суда города Саратова от 24 апреля 2018 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Малюгин А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Элвис-Т.Л.» (далее – ООО «Элвис-Т.Л.») о взыскании стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора
купли-продажи, разницы в стоимости товара.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 22 декабря
2017 года производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.

28 февраля 2018 года общество с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза» (далее – ООО «Техническая экспертиза») обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере
6000 руб.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 24 апреля
2018 года с истца в пользу ООО «Техническая экспертиза» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6000 руб.

Малюгин А.А. не согласился с определением суда, подал частную жалобу, в которой просил его отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. В обоснование доводов жалобы указал, что ООО «Техническая экспертиза» не представило доказательств того, что расходы по проведению экспертизы составляют 6000 руб.

Рассмотрев гражданское дело согласно правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что основания для его отмены отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (абз. 2 ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 п. 25 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Как следует из материалов дела, Малюгин А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Элвис-Т.Л.» о взыскании стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, разницы в стоимости товара.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции по ходатайству сторон 01 ноября 2017 года была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Техническая экспертиза».

14 ноября 2017 года в суд поступило ходатайство эксперта ООО «Техническая экспертиза» о продлении срока производства экспертизы до 29 ноября 2017 года, в котором указано, что исследование автомобиля назначено на 20 ноября 2017 года в 9 час. 30 мин. по адресу: ***, стороны о месте и времени оповещены надлежащим образом.

28 ноября 2017 года от истца Малюгина А.А. в суд поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 22 декабря 2017 года 22 декабря 2017 года производство по делу прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

28 февраля 2018 года в суд поступило ходатайство ООО «Техническая экспертиза» о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы, связанных с организацией осмотра спорного автомобиля, проверкой его технического состояния. Стоимость проведения указанных работ составила 6000 руб.

Учитывая вышеприведенные положения закона и установленные фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Малюгина А.А. в пользу ООО «Техническая экспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6000 руб.

Размер затрат на проведение экспертизы подтвержден калькуляцией, представленной ООО «Техническая экспертиза» в суд апелляционной инстанции по запросу судебной коллегии в рамках проверки доводов частной жалобы.

Согласно калькуляции затрат на производство судебной экспертизы, стоимость услуг по инструментальному осмотру автомобиля в ООО «***» составила 700 руб., по выезду эксперта на осмотр автомобиля – 1200 руб., по оповещению сторон – 100 руб., по организации и проведению работ по осмотру автомобиля, проверке его технического состояния с применением средств фото- и видеосъемки 4000 руб. Общая стоимость услуг составила 6000 руб.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено. Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Волжского районного суда города Саратова от 24 апреля
2018 года оставить без изменения, частную жалобу Малюгина А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи