Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Гороховского Бориса Зосимовича к ИП Татаринцеву Сергею Сергеевичу о взыскании денежных средств ввиду отказа от исполнения договора, убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе Гороховского Бориса Зосимовича

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 03 мая 2018 года

(судья Фофонов А.С.),

У С Т А Н О В И Л А:

Гороховский Б.З. обратился в суд с иском к ИП Татаринцеву С.С. о взыскании денежных средств в размере 56060 руб. ввиду отказа от исполнения договора, убытков в размере 10700 руб., взыскании неустойки в размере 39802,60 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что 31.07.2017 между сторонами был заключен договор №485 на приобретение ворот комбинированных и калитки, цвет черный молотковый хаммерайт, и необходимых комплектующих для установки ворот и калитки. Однако после поставки товара и установки ворот и калитки потребитель обнаружил несоответствие цвета заказанному товару и несоответствие цветовой гамме интерьера, в связи с чем обратился к продавцу с требованием о замене товара, но получил отказ после осмотра изделия представителем ответчика.

Впоследствии в поставленном товаре были также выявлены недостатки изделий, свидетельствующие о ненадлежащем качестве поставленного товара (на стыках сваренные элементы деталей сварены неровно, на стыках имеется ржавчина). А поскольку ИП Татаринцевым С.С. не были удовлетворены в добровольном порядке требования потребителя и не была представлена информация о надлежащем цвете поставленных изделий, то истец обратился в суд (л.д. 2-4).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 03 мая 2018 года исковые требования Гороховского Б.З. к ИП Татаринцеву С.С. о взыскании денежных средств в размере 56060 руб. ввиду отказа от исполнения договора, убытков в размере 10700 руб., взыскании неустойки в размере 39802,60 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа - оставлены без удовлетворения (л.д. 162-165).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения (л.д. 170-175).

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ФИО1 ФИО2 и ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы, полагали решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Адвокат Назарова О.М. – представитель ИП ФИО4 – полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 31.07.2017 между ИП ФИО4 (брендовое наименование Производственная фирма «ПРОТЕКТ ПЛЮС») и ФИО1 был заключен договор купли-продажи №485, предметом которого было приобретение ворот комбинированных и калитки, цвет черный молотковый хаммерайт, и необходимых комплектующих для установки ворот и калитки, стоимость по договору составляла 56060 руб. (л.д. 22-24). Оплата по договору была произведена потребителем, что сторонами не оспаривалось.

Договор был заключен сторонами в выставочном центре <адрес> после осмотра выставочных образцов, в тексте самого договора были указаны основные размеры изготавливаемых изделий и составляющие, из которых производится изготовление, а также указан цвет.

Как следует из п. 3.2 на покрытие краской ворот и калитки был установлен гарантийный срок - 1 год.

15.09.2017 года заказанные ворота и калитка были поставлены заказчику и произведен их монтаж, стоимость оплаты данных работ составила 10700 руб. (л.д. 9).

ФИО1 после доставки и монтажа ворот и калитки, полагая, что ему доставлен товар иного цвета, 23.09.2017 г. обратился с письменной претензией с требованием произвести замену поставленных изделий, так как ему не была представлена вся необходимая информация (л.д. 10-11).

10.10.2017 г. он повторно обратился с претензией по поводу отказа от исполнения договора, возврате стоимости оплаты по договору и убытков, основания для удовлетворения заявленных требований были дополнены также указанием на ненадлежащее качество поставленных изделий (л.д. 12-14).

В ответ ИП ФИО4 направил представителя, который осмотрел поставленные ворота и калитку и не согласился с обоснованностью направленной претензии.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон судом была назначена судебная экспертиза в АНО Центр исследований, сертификации и технических испытаний «Независимая Экспертиза», согласно выводам которой поставленные по договору ворота комбинированные соответствуют условиям договора. Имеются недостатки в виде повреждений лакокрасочного покрытия на стыках сварных элементов, рабочих поверхностях функциональных элементов, следы коррозии в местах повреждения лакокрасочного покрытия. Причины возникновения недостатков объединены в следующие группы: естественная эксплуатация; конструктивный недостаток, нарушение технологии обработки сварных швов. Выявленные недостатки являются устранимыми.

Указанный стороной истца недостаток «в виде неровно сваренных и не соответствующих по уровню на стыках сварных элементов деталей ворот» не может рассматриваться как недостаток качества и установки ворот, так как соблюдение плоскостности стыков сварных элементов деталей ворот не предусмотрено условиями договора, соответствующее требование не описано в технической документации на изготовление ворот. Недостатки «в виде ржавчины на стыках сварных элементов деталей ворот» выявлены.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд пришел к выводу об отсутствии каких-либо доказательств по делу, позволяющих суду сделать вывод о не предоставлении информации истцу в момент заключения договора о цвете заказанных ворот и калитки, так как в момент заключения договора ФИО1 непосредственно ознакомился с образцом и представленной раскладкой по цвету «черный молотковый хаммерайт», указав именно этот цвет в договоре. Поставленные изделия соответствуют указанному цвету в заключенном договоре между сторонами 31.07.2017г., что нашло подтверждение в выводах судебной экспертизы. Сами поставленные изделия соответствуют предъявляемым требованиям к данному виду товара, выявленные недостатки относятся к устранимым путем нанесения лакокрасочного покрытия, в том числе в рамках гарантийных обязательств самого ответчика, но истец не желает проведение данных действий.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

2. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

3. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

5. Отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

6. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

7. Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Из материалов дела следует, что по результатам экспертного исследования установлено: причина образования недостатков «в виде ржавчины на стыках сварных элементов деталей ворот» - нарушение технологии обработки сварных швов в процессе изготовления ворот;

недостатки «сколы/сдиры лакокрасочного покрытия на рабочей поверхности верхнего засова», «сколы/сдиры лакокрасочного покрытия на поверхности секции ворот в области соприкосновения с верхним засовом», - образовались в результате внешнего механического воздействия (изгиб, кручение, ударные нагрузки, трение и т.д.) функционально связанных элементов ворот (например, механизмов запирания/отпирания) друг с другом. Причина образования недостатков - конструктивный недостаток (не обеспечена защита рабочих поверхностей в процессе естественной эксплуатации);

недостаток «царапины на лакокрасочном покрытии проушин для замка» - образовался в процессе естественной эксплуатации в результате внешнего механического воздействия (изгиб, кручение, ударные нагрузки, трение и т.д.) функционально связанных элементов ворот;

недостаток «сколы/сдиры лакокрасочного покрытия на рабочей поверхности нижних засовов» - образовались в результате внешнего механического воздействия (изгиб, кручение, ударные нагрузки, трение и т.д.) функционально связанных элементов ворот (например, механизмов запирания/отпирания) друг с другом. Причина образования недостатков - конструктивный недостаток (не обеспечена защита рабочих поверхностей в процессе естественной эксплуатации);

недостаток «трещина на лакокрасочном покрытии поверх сварного шва» образовался в процессе эксплуатации по неустановленной причине;

недостаток «следы коррозии в местах повреждения лакокрасочного покрытия, в том числе на поверхности сварных швов» - образовались под воздействием атмосферных осадков по причине повреждения лакокрасочного покрытия.

В ходе проведения экспертизы эксперт пришел к следующим выводам: поставленные по договору ворота комбинированные соответствуют условиям договора. Имеются недостатки в виде повреждений лакокрасочного покрытия на стыках сварных элементов, рабочих поверхностях функциональных элементов, следы коррозии в местах повреждения лакокрасочного покрытия. Причины возникновения недостатков объединены в следующие группы: естественная эксплуатация; конструктивный недостаток; нарушение технологии обработки сварных швов (л.д. 72-97).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд не принял во внимание то обстоятельство, что согласно п. 5 ч. 1 ст. 18 Закона РФ N2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с п.9.5 договора купли-продажи от 31.07.2017г. на лакокрасочную продукцию установлен гарантийный срок 12 месяцев с момента заключения договора (л.д.8 обор.).

Во исполнение условий договора ворота и комплектующие были доставлены 15 сентября 2017г. и в этот же день установлены представителями ИП ФИО4 Из объяснений ФИО3 в судебном заседании следует, что спустя неделю после установки на воротах стала проявляться ржавчина (л.д.157 обор.). Экспертом подтверждено наличие ржавчины на стыках сварных элементов деталей ворот, выявлены следы коррозии в местах повреждения лакокрасочного покрытия, в том числе на поверхности сварных швов, которые образовались по причине нарушения технологии обработки сварных швов в процессе изготовления ворот (д.д.75). Экспертом выявлены конструктивные недостатки – не обеспечена защита рабочих поверхностей в процессе естественной эксплуатации (л.д.74,75).

Кроме того, эксперт пришел к выводу, что до потребителя не была доведена информация о правильной эксплуатации и безопасности продукции, а именно о возможном механическом разрушении в процессе трения лакокрасочного покрытия рабочей поверхности ворот. Эксперт признал такие недостатки конструктивными, приводящими к нарушению товарного вида ворот, что лежит в зоне ответственности изготовителя, который мог предусмотреть какую-либо иную конструкцию верхнего засова ворот, которая сохраняла бы поверхности лакокрасочного покрытия в нормальном состоянии (л.д.158).

Судебная коллегия полагает, что при установленных обстоятельствах у покупателя имелись все основания для отказа от исполнения договора купли-продажи от 31.07.2017г., а потому находит решение подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1

С ИП ФИО4 в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 56060 руб. ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи от 31.07.2017г., убытки по доставке и монтажу ворот в сумме 10700 руб., неустойка за просрочку удовлетворения отдельных требований потребителя по претензии в размере 39802 руб. 60 коп. (за период с 21.10.2017г. по 30.12.2017г).

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает необходимым размер денежной компенсации морального вреда определить в 1000 руб. с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости.

В п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» определено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая указанное, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 штраф в сумме 53781 руб. 30 коп. (56060 руб.+10700 руб. +39802,60 руб. +1000 руб.):2= 53781,30 руб.).

Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4706 руб.88 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 03 мая 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 56060 руб. ввиду отказа от исполнения договора, убытки в сумме 10700 руб., неустойку в размере 39802,60 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 53781 руб.30 коп., всего 161 343 (сто шестьдесят одну тысячу триста сорок три) рубля 90 копеек.

Взыскать с ИП ФИО4 в доход местного бюджета расходы по оплате госпошлины в сумме 4706 руб.88 коп.

Председательствующий

Судьи коллегии