Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе ФИО1, поданной его представителем по доверенности ФИО2, на решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 11 сентября 2018 года, которым в редакции определения от 21 ноября 2018 года об исправлении описки постановлено:

иск Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 13 октября 2013 г. в размере 335007,38 руб. (триста тридцать пять тысяч семь рублей 38 коп.), из которых:

просроченная задолженность по кредиту - 245741,19 руб. (двести сорок пять тысяч семьсот сорок один рубль 19 коп.),

плановые проценты за пользование кредитом - 59321,05 руб. (пятьдесят девять тысяч триста двадцать один рубль 05 коп.),

задолженность по пени - 29945,14 руб. (двадцать девять тысяч девятьсот сорок пять рублей 14 коп.),

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6550,07 руб. (шесть тысяч пятьсот пятьдесят рублей 07 коп.).

Судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13 октября 2013 года в размере 335007 рублей 38 копеек, из которых просроченная задолженность по кредиту – 245741 рубль 19 копеек, проценты за пользование кредитом – 59321 рубль 05 копеек, пени – 29945 рублей 14 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6550 рублей 07 копеек.

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ (ПАО), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признал, заявив о пропуске срока исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1, поданной его представителем ФИО2, ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.

Полагая, что решение суда вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, податель жалобы сослался на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и указал, что начало течения срока исковой давности определено судом исходя из даты последнего платежа, совершенного ФИО1о, – 19 июля 2015 года. При этом судом оставлено без внимания, что этим платежом погашена часть долга, что в соответствии с пунктом 20 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ не может являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Кредитный лимит был исчерпан ФИО1 в течение ноября 2013 года, соответственно, до 20 декабря 2013 года ответчик должен был внести платеж по погашению своей задолженности, следовательно, нарушение прав истца наступило в 18:00 20 декабря 2013 года, о чем истец не мог не знать. С этой даты как даты окончания срока исполнения ответчиком обязательства внесения платежа по погашению задолженности подлежит исчислению срок исковой давности.

Банк ВТБ (ПАО) в представленных возражениях на апелляционную жалобу критиковал ее доводы как несостоятельные, просил оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Факты заключения 13 октября 2013 года между сторонами договора о предоставлении и использовании банковских карт № путем присоединения ФИО1 к условиям (акцепта условий) «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО)» (далее - Правила) посредством подписания расписки от 09 ноября 2013 года в получении международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) – кредитной карты №, его условия и исполнения истцом обязательства по предоставлению ответчику кредита в сумме 269000 рублей подтверждены материалами дела и не оспаривались сторонами.

Договор о предоставлении и использовании банковских карт № состоит из указанных Правил, Тарифов на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ЗАО), Анкеты-Заявления на выпуск и получение банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) и Расписки в получении международной банковской карты.

Условия данного договора определены в Правилах, с которыми согласился ответчик путем подписания Анкеты-Заявления и получения банковской карты, что подтверждается распиской в ее получении.

Условиями договора о предоставлении и использовании банковских карт № срок его действия установлен в 30 лет, то есть по 09 ноября 2043 года, при этом срок кредитного лимита, то есть самостоятельно рассчитанного банком предельного размера максимально допустимой единовременной суммарной задолженности клиента – ответчика, согласно расписке определен сторонами равным сроку действия договора.

Распиской в получении международной банковской карты от 09 ноября 2013 года ФИО1 подтвердил, что ВТБ 24 (ЗАО) проинформировал его о полной стоимости кредита, о суммах и сроках ежемесячных платежей с датой окончания платежного периода 20 числа месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 5.1 Правил предусмотрено, что погашение задолженности по кредиту производится путем списания банком денежных средств со счета в безакцептном порядке по мере поступления денежных средств. При этом списание задолженности клиента по всем выданным траншам, определенной банком в последний рабочий день отчетного месяца, осуществляется одним из следующих способов. Путем списания сумм предоставленных, но не погашенных траншей в полном объеме (указывается в выписке за отчетный месяц) без взимания с клиента начисленных процентов за пользование заемными средствами при условии поступления в платежный период на счет денежных средств, достаточных для погашения всей образовавшейся задолженности. Путем списания минимальной части задолженности и выставленных к погашению (п. 3.13.12 Правил) процентов за пользование заемными средствами при непоступлении в платежный период на счет денежных средств, достаточных для погашения всей образовавшейся задолженности (клиент обязан выполнить условия п. 5.3 Правил).

Из пунктов 5.3, 5.4 Правил следует, что не позднее последнего дня срока действия кредитного лимита клиент обязан: погасить всю сумму задолженности по кредиту; погасить всю сумму начисленных процентов за пользование кредитом. Если клиент не обеспечил наличие на счете денежных средств, достаточных для погашения задолженности по кредиту, в порядке, предусмотренном п. 5.1 Правил, по состоянию на дату погашения задолженности по кредиту, установленную п. 5.3, 5.4 Правил, Банк рассматривает непогашенную в срок задолженность как просроченную. Клиент уплачивает неустойку в размере, установленном Тарифами, за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности, по дату фактического ее погашения включительно. На сумму просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом клиент уплачивает неустойку в размере, установленном тарифами, за период с даты, следующей за датой образования просроченной задолженности по процентам, по дату ее фактического погашения включительно.

В соответствии с п. 6.2.3 Правил банк вправе в одностороннем порядке изменять величину кредитного лимита или досрочно прекращать действие кредита.

Пунктом 10.4 Правил также предусмотрено право банка отказаться от исполнения договора в случае отсутствия на счете денежных средств в течение 6 месяцев, письменно предупредив об этом клиента. При этом договор будет считаться расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения клиенту, если на счет в течение этого срока не поступили денежные средства.

Согласно материалам дела ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя по договору обязательства по ежемесячному погашению задолженности путем оплаты минимальной части задолженности и выставленных к погашению процентов за пользование заемными средствами, при этом на счете ответчика денежные средства отсутствовали более 6 месяцев, в связи с чем 16 августа 2016 года истец направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности по договору от 13 октября 2013 года, досрочном возврате кредита в срок, не позднее 15 сентября 2016 года, и о расторжении кредитного договора в одностороннем порядке. Уведомление получено ответчиком 19 августа 2016 года, однако, оставлено им без исполнения.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору у ответчика по состоянию на 16 сентября 2016 года образовалась задолженность, которая согласно представленному расчету составила 335007 рублей 38 копеек, из которых просроченная задолженность по кредиту – 245741 рубль 19 копеек, плановые проценты за пользование кредитом – 59321 рубль 05 копеек, пени – 29945 рублей 14 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № Красносельского района г. Москвы от 29 августа 2017 года отменен судебный приказ от 31 мая 2016 года о взыскании с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженности по кредитному договору № от 13 октября 2013 года в размере 305062 рубля 24 копейки, государственной пошлины в размере 3125 рублей 31 копейки.

Согласно учредительным документам истец Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ВТБ 24 (ЗАО), соответственно, кредитором по обязательствам, вытекающим из кредитного договора № от 13 октября 2013 года.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным и обоснованным. При этом Банк ВТБ (ПАО), пользуясь предоставленным ст. 9 Гражданского кодекса РФ правом, размер неустойки снизил до 10% от суммы пени, начисленной в соответствии с условиями заключенного кредитного соглашения.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, и, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 428, 432, 433, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса РФ, условиями договора о предоставлении и использовании банковских карт № от 13 октября 2013 года, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору в размере 335007 рублей 38 копеек.

Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и исследованным доказательствам, которым суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Возражая относительно исковых требований, сторона ответчика ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности, полагая, что кредитный лимит был исчерпан ФИО1 в течение ноября 2013 года, поэтому задолженность по договору должна была быть погашена до 20 декабря 2013 года, соответственно, нарушение прав истца наступило в 18:00 20 декабря 2013 года, о чем истец не мог не знать.

Судебная коллегия полагает приведенные выше доводы ответчика основанными на ошибочном толковании норм гражданского законодательства об исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Условиями договора от 13 октября 2013 года установлены сроки, в которые заемщик производит уплату либо всей задолженности, либо минимальной части задолженности и начисленных процентов, подлежащих погашению в платежный период: 18 часов 00 минут 20 числа каждого месяца.

Таким образом, кредитным договором предусмотрена периодичность платежей с погашением задолженности путем внесения минимального лимита оплаты в том случае, если погашение задолженности производится не единовременно.

Из материалов дела усматривается, что погашение задолженности по договору осуществлялось ответчиком не путем уплаты всей задолженности, а периодическими платежами.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В то же время, согласно позиции Верховного Суда, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015)», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа на основании положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ в связи с нарушением заемщиком возврата очередной части займа, не означает одностороннего расторжения договора, однако, изменяет срок исполнения основного обязательства.

В требовании, направленном истцом ответчику 16 августа 2016 года указано на необходимость досрочного погашения всей суммы задолженности не позднее 15 сентября 2016 года, следовательно, срок исполнения обязательств по возврату кредита следует считать измененным и наступившим в указанную дату. С иском о взыскании задолженности Банк ВТБ (ПАО) обратился 27 июля 2018 года, то есть в пределах срока давности.

Доводы апелляционной жалобы о применении последствий пропуска срока исковой давности были предметом рассмотрения судом первой инстанции, в применении последствий пропуска срока давности судом было обосновано отказано, в том числе и в связи с предъявлением истцом ответчику требования о досрочном возврате кредита в срок до 15 сентября 2016 года.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к отмене состоявшегося судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 11 сентября 2018 года в редакции определения от 21 ноября 2018 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, поданную его представителем по доверенности ФИО2, – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи А.В. Кулаков

В.А. Харитонова