Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 29.03.2017 гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Темирион» о возврате денежных средств, уплаченных по договору возмездного оказания услуг,

по апелляционным жалобам ответчика на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 28.09.2016, истца на дополнительное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2016,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., истца, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от ..., представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от ...,

установила:

ФИО1 обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Темирион» (далее ООО «Темирион») о возврате денежных средств, уплаченных по договору возмездного оказания услуг.

В обоснование указал, что между ним и ответчиком ... заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого истец получил, а ответчик принял обязательство совершить определенные договором действия. Согласно пунктам ... общая стоимость услуг составила 150000 руб., из которых 100000 руб. - стоимость услуг, предусмотренных пунктами ... уплачивается в день утверждения заказчиком проектов документов указанных в пунктах ... договора. Истцом оплачены услуги ответчика в сумме 100000 руб., однако кроме подготовки документов ответчик более никаких действий не произвел. ФИО1 неоднократно обращался к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, которые оставлены без удовлетворения. По расчету истца, возврату подлежит сумма в размере 85000 руб. В связи с чем, просил взыскать с ответчика, уплаченные денежные средства в указанной сумме.

Решением суда от 28.09.2016 исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ООО «Темирион» в пользу истца взысканы денежные средства, уплаченные по договору возмездного оказания услуг в сумме 85000 руб.

Также в доход местного бюджета с ООО «Темирион» взыскана государственная пошлина в сумме 2 750 руб.

... ФИО1 подано заявление о принятии дополнительного решения, в котором истец указывает на то, что поскольку его права как потребителя нарушены, судом не был рассмотрен вопрос о взыскании в его пользу 50% штрафа в размере 42500 руб. Просил принять дополнительное решение, которым взыскать в его пользу штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 42500 руб.

Дополнительным решением от ... в удовлетворении требований истца о вынесении дополнительного решения отказано.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение от ..., истец просит его отменить, требования о взыскании штрафа удовлетворить, указывая, на то, что судом не было учтено, что он неоднократно обращался к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, в добровольном порядке ответчик отказался от исполнения требований истца, что подтверждается действиями ответчика, оспаривающего судебный акт в связи с неподсудностью спора суду общей юрисдикции. Кроме того, пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» не связывает взыскание штрафа с обязательным направлением письменной претензии ответчику.

Ответчик, не соглашаясь с вынесенным решением, в апелляционной жалобе просит отменить постановленное по делу решение. В обоснование, указывает на то, что выводы суда несоответствуют обстоятельствам дела. Взыскивая с ответчика оплату по договору возмездного оказания услуг суд, пришел к выводу, что данный договор между сторонами не был исполнен надлежащим образом. Полагает, что требования истца о взыскании уплаченной по договору денежной суммы не имеют правовых и фактических оснований, поскольку условия договора, по которым ФИО1 произведена оплата ООО «Темирион» выполнило надлежащим образом.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель истца указывает на необоснованность ее доводов, отсутствие оснований для удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ФИО1, его представитель, настаивая на доводах своей апелляционной жалобы, просили дополнительное решение суда отменить, вынести по делу новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа. Доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу ответчика, поддержали.

Представитель ответчика ООО «Темирион» в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ... между истцом ФИО1 и ООО «Темирион» был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель обязался совершить следующие действия: согласно пункту ... договора осуществить подготовку проекта требования гражданину С.М. о возврате денежных средств, полученных от заказчика путем перевода денежных средств в период с ... по ... в общей сумме 140000 $. Заказчик и исполнитель совместно осуществляют действия, направленные на вручение должнику указанного требования (пункт ...).

В соответсии с пунктом ... заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществить подготовку проекта соглашения о расторжении договора о партнерстве от ..., заключенного заказчиком и должником. Заказчик при содействии исполнителя, осуществляет действия, направленные на согласование и заключение заказчиком и должником соглашения о расторжении договора о партнерстве ( пункт ... договора).

На основании пункта ... за выполнение исполнителем поручений, предусмотренным пунктами ..., содержание которых приведено выше, заказчик оплачивает 100000 руб. в день подписания заказчиком проектов требования и соглашения о расторжении договора о партнерстве.

Обязательства по оплате исполнены истцом.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 778, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходя из буквального толкования условий договора, результатом которого, как полагал суд, должно было явиться вручение гражданину С.М. требования о возврате ФИО1 денежных средств, а также нотариальное удостоверение подписанного истцом и гражданином С. соглашения о расторжении договора о партнерстве от ..., недоказанности ответчиком надлежащего исполнения условий договора, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции. полагая, что доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимания.

Правоотношения по возмездному оказанию услуг регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации) исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении от 23.01.2007 N 1-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и в целях определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата.

Таким образом, по смыслу статьи 779 Кодекса, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается

Из материалов дела следует, что ООО «Темирион» в рамках исполнения заключенного договора подготовило проекты требований о возврате денежных средств (л.д. ...), проект соглашения о расторжении договора о партнерстве от ... (л.д. ...). Составленные проекты документов подписаны истцом.

Кроме того, ООО «Темирион» в рамках исполнения пункта ... совершил действия направленные на согласование и заключение заказчиком и должником соглашения о расторжении договора о партнерстве. Произвел возможные действия по установлению местонахождения должника, осуществил выезд по выявленным адресам (л.д. ...).

Следовательно, договор возмездного оказания услуг ООО «Темирион» в части произведенной истцом оплаты выполнило надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика, уплаченных денежных средств в сумме 85000 руб., не имелось, а потому решение суда подлежит отмене ( пункты 3, 4 части1, часть 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с постановлением по делу нового решения об отказе в иске.

Поскольку решение от ... подлежит отмене, то дополнительное решение, как следующее процессуальной судьбе основного решения, также подлежит отмене, так как результаты рассмотренного в нем по сути требования, не могут быть сохранены.

Следует также отметить, что требования истца о взыскании штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не подлежали удовлетворению, поскольку к спорным правоотношениям положения названного закона, исходя из характера спорных правоотношений, не применимы.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, при решении вопроса о применении указанного закона к спорным правоотношениям, необходимо установить как субъектный состав участников правоотношений, так и характер спора.

Как следует из материалов дела договор о партнерстве от ... предусматривал инвестирование ФИО1 денежных средств с целью получения прибыли, в связи с чем, правоотношения, вытекающие из договора оказания услуг, заключенного с ответчиком и направленного на расторжение договора о партнерстве, связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, то есть имеет место предпринимательский характер спора, а потому положения Закона о защите прав потребителей к спорным правоотношениям не применимы, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, как в связи с отказом в удовлетворении основного требования, так и по вышеприведенным основаниям, не имелось.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда, дополнительное решение постановлено при неправильном применении норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что в силу пунктов 3, 4 части 1, части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены.

Отмена решения суда первой инстанции является основанием для распределения судебных расходов (пункт 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отказом в удовлетворении требований истца, государственная пошлина с ответчика в доход местного бюджета взысканию не подлежит.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.09.2016, дополнительное решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 26.12.2016 отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в иске ФИО1 к ООО «Темирион» о возврате денежных средств, уплаченных по договору возмездного оказания услуг, отказать.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Локтин А.А.

Подкорытова Н.П.

...