Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе ФИО13, ФИО28-ФИО6 З.Ю., ФИО16, ФИО17 и их представителя ФИО14 на определение Советского районного суда г.Махачкала от <дата> об оставлении без рассмотрения иска ФИО16, ФИО17, ФИО27 (ФИО7) Х.М., ФИО18, ФИО28-ФИО3 Ю., ФИО28-ФИО4 А., ФИО28-ФИО5 С., ФИО28-ФИО1 Ф., ФИО28-ФИО2 Ф. к ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО15, ФИО25, администрации ГО «город Махачкала» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и признании права собственности на земельный участок и жилой дом отсутствующим, признании недействительными договоров купли-продажи, сносе самовольных построек и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО26, выслушав объяснения ФИО28-ФИО6 З.Ю., а также ее представителя ФИО14, просивших частную жалобу удовлетворить, ФИО25, просившей в удовлетворении частной жалобы отказать, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО16 и другие обратились в суд с иском к ФИО19, ФИО20 и другим об:

- устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 501,44 кв.м на придомовой территории по адресу: г.Махачкала, <адрес>;

- признании отсутствующим права собственности на земельный участок площадью 41,4 кв.м с кадастровым номером № за ФИО24 поэтому же адресу;

- признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № между ФИО25 и ФИО24 и погашении запись о праве в ЕГРН за № от <дата>;

- признании отсутствующим права собственности на 4-х этажный жилой дом с мансардой и балконами за ответчиками ФИО31 и ФИО21;

- признании недействительным договора купли-продажи 4-хэтажного жилого дома между ФИО25 и ФИО31 с ФИО21 и погашении запись о праве в ЕГРН за № от <дата>;

- обязании ФИО25 путём сноса или демонтажа самовольно построенных строений привести общедомовую территорию в первоначальное состояние;

- взыскании с ФИО25 в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 150.000 рублей и 40.000 рублей и расходов на оплату услуг представителя.

Определением Советского районного суда г.Махачкала от 9 февраля 2022 г. исковое заявление ФИО16 и других оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе ФИО13, ФИО28-ФИО6 З.Ю., ФИО16, ФИО17 и их представителя ФИО14 содержится просьба об отмене определения суда.

В обоснование требований жалобы указано, что суд неправильно истолковал предмет заявленного в суд иска, в связи с чем неправильно применил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1, 333.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Из материалов дела следует, что истцами заявлены требования о недействительности сделок по отчуждению недвижимого имущества, оспаривании прав на объекты недвижимости и сносе самовольных построек.

Оставляя заявленный по делу иск без рассмотрения, суд в оспариваемом определении сослался на п.2 ст.452 ГК РФ, согласно которому требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок и пришел к выводу, что при обращении в суд истцами не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, что согласно ст.222 ГПК РФ является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются ошибочными.

Из содержания искового заявления видно, что исковых требований о расторжении заключенных между ответчиками договоров суду не заявлено, а иск о признании договора недействительным не тождественен иску о расторжении договора и для оспаривания в суде действительности сделок обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен.

Анализируя предмет и основания искового заявления, судебная коллегия не усматривает по делу оснований для оставления без рассмотрения какого-либо одного или нескольких исковых требований по основаниям, предусмотренным абз.1 ст.222 ГПК РФ, в связи с чем считает, что оспариваемое определение подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Советского районного суда г.Махачкала от 9 февраля 2022 г. отменить.

Дело направить в Советский районный суд г.Махачкала для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>