Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Дальневосточный банк» к ФИО1, ООО «РусСтрой», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитных договоров, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО4

на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 августа 2015 г.,

которым постановлено: - Взыскать солидарно с ФИО1, ООО «РусСтрой», ФИО2, ФИО3 задолженность по договорам кредитной линии в размере хххх., в том числе задолженность договору № хххх

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «РусСтрой» в пределах суммы задолженности хххх. путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену:

хххх

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство хххх, государственный регистрационный знак хххх, принадлежащее ФИО1 в пределах суммы задолженности хххх. путем продажи публичных торгов, установив его начальную продажную цену хххх

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство хххх, государственный регистрационный знак хххх, принадлежащее ФИО3 в пределах суммы задолженности хххх путем продажи с публичны: торгов, установив его начальную продажную цену хххх

Расторгнуть договор кредитной линии хххх заключенный между ОАО «Дальневосточный банк» и ООО «РусСтрой».

Взыскать в пользу ОАО «Дальневосточный банк» в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере хххх. с ФИО1, ООО «РусСтрой», ФИО2, ФИО3< А.В. по хххх.

Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав представителя истца ФИО5, представителя ответчиков ФИО4, ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Дальневосточный банк» обратилось в суд с названным иском, указав, что между истцом и ООО «РусСтрой» заключено хххх кредитной линии с лимитом задолженности. Исполнение обязательств по данным договорам обеспечены залогом основных средств (оборудования), принадлежащих на праве собственности ООО «РусСтрой»; залогом транспортных средств, принадлежащих ФИО1 и ФИО3, а также поручительством ФИО1 и ФИО2 Обязанность по погашению основного долга и процентов по договорам ответчиком надлежащим образом не исполняется, в связи с чем образовалась задолженность в размере хххх., которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно, а также обратить взыскание на заложенное имущество, расторгнуть договоры и взыскать судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 иск поддержал.

Ответчик ФИО1, действующий в своих интересах, и в интересах ООО «РусСтрой» иск признал.

Ответчик ФИО3 иск не признал.

ФИО4 пояснила, что ответчики не отказываются от выплаты задолженности по кредитным обязательствам.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явилась.

Решением районного суда постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков ФИО4 не оспаривая законность решения в части взыскания с ответчиков задолженности и не оспаривая ее размера, просит изменить решение в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, выражая несогласие с оценкой судом заключений проведенных по делу оценочных экспертиз. Полагает, что заключение экспертизы, проведенной ООО «НЭКС», которое было принято судом, является недопустимым доказательством.

На заседании апелляционной инстанции представителя истца ФИО5 просил оставить решение суда без изменения. Представитель ответчиков ФИО4 доводы жалобы поддержала. Ответчик ФИО3с доводы жалобы также поддержал.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого судебного решения не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом доказательств по делу.

Эти доводы подлежат отклонению.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Районный суд оценил доказательства по данному делу с соблюдением перечисленных норм, результаты оценки подробно изложил в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертиза проведена лицом, не имеющим экспертной специальности, подлежат отклонению.

Согласно ст. 24 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ обязательными условиями членства в саморегулируемой организации оценщиков являются наличие высшего образования и (или) профессиональной переподготовки в области оценочной деятельности.

В соответствии с приложенным к экспертному заключению ООО «НЭКС» свидетельству оценщик ФИО7 является членом саморегулируемой организации оценщиков.

При таких обстоятельствах, оснований полагать о проведении экспертизы лицом, не имеющим права на ее проведение, не имеется.

Опрошенный на заседании судебной коллегии эксперт-оценщик ФИО7 пояснил о том, что в целях проведения экспертизы по оценке заложенного имущества он лично выезжал на место, где находится заложенное имущество – хххх. Оборудование и транспортные средства были им осмотрены лично, также им производилось фотографирование объектов.

В связи с этим, доводы представителя ответчиков ФИО4 о том, что эксперт не производил осмотр объектов залога необоснованны.

Доводы жалобы о проведении оценки в отношении другого лущильного станка, не являющегося предметом залога, также несостоятельны.

Заключение экспертизы содержит описание и оценку хххх, который в соответствии с определением суда являлся предметом оценки по назначенной судом экспертизе. В связи с этим, полагать, что фактически экспертом был осмотрен и оценен другой станок, у судебной коллегии не имеется. То обстоятельство, что к заключению приложены фотографии хххх г., само по себе не свидетельствует о том, что станок, в отношении которого было вынесено определение об оценке, не был осмотрен и его оценка не была произведена, поскольку заключение эксперта содержит описание и оценку хххх г. выпуска, что опровергает доводы представителя ответчика.

Как следует из экспертного заключения, эксперт при производстве экспертизы принял решение отказаться от использования сравнительного и доходного подходов оценки оборудования, о чем указал в заключении хххх с приведением мотивов, послуживших основанием для этого. Таким образом, при оценке оборудования эксперт применил затратный подход, для проведения которого сравнение цен с аналогами не требуется.

В связи с этим, доводы жалобы о том, что из заключения экспертизы невозможно установить какой метод был использован экспертом, а также о том, что отсутствуют сведения о стоимости аналогичного оборудования, судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы жалобы о необоснованности ссылки эксперта на примененные при оценке оборудования годовые нормы износа, также не дают оснований отклонить экспертное заключение в качестве доказательства по делу. Допрошенный на заседании судебной коллегии эксперт ФИО7 пояснил, что ошибочно указал в заключении в качестве источника норм износа «Годовые нормы износа. Машины и оборудование деревообрабатывающей промышленности, состоящих на государственном бюджете СССР» хххх, поскольку при проведении экспертизы в качестве источника норм износа руководствовался Едиными нормами амортизационных отчислений на полное восстановление основных фондов народного хозяйства, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 22.10.1990 г. № 1072.

Судебная коллегия соглашается с пояснениями эксперта, поскольку указанный в заключении шифр хххх совпадает с шифром, указанным в Единых нормах амортизационных отчислений. Также исчисленный срок службы указанного оборудования, согласно экспертному заключению хххх соответствует указанной в «Единых нормах» годовой амортизации оборудования под шифром хххх

Доводы жалобы о том, что при проведении экспертизы не было учтено обстоятельство приобретения оборудования в иностранной валюте, о необоснованности экспертного заключения не свидетельствует, поскольку отсутствуют правовые основания полагать о том, что указанное обстоятельство имело значение при применении затратного метода оценки стоимости объектов залога.

Также не свидетельствует о необоснованности экспертного заключения хххх г. отсутствие в нем описания и оценки сушилки трубчатой хххх. Как следует из определения суда от хххх г., на основании которой была проведена экспертиза, вопрос об оценке указанного оборудования не был поставлен перед экспертом, в связи с чем выводы об оценке данного оборудования в заключении экспертизы хххх отсутствуют. Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в деле определением суда хххх г. о назначении экспертизы на предмет оценки рыночной стоимости данного предмета залога и отдельным заключением эксперта, проведенным по определению суда хххх.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с экспертным заключением о стоимости транспортных средств также нельзя принять во внимание.

Существо приведенных доводов сводится к необоснованности вывода эксперта о требуемой замене или ремонте двигателя.

Из пояснений эксперта ФИО7 следует, что вывод о требуемой замене или ремонте двигателя сделан в связи с истечением его срока службы, который составляет хххх

Оснований не согласиться с пояснениями эксперта, имеющего специальные познания, судебная коллегия не усматривает.

Сроки службы устанавливаются изготовителем товара и зависят от качества комплектующих изделий и материала, из которого изготовлена вещь. Металлические изделия имеют свой технический ресурс, т.е. максимальный запас прочности, а значит, срок годности для использования по соответствующему назначению. С истечением указанного срока вещь подлежит изъятию из эксплуатации, списанию по причине технического износа.

Эксплуатация вещи, в данном случае автомобиля, и его пригодное к использованию техническое состояние по истечении срока службы двигателя, не свидетельствует о необоснованности выводов эксперта о требуемой замене и оценке стоимости вещи с учетом этого обстоятельства.

Доказательств, опровергающих указанный экспертом срок службы двигателей транспортных средств, являющихся предметом залога, стороной истцов суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, оснований согласиться с доводами жалобы о том, что экспертное заключение ООО «НЭКС» является недопустимым доказательством и необоснованно было принято судом первой инстанции при определении начальной продажной стоимости залогового имущества, судебная коллегия не находит.

Иных правовых доводов апелляционная жалоба не содержит.

В связи с этим, оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 28 августа 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Кротова Л.М.

Судьи: Гончикова И.Ч.

Ихисеева М.В.