Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ООО «Империя» по доверенности Т.Р.В. на определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25 апреля 2019 года об исправлении арифметической ошибки, допущенной в определении Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20 февраля 2019 года, по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 к ООО «Империя», С.Б.Ж. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

заслушав доклад судьи Гукосьянца Г.А., судебная коллегия

установила:

определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20 февраля 2019 года заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 к ООО «Империя», С.Б.Ж. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда - удовлетворено.

Выдать заявителю (взыскателю) Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 исполнительный листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ПАО Сбербанк России о взыскании задолженности в солидарном порядке по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках мирового соглашения в размере задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 5 909 048 рублей 03 копеек, из которых: задолженность по неустойке - 29 576 рублей 50 копеек, просроченная задолженность по процентам - 1 277 506 рублей 47 копеек, просроченная ссудная задолженность - 4 601 965 рублей 06 копеек, и обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Империя» по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ: - объект недвижимости - нежилые помещения №№ 1, 2, 2а, 4, 5, 6, 7 на 1 этаже, общей площадью 114 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, условный №, с установлением начальной продажной стоимости недвижимого имущества в размере 5 200000 рублей.

Взыскать с ООО «Империя», С.Б.Ж., в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины за подачу заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в размере 2 250 рублей, по 750 рублей с каждого из должников (л.д. 63-66).

Определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25 апреля 2019 года исправлена допущенная в определении Кисловодского городского суда от 20 февраля 2019 года арифметическая ошибка, с указаним по тексту решения вместо неверного «Взыскать с ООО «Империя», С.Б.Ж., в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины за подачу заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в размере 2 250 рублей, по 750 рублей с каждого из должников», правильное «Взыскать с ООО «Империя», С.Б.Ж., в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины за подачу заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в размере 2 250 рублей, по 1 125 рублей (л.д. 87-88).

В частной жалобе представитель ответчика ООО «Империя» по доверенности Т.Р.В. считает обжалуемое определение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку ООО «Империя» и С.Б.Ж. не были надлежащим образом извещены дате, месте и времени судебного заседания по рассмотрению вопроса об исправлении описки, что нарушило их право на доступ к правосудию (л.д.90).

В возражениях на частную жалобу представитель ПАО Сбербанк по доверенности Б.В.И. просит оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В материалах дела имеется судебные повестки о вызове ООО «Империя» и С.Б.Ж. в судебное заседание по рассмотрению вопроса об исправлении описки, назначенное на <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85), однако сведений о надлежащем извещении указанных лиц, в частности уведомлений о вручении повесток, либо конвертов с отметкой об истечении срока хранения на почте, материалы дела не содержат.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, влекущим в соответствии с положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену судебного постановления.

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от 2 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда на основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению вопроса об исправлении описки (арифметической ошибки) по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При разрешении по существу вопроса об исправлении явной арифметической ошибки судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

В силу ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.

Из материалов дела следует, что определением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 20 февраля 2019 года с ООО «Империя», С.Б.Ж. взысканы в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины за подачу заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в размере 2 250 рублей, по 750 рублей с каждого из должников (л.д. 63-66).

Рассчитывая сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с каждого должника, суд допустил явную арифметическую ошибку, указав, что взысканию подлежат расходы в размере 2 250 рублей, по 750 рублей с каждого из должников, в то время как в действительности взысканию подлежат расходы в размере 2 250 рублей, по 1125 рублей с каждого из должников.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым исправить допущенную судом арифметическую ошибку путем внесения изменений в резолютивную часть определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25 апреля 2019 года.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25 апреля 2019 года отменить.

Внести в резолютивную часть определения Кисловодского городского суда Ставропольского края от 25 апреля 2019 года изменения в части указания суммы взыскания в пользу ПАО «Сбербанк России» расходов по уплате госпошлины за подачу заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в размере 2 250 рублей, по 1125 рублей с каждого из должников.

Изложить первый абзац резолютивной части определения в следующей редакции:

"Исправить допущенную в определении Кисловодского городского суда от 20 февраля 2019 года арифметическую ошибку, указав по тексту решения вместо неверного «Взыскать с ООО «Империя», С.Б.Ж., в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины за подачу заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в размере 2 250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей, по 750 (семьсот пятьдесят) рублей с каждого из должников», правильное «Взыскать с ООО «Империя», С.Б.Ж., в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины за подачу заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в размере 2 250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей, по 1125 (одной тысяче двадцать пять) рублей".

Председательствующий:

Судьи: