Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г. Иркутска к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению г. Иркутска детский сад № 78 о возложении обязанности выполнить мероприятия по антитеррористической защищённости учреждения

по апелляционной жалобе представителя муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения г. Иркутска детский сад № 78 на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Стефанкова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

установила:

обратившись в суд с иском к МБДОУ г. Иркутска детский сад № 78, прокурор Октябрьского района г. Иркутска в обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой района проведена проверка исполнения законодательства о доступном дошкольном образовании в дошкольных образовательных организациях района, по результатам которой в деятельности МБДОУ г. Иркутска детский сад № 78 выявлены нарушения законодательства об антитеррористической защищённости учреждения. Так в здании и на территории детского сада отсутствует система технического контроля за обстановкой – видеонаблюдение. Выявленные нарушения способствуют проникновению на территорию образовательной организации посторонних лиц и их бесконтрольным действиям, что создаёт возможность угрозы жизни и здоровью воспитанников и работников детского сада, препятствует своевременному принятию мер по предупреждению и пресечению террористических актов.

Прокурор Октябрьского района г. Иркутска просил суд обязать МБДОУ г. Иркутска детский сад № 78 выполнить мероприятия по антитеррористической защищённости учреждения, а именно оборудовать систему видеонаблюдения в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 февраля 2017 года исковые требования прокурора Октябрьского района г. Иркутска удовлетворены. На МБДОУ г. Иркутска детский сад № 78 возложена обязанность выполнить мероприятия по антитеррористической защищённости учреждения, а именно оборудовать систему видеонаблюдения в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с данным решением суда, представитель МБДОУ г. Иркутска детский сад № 78 ФИО3 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, установить шестимесячный срок оборудования системы видеонаблюдения со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование доводов жалобы представитель ответчика поясняет, что законом не установлен перечень мер, направленных на предупреждение терроризма, как и прямая обязанность по установке систем видеонаблюдения. Судом не приняты во внимание доводы ответчика об оснащении МБДОУ г. Иркутска детский сад № 78 мерами антитеррористической направленности, что позволяет увеличить срок исполнения требований прокурора.

Представитель МБДОУ г. Иркутска детский сад № 78 ссылается на отсутствие возможности оборудовать систему видеонаблюдения в трехмесячный срок ввиду отсутствия финансирования, предусмотренного для этой цели. Указывает, что детский сад является бюджетным учреждением, и вся закупочная деятельность осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Кроме того, поскольку здание детского сада возведено в 1979 году, до его реконструкции и проведения капитального ремонта требования положений Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» на него не распространяются. Обращает внимание на то, что исковое заявление не содержит указаний на количество подлежащих установке видеокамер и места их размещения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г. Иркутска Руды Н.Н. просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В п. 6.48 «СП 118.13330.2012*. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009» предусмотрено, что для комплексной безопасности и антитеррористической защищённости учреждений образования и их учащихся следует предусматривать на первом этаже помещения для охраны с установкой в них систем видеонаблюдения, пожарной и охранной сигнализации и канала передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел (вневедомственной охраны) или в ситуационные центры «Службы 112».

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 41 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в образовательном учреждении.

К компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами (п. 2 ч. 3 ст. 28 названного закона).

Образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации ( ч. 6 ст. 28 названного закона).

Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О противодействии терроризму» одним из основных принципов противодействия терроризму является приоритет мер его предупреждения.

Органы местного самоуправления обязаны принимать меры по профилактике и борьбе с терроризмом, а также минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений. Участие в профилактике терроризма выражается в обеспечении антитеррористической защищенности зданий и сооружений, в которых размещены муниципальные учреждения, в частности учреждения образования (п. 3 ст. 5).

Пунктом «д» ст. 11 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации установлено, что одной из основных задач противодействия терроризму является обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищённости потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест с массовым пребыванием людей.

Установлено, что МБДОУ г. Иркутска детский сад № 78 является муниципальным бюджетным учреждением. Учредителем данного дошкольного образовательного учреждения является администрация г. Иркутска.

В ходе проведения прокуратурой Октябрьского района г. Иркутска проверки исполнения законодательства об образовании, о противодействии терроризму в МБДОУ г. Иркутска детский сад № 78 было установлено отсутствие в учреждении системы видеонаблюдения, что подтверждается актом проверочных мероприятий от 7 ноября 2016 года.

Установив, что в здании детского сада отсутствует система видеонаблюдения, соответствующая требованиям «СП 118.1330.2012 свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009», утвержденных Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 635/10, Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», Федерального закона от 6 марта 2006 года № 35 «О противодействии терроризму», учитывая, что осуществление деятельности детского сада в отсутствие системы видеонаблюдения не обеспечивает в полной мере исполнение требований действующего законодательства в области антитеррористической защищенности, что может повлечь неблагоприятные последствия, связанные с причинением вреда жизни и здоровью граждан, тогда как обязанность по обеспечению безопасности воспитанников и работников учреждения во время образовательного процесса лежит не только на образовательном учреждении, но и на органе местного самоуправления, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований прокурора.

У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с выводом суда первой инстанции в части возложения обязанности на МБДОУ г. Иркутска детский сад № 78 оборудовать территорию детского сада системой видеонаблюдения, так как обеспечение безопасности воспитанников и работников учреждения во время образовательного процесса лежит на образовательном учреждении.

Данный вывод мотивирован и подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела, основан на правильном применении судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что нормы действующего законодательства не содержат перечень мер, направленных на предупреждение терроризма, а также прямую обязанность по установке систем видеонаблюдения, об отсутствии в исковом заявлении указания на количество подлежащих установке видеокамер и мест их размещения не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что здание детского сада было построено в 1979 году, в связи с чем до его реконструкции и проведения капитального ремонта требования положений Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» на него не распространяются, правового значения не имеет, поскольку установка системы видеонаблюдения не связана с необходимостью реконструкции или капитального ремонта, и не освобождает ответчика от обязанности соблюдать требования действующего законодательства по обеспечению антитеррористической защищенности.

Утверждение представителя ответчика о том, что МБДОУ г. Иркутска детский сад № 78 предпринимались меры антитеррористической направленности, что позволяет увеличить срок исполнения требований прокурора, не может быть принята во внимание, поскольку данные меры не свидетельствуют о принятии достаточных и надлежащих мер, направленных на комплексное обеспечение безопасности воспитанников и иных лиц, пребывающих в учреждении, и необходимую антитеррористическую защищенность объектов.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности оборудования системы видеонаблюдения в трехмесячный срок не освобождают ответчика от исполнения возложенных на него обязанностей.

Все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и иному толкованию норм материального права, что не отнесено положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 февраля 2017 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Скубиева

Судьи: Н.А. Сальникова

Д.В. Стефанков