Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Сургута о признании незаконным постановления о снятии с учета и исключении из списков очередности на получение субсидии, возложении обязанности восстановить на учете и очередности на получение субсидии,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сургутского городского суда от 30 марта 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации города Сургута о признании незаконным постановления о снятии с учета и исключении из списков очередности на получение субсидии, обязании восстановить на учете и очередности на получение субсидии отказать».

Заслушав доклад судьи Кульковой С.И., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к администрации города Сургута, мотивируя требования тем, что согласно извещению (номер) от 30.10.2008 года она поставлена на учет для получения субсидии для строительства или приобретения жилья за счет средств местного бюджета по программе «Предоставление субсидий на строительство или приобретения жилья за счет средств местного бюджета». На момент постановки на учет она работала в муниципальном учреждении «Городская поликлиника № 1». На основании постановления администрации г. Сургута № 1956 от 21.03.2016 г. она была снята с учета на получение субсидии в связи с тем, что на март 2016 г. она состояла в трудовых отношениях с БУ ХМАО-Югры «Сургутская городская клиническая поликлиника № 1», финансируемым за счет средств субъекта федерации. Постановление считала незаконным, поскольку муниципальное учреждение «Городская поликлиника №1» переименовано в БУ ХМАО-Югры «Сургутская городская клиническая поликлиника № 1», преобразование муниципального учреждения произошло по независящим от нее причинам, при этом она не утратила оснований для получения субсидии. Просила признать незаконным постановление о снятии с учета на получение субсидии, обязать ответчика восстановить ее в списках очередности на получение субсидии за счет средств местного бюджета.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного истца ФИО1

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, уточнив, что истец в соответствии с п. 1.4. решения Думы г. Сургута от 26.12.2006 г. сохранила право на получение субсидии, поскольку после постановки на учет и до исключения из списка очередности приобрела в собственность жилое помещение с помощью ипотечного кредита.

Представитель ответчика администрации г. Сургута ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что истец была поставлена на учет на получение субсидий, так как имела два основания: работа в муниципальном учреждении города Сургута и нуждаемость. На момент вынесения постановления № 1956 от 21.03.2016 г. истец утратила основания для получения субсидии, поскольку работала не в муниципальном учреждении.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, новым решением удовлетворить заявленные требования, указывая на то, что преобразование муниципального учреждения произошло по независящим от неё причинам. До постановки на учет и до исключения из списка очередности она приобрела в собственность жилое помещение с помощью ипотечного кредита, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 20.11.2010 года, соглашением о задатке от 16.10.2010 года, распиской от 20.11.2010 года, передаточным актом от 20.11.2010 года, кредитным договором (номер) от 13.11.2010 года, дополнительным соглашением от 11.01.2011 года, свидетельством о государственной регистрации права от 27.11.2010 года. До настоящего времени она не утратила оснований для получения субсидии на строительство или приобретение жилья за счет средств местного бюджета. С учетом этих обстоятельств у ответчика отсутствовали основания для исключения её из списка очередности на получение субсидии. Ранее Сургутский суд выносил положительные решения по аналогичным делам.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно извещению администрации г. Сургута от 30.10.2008 года (номер) ФИО1 и члены ее семьи приняты на учет для включения в списки на получение субсидии для строительства или приобретения жилья на основании п. 1.2. решения Думы города от 26.12.2006 г. № 146-ГД «Об утверждении городской целевой программы «Предоставление субсидий на строительство или приобретение жилья за счет средств местного бюджета». При подаче заявления от 06.10.2008 г. ФИО1 состояла в трудовых отношениях с муниципальным медицинским учреждением «Городская поликлиника № 1». МБУЗ «Клиническая городская поликлиника № 1» переименована в БУ ХМАО-Югры «Сургутская городская клиническая поликлиника № 1» на основании распоряжения департамента по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры № 13-Р-2655 от 21.11.2013 г. Постановлением администрации г. Сургута № 1956 от 21.03.2016 г. ФИО1 была исключена из списков у на получение субсидии на строительство или приобретение жилья за счет средств местного бюджета в связи с утратой оснований на получение субсидии.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правом на получение субсидии на строительство или приобретение жилья пользуются граждане, состоящие в трудовых отношениях в муниципальных учреждениях, финансируемых из средств бюджета города Сургута, а поскольку муниципальное учреждение «Городская поликлиника №1», в котором работала истец, стало БУ ХМАО-Югры «Сургутская городская клиническая поликлиника № 1», истец не является работником муниципального учреждения, финансируемого за счет местного бюджета, в связи с чем у ответчика возникли основания для исключения её из списка очередности на получение субсидии.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции.

Истец подала заявление с соответствующими приложениями в период действия решения Думы города Сургута от 26.12.2006 г. N 146-IV ДГ «Об утверждении городской целевой Программы «Предоставление субсидий на строительство или приобретение жилья за счет средств местного бюджета», пунктом 1.2 которого предусмотрено, что участниками Программы могут быть граждане Российской Федерации, признанные в установленном порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий: состоящие в трудовых отношениях в учреждениях и организациях, финансируемых из средств местного бюджета, в том числе пенсионеры, вышедшие на пенсию из органов такого учреждения (организации); работники органов местного самоуправления, в том числе пенсионеры, вышедшие на пенсию из органов местного самоуправления; работники муниципальных предприятий, предоставляющих услуги, оплачиваемые из местного бюджета; зарегистрированные и проживающие в жилищном фонде деревянного исполнения и в строениях, не относящихся к жилищному фонду города (балки, вагоны, щитосборные дома).

На момент подачи заявления истец ФИО1 соответствовала условиям Программы, так как работала в муниципальном медицинском учреждении «Городская поликлиника № 1».

В дальнейшем, с принятием Думой города Сургута новых решений о предоставлении субсидий на строительство или приобретения жилья работникам муниципальных учреждений, органов местного самоуправления, муниципальных предприятий предусматривалось право заявителей, состоящих в списках очередности на предоставление субсидии и не утративших этого права на момент приобретения в собственность жилого помещения с помощью ипотечного кредита или жилищного займа, получения субсидии в счет погашения части ипотечного кредита или жилищного займа (пункт 9.1.2 долгосрочной целевой Программы «Предоставление субсидий на строительство или приобретение жилья за счет местного бюджета» на 2010-2018 года, принятой администрацией города Сургута от 23.03.2009 г. N 1005).

25.04.2014 г. принято постановление администрации города Сургута N 2800 «Об утверждении Порядка предоставления дополнительных мер социальной поддержки в виде предоставления субсидий на строительство или приобретение жилья отдельным категориям граждан, проживающих на территории города, 2014-2018 годы», пунктом 1.5 которого право заявителей, состоявших в списках очередности на предоставление субсидии и купивших (построивших) жилые помещения, индивидуальные жилые дома с помощью ипотечного кредита или жилищного займа, ограничено и сохраняется только в случае, если заявители не перестали относиться к категориям граждан, указанных в пункте 1.1 Порядка.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ вопрос обеспечения проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством относятся к вопросам местного значения городского поселения.

На основании распоряжения Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № 13-Р-2655 от 27.11.2013 г. муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «Клиническая городская поликлиника № 1», в котором работает истец ФИО1, переименовано в бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Сургутская городская клиническая поликлиника № 1», финансируемое за счет средств бюджета автономного округа.

В связи с изменением статуса учреждения истец обоснованно была снята с учета для получения субсидии, предназначающейся для лиц, работающих в муниципальных учреждениях, предприятиях или органах местной власти.

Доводы о том, что учреждение, в котором она работает, стало бюджетным учреждением округа не по её воле, не имеют правового значения, поскольку органы местного самоуправления в соответствии с полномочиями определенными в статьях 14 - 16.2 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ, могут в пределах своей компетенции принимать программы дополнительной помощи отдельным категориям граждан в приобретении и строении жилья.

Доводы апелляционной жалобы об иной судебной практике не могут быть приняты во внимание, поскольку судебные постановления, на которые ссылается апеллянт, были вынесены до принятия постановления администрации города Сургута от 25.04.2014 г. N 2800 «Об утверждении Порядка предоставления дополнительных мер социальной поддержки в виде предоставления субсидий на строительство или приобретение жилья отдельным категориям граждан, проживающих на территории города, 2014-2018 годы». Кроме того, судебная практика не является источником права в отечественном законодательстве.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Кулькова С.И.

Судьи Дроздов В.Ю.

Мироненко М.И.