Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО4 к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма» о возмещении вреда, по апелляционным жалобам ФИО4 и Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» на решение Керченского городского суда Республики Крым от 28 февраля 2018 года,

у с т а н о в и л а:

в сентябре 2017 года ФИО4 обратился в суд с иском к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Вода Крыма» о возмещении вреда, мотивируя свои требования тем, что он является собственником жилого <адрес> в <адрес>. Водопровод, обеспечивающий водой жилой <адрес> в <адрес>, проложен вдоль улицы. Вследствие износа труб центрального уличного водовода происходят частые аварийные ситуации, из-за чего питьевая вода из центральной трубы водоснабжения поступает в подвальное помещение принадлежащего истцу дома, что приводит к его затоплению. Ответчик несвоевременно производит аварийные работы, в связи с чем истец вынужден постоянно принимать меры к осушению подвала, просушке и оштукатуриванию внутренних стен подвала и внешней части фундамента дома. 10.08.2017 произошел очередной порыв системы водоснабжения уличного водовода, который до 11.09.2017 не был устранен. Вследствие длительного бездействия ответчика по устранению аварии вытекающая питьевая вода затопила подвальное помещение принадлежащего истцу дома, появились трещины как внутренней отделки, так и внешнего фундамента дома. С целью устранения аварии и принятия мер к ее ликвидации истцом в адрес ответчика направлялись письменные обращения 22.08.2017 № Щ-5/807/2, № Щ-5/806/2, и 01.09.2017, № Щ-5/839/2, с требованиями о возмещении убытков и стоимости экспертизы. Ответы на обращения не поступили. Таким образом, ответчиком нарушены требования Федерального Закона Российской Федерации «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ, и «Правил холодного водоснабжения и водоотведения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года № 644. Бездействием ответчика истцу причинены убытки, размер которых, в соответствии с заключением № 412-7 строительно-технического экспертного исследования, составил 246334 рубля.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 28 февраля 2018 года с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в пользу ФИО4 взыскан ущерб в размере 24633,4 рубля, и 400 рублей расходов по оплате государственной пошлины, а всего 25033 рубля. В остальной части иска отказано.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО4, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неверную оценку судом доказательств, просит решение отменить и принять новое об удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что его обращения к ответчику подтверждаются записями в журнале приема заявок за август 2017 года и письменными обращениями от 22.08.2017 и 01.09.2017. Таким образом, авария не могла быть устранена 11.08.2017. Считает, что суд необоснованно применил к правоотношениям требования ч. 2 ст. 1083 ГК РФ.

В обоснование апелляционной жалобы Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма», ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что истец не предоставил надлежащих доказательств, указывающих на вину предприятия в затоплении подвального помещения, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями. Прорыв на водоводе произошел 10.08.2017. Согласно плану работ службы водоснабжения 11.08.2017 утечка устранена. ФИО4 с заявкой о поступлении в подвальное помещение воды обратился в диспетчерскую службу лишь 15.08.2017, по выезду бригады на место установлено, что утечки из водопровода не обнаружено. Истец не обращался в предприятие для выезда комиссии на место и составления акта комиссионного обследования, определения причины повреждения, объема причиненного ущерба и выводов об имеющих место действиях (бездействии), повлекших повреждение подвального помещения. 22.08.2017 ФИО4 обратился в предприятие с заявлением об устранении аварийной ситуации и возмещении причиненных аварийной ситуацией убытков. 23.08.2017 работниками лаборатории отобрана проба на определение качественного состава вода, по результатам составлен протокол результатов измерений, из которого следует, что вода не соответствует СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода». Из пояснений свидетеля ФИО5 не следует, что подтопления жилых домов в указанном районе произошли по причине порыва водопровода. В заключении эксперта не указана причина залития.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца и его представителя, поддержавших апелляционную жалобу ФИО4 и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, пояснения представителя ответчика, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО4 и поддержавшей апелляционную жалобу ответчика, судебная коллегия пришла к выводу, что апелляционная жалоба ФИО4 подлежит удовлетворению, в удовлетворении апелляционной жалобы ГУП РК «Вода Крыма» следует отказать.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником жилого <адрес> в <адрес>. Дом обеспечен системой центрального водоснабжения и водоотведения на основании договора о предоставлении населению, проживающему в собственных жилых домах, услуг по водоснабжению и водоотведению на территории <адрес> от 13.07.2005, заключенного между ФИО4 и Керченским ППВКХ.

Согласно п. 22 «в» договора, потребитель обязан своевременно сообщать исполнителю обо всех изменениях в санитарно-техническом устройстве дома.

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» внесено в Единый государственный реестр юридических лиц РФ 10.12.2014, местом нахождения указано: 295053, <адрес>, №, в состав ГУП входит, в том числе, Керченский филиал ГУП РК «Вода Крыма».

ГУП РК «Вода Крыма» создано в целях обеспечения государственной политики в сфере питьевого и хозяйственного водоснабжения, обеспечения потребителей необходимым количеством питьевой воды гарантированного качества, сбалансированного развития централизованного питьевого водоснабжения, рационального использования водных ресурсов; Керченский филиал обеспечивает качественное и бесперебойное предоставление услуг центрального водоснабжения и водоотведения в г. Керчи.

Из оперативного журнала 11-14 приема-передачи смен производственно-диспетчерской службы Керченского филиала ГУП РК «Вода Крыма» следует, что 15.08.2017 зафиксирована заявка Щировского о поступлении воды в подвал <адрес> в <адрес>.

С аналогичными жалобами ФИО4, обращался к директору Керченского филиала ГУП РК «Вода Крыма» и 14.09.2017, получил ответ, что 11.09.2017 на водоводе Д=500 утечка устранена.

В соответствии с таблицей 25 СНиП 2.04.02.-84* Водоснабжение. Наружные сети и сооружения, расчетное время ликвидации аварий на трубопроводах различного диаметра и заложения, в данном случае, составляет 12 часов.

Согласно заключению № 412-7 строительно-технического экспертного исследования, проведенного на основании договора № 28/08-17, заключенного с ФИО4, рыночная стоимость выполнения необходимых ремонтно-восстановительных работ и использованных материалов, которые следует выполнить в помещениях подвального этажа в <адрес> в <адрес> Республики Крым, пострадавших от замокания со стороны грунта, опираясь на среднестатистический рыночный уровень расценок, согласно данным Прайс-листов предприятий, которые специализируются на оказании услуг в сфере ремонта на дату выполнения экспертизы - 07 сентября 2017 года, составляет 246334 рубля, с учетом НДС.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО4, суд первой инстанции исходил из того, что на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяются требования ст. 10 ч. 1 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644, согласно которым: осуществляющие холодное водоснабжение и (или) водоотведение организации принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций; организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией.

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Частью 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Также суд исходил из того, что заключение № 412-7 строительно-технического экспертного исследования ответчиком не оспорено, отсутствия доказательств причинения истцу вреда не по вине Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма», содержания искового заявления об изношенности труб центрального уличного водовода, вследствие чего происходят частые аварийные ситуации, питьевая вода поступает в подвальное помещение дома, что приводит к затоплению.

Факт неоднократности таких подтоплений жилых домов в районе подтвержден показаниями свидетеля <адрес>., а причинение ущерба вследствие неоднократного замокания водой помещений подвального этажа показаниями эксперта ФИО7

Таким образом, поскольку аварии на водоводе по <адрес> в г. Керчи происходили не на внутридворовых системах, а последствия аварии обнаружены потребителем ФИО4 в помещениях своего дома, суд исходил из заведомо недобросовестного осуществления истцом гражданских прав, выразившегося в неисполнении обязанностей, возложенных на него пунктом 22 договора о предоставлении населению, проживающему в собственных жилых домах, услуг по водоснабжению и водоотведению на территории г. Керчи от 13.07.2005, однократной фиксации замокания помещений в доме истца.

С такими выводами суда первой инстанции не в полной мере соглашается судебная коллегия и считает, что они сделаны с нарушением норм материального права.

В соответствии со статьей 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Пунктами 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 № 23 разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, судом первой инстанции ошибочно применены к правоотношениям, возникшим между сторонами, требования части 2 статьи 1083 ГК РФ.

При принятии решения суд первой инстанции верно исходил из того, что правоотношения, возникшие между сторонами являются деликтными и урегулированы Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 416- ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644, а также Главой 59 ГК РФ.

К данному выводу суд правильно пришел и при разрешении вопроса о принятии искового заявления (определение от 27.09.2017 л.д. 59).

Однако, при разрешении вопроса по существу судом первой инстанции допущены противоречивые выводы, согласно которым неисполнение истцом п. 22 Договора о предоставлении населению, проживающему в собственных жилых домах, услуг по водоснабжению и водоотведению на территории г. Керчи от 13.07.2005, заключенному между ФИО4 и Керченским ППВКХ, расценено как грубая неосторожность потерпевшего (потребителя услуг).

Из материалов дела следует, что начиная с 10.08.2017 истец регулярно обращался к ответчику с устными и письменными заявлениями об устранении течи в подвале принадлежащего ему <адрес>.

Факты обращения истца подтверждаются копиями письменных обращения (т. 1 л.д. 22-24), копией журнала приема-передачи смен (т. 1 л.д. 107-126)

Согласно ответу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» от 14.09.2017 № Щ-5/806/2, аварийно-восстановительные работы на водоводе Д=500 завершены 11.09.2017, утечка устранена.

В сообщении от 19.09.2017 № Щ-5/806/2 указано, что в ранее направленном ответе № Щ-5/806/2 от 14.09.2017 в части сроков окончания работ вместо «11.09.2017» следует читать «11.08.2017».

Из графика производства внеплановых аварийно-восстановительных работ по ликвидации аварии на водоводе (сети централизованного водоснабжения) по адресу: <адрес>, район <адрес> (т. 1 л.д. 196) следует, что аварийно-восстановительные работы проведены 11.08.2017. График подписан и.о. начальника службы в/с ФИО8

Судебная коллегия критически относится к данному документу, поскольку проведение работ в указанный день не подтверждается какими-либо иными документами, в которых бы имелась подпись потребителя. Кроме того, на обращения ФИО4 от 22.08.2017, 01.09.2017 по сути ответ не дан. В обращениях указано, что авария не устранена, потребитель самостоятельно предпринимает меры к устранению ущерба. Из записи в оперативном журнала 11-14 приема-передачи смены от 14-15.08.2017 следует, что в 7.55 поступила заявка ФИО6 о том, что вода поступает в подвал дома.

Ранее 08-09.08.2017 имеется запись, что по результатам выезда по указанному адресу установлено, что подвал <адрес> сухой, что свидетельствует об отсутствии факта длительности причинения истцу ущерба вследствие поднятия грунтовых вод.

15.08.2017 имеется запись о повторном обращении Щировского по поводу подтопления частного дома.

План работ служба водоснабжения от 11.08.2017 (т. 1 л.д. 127) не содержит отметки о фамилии исполнителя, составе бригады, выполнившей ремонт стыка диаметром 500 мм по адресу: <адрес>, а план работ от 17.08.2017 имеет отметку о том, что утечки по указанному адресу не обнаружено.

Из Определения Конституционного Суда Российской федерации от 18 июля 2017 года N 1707-0 следует, что законом установлена обязанность организации водопроводно-канализационного хозяйства, использующую объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе бесхозяйные, для подачи коммунальных ресурсов потребителям, обеспечивать технически исправное состояние указанных объектов (своевременно устранять аварии и ликвидировать повреждения).

Согласно справке Гидрометеорологического бюро г. Керчь от 16.02.2018, в июле, августе 2018 количество осадков не превышало средней многолетней нормы (т. 1 л.д. 142).

Оценив непосредственно, всесторонне, полно и объективно каждое из предоставленных сторонами по делу доказательств в отдельности и в их совокупности, судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции ошибочно применил к правоотношениям, возникшим между сторонами, требования п. 2 ст. 1083 ГК РФ, поскольку факт грубой неосторожности ФИО4, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 518-6 от 17.08.2018, причиной залития и замокания полов и стен подвальных помещений жилого <адрес> в <адрес> Республики Крым, явились воды, которые просачивались из трех поврежденных участков магистрального трубопровода водовода диаметром 500 мм, расположенного на расстоянии 8,20 метров вдоль стен жилого дома.

Размер ущерба, который был причинен владельцу подвальных помещений <адрес> в <адрес> Республики Крым в результате затопления, а именно – замокания со стороны грунта, определенный как стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ и использованных материалов, которые следует выполнить в помещениях подвального этажа в <адрес>, составляет 390004 рубля с учетом НДС.

В судебном заседании представитель ответчика не заявил ходатайства о проведении повторной либо дополнительной экспертизы, ограничившись возражениями на заключение эксперта. Не предоставлены со стороны ответчика суду и доказательства, в том числе геологические исследования по вопросу уровня залегания грунтовых вод под домом 34 по <адрес> в <адрес> не взирая на выполнение судом апелляционной инстанции требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ.

Ответчиком не предоставлены суду доказательства ремонта трех поврежденных участков магистрального трубопровода водовода, расположенного вдоль стен <адрес>, в связи с чем судебная коллегия считает доказанным факт причинения истцу вреда действием (бездействием) ответчика.

Истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 5663,34 рубля при обращении в суд с иском и в сумме 20049,51 рубль за проведение судебной строительно-технической экспертизы, которые и подлежат взыска7нию в его пользу с ответчика.

Также с ответчика подлежит взысканию 1436,66 (7100 (5200+1900,04-5663,34) рублей государственной пошлины в доход местного бюджета муниципального образования г. Симферополь.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

о п р е д е л и л а:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 28 февраля 2018 года отменить.

Иск ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» в пользу ФИО4 390004 (триста девяносто тысяч четыре) рубля в возмещение материального ущерба и 5663,34 расходов по оплате государственной пошлины, а всего 395667 (триста девяносто пять тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 34 копейки.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» 1436,66 рублей государственной пошлины в доход местного бюджета муниципального образования г. Симферополь.

Апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» оставить без удовлетворения.

Судьи: