Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 24 мая 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 29 января 2018 г., которым исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о защите чести, достоинстве и деловой репутации удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., пояснения истца ФИО2, истца ФИО3, представителя истцов ФИО4, представителя ответчика ФИО5, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1 о защите чести, достоинстве и деловой репутации, просили признать недостоверными, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов сведения следующего содержания, распространенные в ходе проведения общего собрания членов ЖК «Сибсельмашевец-4» 11 сентября 2017 года:

- В отношении ФИО2 о том, что она грабит и разворовывает все в ЖК «Сибсельмашевец-4»;

- В отношении ФИО3 о том, что брала взятки золотыми украшениями, <данные изъяты>

Обязать ФИО1 на ближайшем общем собрании членов ЖК «Сибсельмашевец-4» опровергнуть сведения не соответствующее действительности в отношении ФИО2 и ФИО3

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2, ФИО3 компенсацию морального вреда в размере по 3 000 рублей каждой.

В обосновании своих требований указали, что 11 сентября 2017 года в 19.00 час состоялось общее собрание членов ЖК «Сибсельмашевец-4» по адресу: <адрес> (во дворе дома).

Перед началом собрания, ответчик ФИО1, начал выкрикивать оскорбления в адрес истца ФИО2 следующего содержания:

Кого вы собрались выбирать председателем? Она же нас грабит! Она же здесь все разворовывает!

Истец ФИО3, находившаяся среди собравшихся членов «Сибсельмашевец-4», сделала ответчику ФИО1, замечание о недопустимости такого поведения.

Ответчик ФИО1 переключился на ФИО3 с оскорбительной речью следующего содержания:

А ты вообще заткнись! Забыла, как взятки брала золотыми украшениями, когда в школе работала? Тебя еще по тем делам проверить надо!

Таким образом, ответчик ФИО1, в грубой, недопустимой форме представил членам ЖК «Сибсельмашевец-4» не соответствующую действительности информацию в отношении истцов ФИО2 и ФИО3, с целью подорвать их деловую репутацию, по существу, обвинив их в совершении преступных деяний.

ФИО3 проживает в указанном доме, которым управляет ЖК «Сибсельмашевец-4» несколько десятков лет, является старейшим педагогом, в этом же доме проживают ее ученики, она много лет была директором школы, является уважаемым человеком.

ФИО2 является председателем правления ЖСК «Кировец-9», который управляет близлежащим домом по <адрес> председателем ЖК «Сибсельмашевец- 4», который управляет домом <адрес> по <адрес>, имеет безупречную репутацию среди жильцов этих домов. Ведет активный образ жизни. Постоянно повышает свою квалификацию, занимается общественной работой.

Таким образом, публичные оскорбительные высказывания ответчика ФИО1 - В.Ю. в адрес истцов голословны и бездоказательны, и, как они полагают, порочат их честь, достоинство и деловую репутацию. Указанные обстоятельства вызывают у истцов ФИО2 и ФИО3 чувство несправедливости, обиды, вызывают душевные страдания.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым ФИО1 не согласен, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд необоснованно возложил на ответчика обязанность доказать факт соответствия действительности фраз, изложенных в исковом заявлении, при объективном отрицании ответчиком данных высказываний.

Ответчик, отрицал факт распространения в отношении истцов сведений, порочащих честь и достоинство.

Судом количество и состав участников собрания от 11.09.2017 установлены не были.

Суд необоснованно отказал в допросе Б.Д., в приобщении к материалам дела оригиналов адвокатских опросов Б.Д.. Г.С., Б.Н. нотариально удостоверенного заявления Г.Н., которая присутствовала на собрании 11.09.2017 и указала, что ответчик не высказывал оскорблений в адрес истцов.

Обращает внимание на наличие неприязненных отношений со стороны истцов к ответчику. Факт негативного отношения со стороны членов ЖК «Сибсельмашевец-4» к ответчику на фоне судебных споров нашел отражение и в протоколе собрания от 11.09.2017 г. (по второму и третьему вопросам). При этом в протоколе собрания нет указаний про наличие оскорблений в адрес истцов.

Судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон процесса. Решение исключительно на основе свидетельских показаний стороны Истцов.

В решении суда не дано никакой оценки вмененным ответчику высказываниям. В мотивировочной части решения суда не указано, на основании чего суд пришел к выводу о том, что заявленные истцами фразы являются утверждениями о фактах.

Критика деятельности ЖК «Сибсельмашевец-4» и его председателя в интересах сообщества допустима. Пределы допустимой критики в отношении такого лица не исключают более пристальное внимание, они выше, чем в отношении обычных граждан.

Судом не учтено, что при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Со стороны истцом имеет место злоупотребление правом, поскольку обращение истцов связано с намерением причинить вред ответчику.

Размер компенсации морального вреда определен без учета принципов разумности и справедливости.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктами 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Необходимыми обстоятельствами, имеющими значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обязанность по доказыванию факта распространения ответчиками сведений об истце и порочащий характер этих сведений возлагается на истца, а обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 сентября 2017 года в 19.00 час состоялось общее собрание членов ЖК «Сибсельмашевец-4» по адресу <адрес> (во дворе дома).

Удовлетворяя исковые требования о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, как со стороны истцов, так и со стороны ответчика, по правилам ста. 67 ГПК РФ пришел к выводу, что ответчиком были распространены несоответствующие действительности сведения исходя из того, что указанные истцами обстоятельства распространения порочащих сведений подтверждаются свидетельскими показаниями А.Л., К.Н., А.В. (л.д. 41, протокол с/з от ДД.ММ.ГГГГ), С.Г. (протокол с/з от ДД.ММ.ГГГГ), актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), из которого суд не принял свидетельства Ш.Г. и Р.В., так как данные граждане не присутствовали на собрании.

Оценив имеющиеся по делу доказательства, суд пришел к выводу, что негативные сведения в форме утверждения: «Она же нас грабит! Она же здесь все разворовывает!», «Забыла, как взятки брала золотыми украшениями, когда в школе работала?», носят порочащий характер, поскольку содержат утверждения о нарушении действующего законодательства, совершении нечестных поступков, о неправильном и неэтичном поведении в общественной жизни, а ответчик не представил относимых и допустимых доказательств действительности распространенных сведений, в частности приговоров суда, вступивших в законную силу о признании лиц, виновными в совершении кражи, получении взятки.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме по 3 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1101 ГК РФ, исходил из характера причиненных истцам нравственных страданий, требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на имеющихся в деле доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Проанализировав содержание высказываний, суд пришел к правильному выводу о том, что распространенные в них сведения являются не соответствующими действительности, затрагивают права истцов и носят порочащий характер, так как содержат утверждения о совершении ими ряда преступлении и неблаговидных поступков, недобросовестности, формируют у общества искаженную негативную оценку личности истцов.

Доводы апеллянта о том, что судом не дано оценки вмененным высказываниям, поскольку в решении не указано на основании чего суд пришел к выводу о том, что указанные истцами фразы являются утверждениями о фактах, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку высказывания ответчика не могут считаться оценочным суждением или его мнением, так как эти факты возможно проверить на предмет соответствия действительности.

Ссылки апеллянта на нарушение судом принципа состязательности и равноправия сторон процесса, решение исключительно на основе свидетельских показаний стороны истцов, являются несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценил показания свидетелей со стороны ответчика, опрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ФИО6 указали, что так же присутствовали на собрании, однако не слышали, как ответчик оскорбительно высказывался в адрес истцов, При этом правомерно указал на то, что факт, что данные свидетели не слышали оскорблений не может служить основанием для отказа в исковых требованиях, так как под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Ссылки апеллянта на отказ в вызове и допросе свидетеля Б.Д. не влияют на законность решения суда, и не опровергает его выводов, поскольку указанного свидетеля ответчик просил допросить в подтверждение отсутствия негативных высказываний с его стороны, однако факт таких высказываний подтвержден имеющимися по делу доказательствами.

Указание заявителя на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела оригиналов адвокатских опросов Б.Д.. Г.С., Б.Н., в приобщении нотариально удостоверенного заявления Г.Н., которая присутствовала на собрании ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принято во внимание, поскольку суд первой инстанции, к компетенции которого относится определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ правильно отказал в удовлетворении данных ходатайств с учетом относимости и допустимости доказательств, возражения ответчика не могут быть подтверждены данными доказательствами.

Также не являются основанием для отмены решения суда доводы о том, что суд необоснованно возложил обязанность по доказыванию факта соответствия действительности указанных истцами сведений, в то время как ответчик оспаривал факт распространения таких сведений, поскольку в силу принципа состязательности сторон и обстоятельств, подлежащих доказыванию, обязанность по доказыванию такого факта возложена на ответчика.

Установление количества участников собрания не является юридически значимым обстоятельством, поскольку под распространением сведений понимается сообщение их хотя бы одному лицу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны истцов имеет место злоупотребление правом, судебная коллегия отклоняет, поскольку достоверных и убедительных доказательств того, что обращение истцов с данным иском было обусловлено исключительно намерением причинить вред ответчику, материалы дела не содержат.

Указание апеллянта на то, что критика деятельности ЖК «Сибсельмашевец- 4» и его председателя в интересах сообщества допустима, пределы допустимой критики в отношении такого лица не исключают более пристальное внимание, они выше, чем в отношении обычных граждан, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку судом установлено, что сведения, распространенные в отношении истцов носят порочащий характер, содержат утверждения о нарушении действующего законодательства, совершении нечестных поступков, о неправильном и неэтичном поведении в общественной жизни, то есть не связаны с профессиональной деятельностью истцов.

Доводы жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда являются необоснованными. Размер компенсации определен судом в соответствии с нормами статей 151, 1101 ГК РФ, требования разумности и справедливости не нарушены, оснований для уменьшения размера компенсации судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда в части удовлетворения требований истца, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, которые являлись процессуальной позицией ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 29 января 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: