Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом г. Батайска к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и пени по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия

установила:

Комитет по управлению имуществом г. Батайска обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды от 02.09.2004 года, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за предоставленный ему в пользование на срок с 16.01.2003 года до 15.01.2052 года для эксплуатации производственной базы земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 3 817 кв.м.

В окончательной редакции исковых требований истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору аренды от 02.09.2004 года в размере 773 381 рубль 57 копеек, в том числе задолженность по арендной плате по 30.09.2015 года в размере 348 466 рублей 02 копейки, задолженность по пени по 09.12.2015 года в размере 448 027 рублей 60 копеек.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.12.2015 года исковые требования Комитета по управлению имуществом г. Батайска удовлетворены.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу Комитета задолженность по договору аренды в размере 348 466 рублей 02 копейки, пени в размере 424 915 рублей 55 копеек.

Также суд взыскал с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 933 рубля 81 копейка.

Не согласившись с таким решением суда, ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного постановления.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что суд должен был применить срок исковой давности, так как сам по себе факт внесения арендного платежа 10.11.2015 года не свидетельствует о признании ФИО1 всего долга. Кроме того денежная сумма, оплаченная 10.11.2015 года, самостоятельно направлена истцом в счет погашения долга за предыдущие периоды без выяснения у ответчика периода, за который им внесен платеж.

Апеллянт обращает внимание судебной коллегии на п. 14 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу которого, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Апеллянт полагает, что имеются основания и для применения срока исковой давности по пени, так как из расчета, представленного истцом, видно, что оплаченные ФИО1 в 2011 году денежные суммы не направлялись на погашение пени, а были перечислены исключительно на списание задолженности по арендной плате.

Апеллянт приводит довод о том, что суд не принял во внимание заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ в отношении суммы пени с учетом изменений кадастровой стоимости земельного участка. По мнению апеллянта, сумма пени не может превышать сумму основного долга, и кроме того взысканная сумма пени несоразмерна последствиям нарушения ФИО1, находящимся в затруднительном материальном положении, обязательств по договору аренды.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 ФИО2, представителя Комитета по управлению имуществом г. Батайска Ростовской области ФИО3, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены решения суда.

Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 196, 200, 309, 310, 330, 614 ГК РФ, ст. 65 ЗК РФ и исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

К такому выводу суд пришел, установив, что 02.09.2004 года между Комитетом по управлению имуществом г. Батайска и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с которым ответчику предоставлен во временное владение и пользование до 15.01.2052 года земельный участок, общей площадью 3 817 кв.м, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для эксплуатации производственной базы.

В связи с неисполнением арендатором обязанности по уплате арендодателю арендной платы по состоянию на 30.09.2015 года образовалась задолженность на сумму 348 466 рублей 02 копейки, задолженность по пени составила на 09.12.2015 года 424 915 рублей 55 копеек. Представленный истцом расчет задолженности признан судом соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям заключенного договора, ответной стороной не опровергнут. При этом судом учтено, что размер пени, указанный в уточненном иске, не соответствует размеру, приведенному в расчете.Признавая подтвержденным факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по договору аренды земельного участка, суд нашел исковые требования Комитета по управлению имуществом г. Батайска обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме согласно расчету задолженности.

Судебная коллегия находит обоснованными и доказанными выводы суда о неисполнении ответчиком обязательство по договору аренды земельного участка в части своевременного внесения арендной платы и наличии оснований для взыскания задолженности.

В соответствии с ч.1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с ч.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с договором аренды земельного участка от 02.09.2004 года, заключенным между Комитетом по управлению имуществом г. Батайска и ФИО1, ответчику предоставлен во временное владение и пользование до 15.01.2052 года земельный участок, общей площадью 3 817 кв.м, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, для эксплуатации производственной базы.

В соответствии с п.3.2 указанного договора арендная плата вносится ежеквартально не позднее 10 числа последнего месяца квартала.

Ответчик не отрицал факт нарушения сроков внесения арендной платы.

В 2011 году ФИО1 произвел платежи в первом и во втором кварталах.

Срок платежа за третий квартал 2011 года с учетом вышеуказанного п.3.2 договора наступил 10.09.2011 года. В указанный срок оплата не поступила. С указанного времени образовалась задолженность по арендной плате. Последующий платеж осуществлен 16.08.2013 года.

Уточненные исковые требования заявлены за период с 01.10.2011 года. Исковое заявление поступило в суд 11.08.2014 года в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах выводы суда о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы и наличии оснований для взыскания задолженности основаны на имеющихся в деле доказательствах и не опровергнуты ответной стороной в установленном порядке.

Расчет арендной платы, произведенный истцом с момента образования задолженности по арендной плате в пределах срока исковой давности, обоснованно положен судом в основу решения суда.

В апелляционной жалобе не приведены основания для отмены решения суда.

Доводы апеллянта о необходимости применения сроков исковой давности подлежат отклонению. Как указано выше, задолженность по арендной плате образовалась с сентября 2011 года, а иск поступил в суд 11.08.2014 года, в пределах трехлетнего срока, предусмотренного ст. 196 ГК РФ для защиты нарушенного права. С учетом даты образования задолженности и даты обращения в суд с иском срок исковой давности истцом не пропущен. Следовательно, оснований для применения указанных положений ГК РФ не имеется.

Ссылки апеллянта на п. 14 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу которого, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска, не применимы. При уточнении исковых требований начало периода, за который взыскивалась задолженность, не изменялось.

Для применения срока исковой давности в отношении пеней также не имеется оснований. Из расчета истца, на который ссылается апеллянт, о перечислении платежей в 2011 году исключительно на списание задолженности по арендной плате, невозможно сделать вывод об обоснованности указанного довода. Иные доказательства ответной стороной не представлены.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Апеллянт не привел предусмотренных указанной нормой оснований, позволяющих изменение кадастровой стоимости земельного участка положить в основу уменьшения размера пеней. Доводы о затруднительном материальном положении апеллянта не подтверждены документально, более того, на спорном земельном участке располагаются принадлежащие ответчику производственные объекты. Сведения о том, что использование указанных объектов не влияет на затруднительное материальное положение апеллянта, в дело не представлены.

Иные доводы также не содержат ссылок на нарушения судом норм материального и процессуального права, в связи с чем жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 апреля 2016 года.

Председательствующий

Судьи