Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО5 к Частному акционерному обществу «Украинская страховая компания «Княжа Виенна Иншуранс Груп» о взыскании страхового возмещения, третьи лица - Публичное акционерное общество «Фидобанк», Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация ФМ», Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Правовые инициативы», и по встречному иску Частного акционерного общества «Украинская страховая компания «Княжа Виенна Иншуранс Груп» к ФИО5 о признании договора страхования недействительным, по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация ФМ» на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 июня 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

6 марта 2014 г. ФИО6 обратился в суд с иском к Частному акционерному обществу «Украинская страховая компания «Княжа Виенна Иншуранс Груп» (далее - ЧАО «УСК «Княжа Виенна Иншуранс Груп»), в котором просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 11448233 грн.

Исковые требования обоснованы тем, что 10 октября 2013 г. между ним и ЧАО «УСК «Княжа Виенна Иншуранс Груп» был заключен договор страхования имущества юридических лиц, которое является предметом залога (ипотеки) № Выгодоприобретателем по данному договору страхования является Публичное акционерное общество (далее - ПАО) «Фидобанк» как правопреемник ПАО «Эрсте Банк» и ПАО «Фидокомбанк». Согласно п. 1.2. договора страхования предметом настоящего договора являются имущественные интересы страхователя и выгодоприобретателя (ПАО «Фидобанк»), связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, а именно: нежилым помещением лит. «А» с цокольным этажом и навесом, расположенным по адресу: <адрес>№, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно п. 2.1.1. договора страхования от 10.10.2013 г. к страховым случаям, в том числе, относится пожар. В ночь с 23 на 24 октября 2013 года случился пожар в здании, которое является предметом страхования, в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>№ в <адрес>. Указанный случай пожара был признан ответчиком страховым случаем. На основании смет, составленных представителями страховщика с целью установления размера фактических убытков, страховой компанией было принято решение о выплате страхователю суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> грн. (за вычетом суммы безусловной франшизы и включая НДС). С данным решением он не согласен в части определения размера страхового возмещения, поскольку этой суммы недостаточно для восстановления уничтоженного пожаром здания. Согласно сводному сметному расчету общая сумма, необходимая для восстановления объекта составляет <данные изъяты> грн. Поскольку размер страховой суммы по договору составляет <данные изъяты> руб., он просит взыскать с ответчика разницу между этой суммой и выплаченной суммой страхового возмещения, что составляет 11448233 грн.

14 апреля 2014 г. ЧАО «УСК «Княжа Виенна Иншуранс Груп» обратилось в суд со встречным иском к ФИО6, в котором просит признать недействительным договор страхования, заключенный с ФИО6 10 октября 2013 г.

Исковые требования обоснованы тем, что в ночь с 23 на 24 октября 2013 г., т.е. через 13 дней после начала действия договора, произошел пожар, который был признан страховым случаем. Страхователем произведена оценка ущерба и выплачено страховое возмещение. Однако в ходе дальнейшего разбирательства были установлены факты, о заключении страховой компанией договора под влиянием обмана. Так, было установлено, что объект недвижимости не соответствует техническим характеристикам БТИ, а ФИО6 страховщику при заключении договора были предоставлены недостоверные сведения об объекте страхования.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 июня 2014 г. исковые требования ФИО6 удовлетворены частично. С ЧАО «УСК «Княжа Виенна Иншуранс Груп» в пользу ФИО6 взыскано страховое возмещение в размере 33534165 руб. и государственная пошлина в доход государства в размере 60000 руб. В остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 июня 2014 г. отказано в удовлетворении встречного иска ЧАО «УСК «Княжа Виенна Иншуранс Груп» к ФИО6

В апелляционной жалобе ООО «Корпорация «ФМ», не принимавшее участия в деле, просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

При этом указывает, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях общества, которое не было привлечено к участию в деле, поскольку не учел, что взысканная в пользу ФИО6 страховая сумма должна быть возмещена банку в погашение кредита, полученного ООО «Корпорация «ФМ» по кредитным договорам, в обеспечение которых был заключен договор ипотеки между банком и ФИО6 Поскольку в настоящее время к ООО «Корпорация ФМ» правопреемником кредитора - ООО «Юридическая компания «Правовые инициативы» предъявлены требования о взыскании суммы кредита, решение суда существенно влияет на права и обязанности общества.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 2 февраля 2016 г. апелляционная жалоба ООО «Корпорация «ФМ» на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 июня 2014 г. оставлена без рассмотрения по существу.

Постановлением президиума Верховного суда Республики Крым от 21 июля 2016 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 2 февраля 2016 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 7 сентября 2016 г. дело назначено к рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Корпорация ФМ» и ООО «Юридическая компания «Правовые инициативы».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 5 октября 2016 г. решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 июня 2014 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 2 ноября 2016 г. исправлена описка, допущенная в резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 5 октября 2016 г., путем изложения ее в следующей редакции: «Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 июня 2014 г. и дополнительное решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 июня 2014 г. отменить. Иск ФИО6 удовлетворить частично. Взыскать с ЧАО «УСК «Княжа Виенна Иншуранс Груп» в пользу ФИО6 сумму страхового возмещения в размере 33534165 руб. Взыскать ЧАО «УСК «Княжа Виенна Иншуранс Груп» в доход государства государственную пошлину в размере 60000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. В удовлетворении встречного иска ЧАО «УСК «Княжа Виена Иншуранс Груп» к ФИО6 о признании договора страхования недействительным отказать.».

Постановлением президиума Верховного суда Республики Крым от 3 мая 2017 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 5 октября 2016 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 2 ноября 2016 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

В судебном заседании представитель третьего лица - ООО «Корпорация «ФМ» - ФИО7 поддержала апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Истец ФИО6, представитель ответчика - ЧАО «УСК «Княжа Виенна Иншуранс Групп», представитель третьего лица - ПАО «Фидобанк», представитель третьего лица - ООО «Юридическая компания «Правовые инициативы» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав судью-докладчика, объяснения представителя третьего лица - ООО «Корпорация «ФМ», подавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО6, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом доказательства подтверждают, что ущерб, причиненный в результате наступления страхового случая не соответствует сумме страхового возмещения, выплаченной страховой компанией, в связи с чем с ответчика в пользу страхователя подлежит взысканию невозмещенная страховщиком сумма.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ПАО «УСК «Княжа Виенна Иншуран Груп», суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано заключение страховщиком договора страхования под влиянием обмана со стороны страхователя.

Такие выводы суд первой инстанции сделал с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 части 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела усматривается, что по условиям пункта 3.1.6 ипотечного договора №, заключенного между банком и ФИО6, при наступлении страхового случая относительно предмета ипотеки банк (ипотекодержатель) преимущественно перед другими кредиторами имеет право удовлетворить свои требования по кредитным договорам, заключенным между банком и ООО «Корпорация «ФМ», из сумм страхового возмещения.

Из письма ООО «ЮК «Правовые инициативы» от 04.09.2015 г. исх. № следует, что на основании договора об уступке права требования № от 27.03.2015 г. ООО «Финансовая компания «Вендор» уступила ООО «ЮК «Правовые инициативы» право требования к ООО «Корпорация «ФМ» по кредитному договору № от 28.09.2012 г., заключенному между банком и ООО «Корпорация ФМ».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что решение суда может повлиять на права и обязанности ООО «Корпорация «ФМ» и ООО «Юридическая компания «Правовые инициативы», являющиеся сторонами кредитного договора, обеспеченного договором ипотеки, предметом которого является застрахованное имущество. В то же время ООО «Корпорация «ФМ» и ООО «Юридическая компания «Правовые инициативы» не были привлечены к участию в деле при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и дополнительное решение суда подлежат отмене с принятием нового решения по существу рассматриваемого спора.

Судебной коллегией установлено, что 28 сентября 2012 г. между ПАО «Эрсте Банк» как кредитором и ООО «Корпорация «ФМ» как должником заключено Генеральное кредитное соглашение №, в рамках которого заключен кредитный договор № от 28 сентября 2012 г., по которому ООО «Корпорация «ФМ» был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> грн. на срок до 27.09.2017 г. с уплатой 21 % годовых.

В этот же день между ПАО «Эрсте Банк» как ипотекодержателем и ФИО6 как ипотекодателем был заключен нотариально удостоверенный ипотечный договор № в обеспечение требований банка, вытекающих из Генерального кредитного соглашения № от 28 сентября 2012 г., заключенного между ПАО «Эрсте Банк» и ООО «Корпорация «ФМ». Предметом ипотеки по данному договору является нежилое строение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежащее ипотекодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи, удостоверенного 2 марта 2003 г. частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО10 за реестровым №.

Согласно выписке из реестра прав собственности на недвижимое имущество от 6 сентября 2012 г. №, общая площадь нежилого строения составляет <данные изъяты> кв.м. Согласно примечанию за счет перепланировки внутренних помещений общая площадь уменьшена <данные изъяты> кв.м., что не считается самовольным.

Согласно пункту 1.3 ипотечного договора залоговая стоимость ипотечного имущества определяется сторонами в сумме <данные изъяты> грн.

Пунктом 4.1.5 ипотечного договора предусмотрено, что в течение 5 рабочих дней со дня заключения данного договора на период его фактического действия ипотекодатель обязан застраховать за свой счет предмет ипотеки на его полную стоимость от рисков случайного уничтожения, случайного повреждения или порчи в пользу ипотекодержателя и передать ипотекодержателю страховой полис или иной документ, подтверждающий факт страхования предмета ипотеки. При этом выбор страховой компании и виды рисков согласовываются с ипотекодержателем.

10 октября 2013 г. между ЧАО «УСК «Княжа Виенна Иншуранс Груп» как страховщиком, ФИО6 как страхователем и ЧАО «Фидокомбанк», являющимся правопреемником ПАО «Эрсте Банк», как выгодоприобретателем, заключен договор № страхования имущества юридических лиц, которое является предметом залога (ипотеки).

Пунктом 1.2 указанного договора предусмотрено, что предметом договора страхования являются имущественные интересы страхователя и выгодоприобретателя, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, а именно нежилыми помещениями лит. «А» с цокольным этажом и навесом, характеристики которого указаны в заявлении на страхование (Приложение № к данному договору).

Согласно разделу 2, по данному договору страхования возмещаются убытки от гибели или повреждения застрахованного имущества, в том числе, вследствие пожара.

Разделом 4 договора страхования предусмотрено, что общая стоимость имущества составляет <данные изъяты> грн., общая страховая сумма составляет <данные изъяты> грн., безусловная франшиза по соглашению сторон определена в размере 1% от общей страховой суммы по каждому страховому случаю.

Пунктом 5.1 договора страхования предусмотрено, что он действует в течение 12 месяцев - с 14 октября 2013 года по 13 октября 2014 года.

Частью 1 ст. 23 Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ от 21.03.2014 г. «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» установлено, что законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

На момент заключения договора страхования предмета ипотеки между ЧАО «УСК «Княжа Виенна Иншуранс Груп» и ФИО6 правоотношения сторон регулировались законодательством Украины.

Пунктом 9.4 договора страхования также предусмотрено, что по всем вопросам, не обусловленным в этом договоре, страховщик, страхователь и выгодоприобретатель руководствуются положениями Правил добровольного страхования имущества от 28.02.2013 г., Закона Украины «О страховании» и действующего законодательства Украины.

Согласно ст. 979 ГК Украины, по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется в случае наступления определенного события (страхового случая) выплатить второй стороне (страхователю) или иному лицу, определенному в договоре, денежную сумму (страховую выплату), а страхователь обязуется оплачивать страховые платежи и выполнять иные условий договора.

Частью 2 ст. 985 ГК Украины предусмотрено, что страхователь имеет право при заключении договора назначить физическое или юридическое лицо для получения страховой выплаты (выгодоприобретателя), а также заменять его до наступления страхового случая, если иное не установлено договором страхования.

25.10.2013 г. был составлен акт о пожаре в помещении торгового центра в <адрес>, которым установлено, что пожаром уничтожено сооружение торгового центра.

26.10.2013 г. был проведен осмотр здания после пожара 24.10.2013 г. в присутствии страхователя ФИО6 Осмотром установлено, что здание магазина бытовой техники практически полностью уничтожено.

26.10.2013 г. был осмотрен цокольный этаж помещения, в котором также установлены многочисленные повреждения.

В соответствии с заключением о техническом обследовании несущих конструкций объект - здание по <адрес> в <адрес> подвергся воздействию пожара, общее техническое состояние объекта идентифицируется как непригодное к нормальной эксплуатации.

Согласно пункту 3 части 1 ст. 988 ГК Украины страховщик обязан в случае наступления страхового случая осуществить страховую выплату в срок установленный договором. Страховая выплата по договору имущественного страхования осуществляется страховщиком в пределах страховой суммы, которая устанавливается в пределах стоимости имущества на момент заключения договора.

Согласно сюрвейерскому отчету № от 01.10.2013 г. размер ущерба по недвижимому имуществу составляет <данные изъяты> грн. Франшиза составляет <данные изъяты> грн. Величина убытка по недвижимому имуществу по договору страхования № от 1 октября 2013 г. составила <данные изъяты> грн.

В соответствии с отчетом об оценке стоимости материального ущерба, нанесенного владельцу недвижимого имущества, расположенного в <адрес> в магазине бытовой техники «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта с учетом демонтажных работ с учетом НДС составила <данные изъяты> грн., стоимость материального ущерба, нанесенного владельцу, составляет <данные изъяты> грн.

ЧАО «УСК «Княжа Виенна Иншуранс Груп» добровольно выплатило ФИО6 страховое возмещение в размере <данные изъяты> грн.

В то же время согласно сводному сметному расчету после пожара торгового комплекса по <адрес> в <адрес> стоимость восстановительных работ составляет <данные изъяты> тыс. грн.

Согласно заключению судебного экспертного исследования, выполненному экспертным предприятием «КОСМЭКС» 27 мая 2014 г., фактические убытки (сумма материального ущерба) составляет <данные изъяты> грн. без НДС, или <данные изъяты> грн. с учетом НДС. Сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> грн., указанного в сюрвейерском отчете, не соответствует действительному материальному ущербу. Объект исследования имеет следующие повреждения после пожара: первый этаж полностью поврежден и разрушен, цокольный этаж частично разрушен, имеет повреждения, при которых строение не пригодно к нормальной эксплуатации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что размер ущерба должен быть определен в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы.

Таким образом, ответчик не в полном объеме выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования.

ПАО «Фидобанк» является правопреемником ПАО «Фидокомбанк», указанного в качестве выгодоприобретателя в договоре страхования.

Согласно письму ПАО «Фидобанк», выгодоприобретатель не возражает против выплаты страховой суммы страхователю, поскольку между ним и банком достигнута договоренность о последующем перечислении страхового возмещения ипотекодержателю в погашение кредитной задолженности.

Следовательно, невыплаченная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку ФИО6 не является плательщиком НДС, он вправе претендовать на получение страхового возмещения в размере 11648090 грн., т.е. без учета НДС.

Данная сумма не превышает максимальный размер страхового возмещения, в связи с чем подлежит выплате страховщиком в полном объеме, за вычетом франшизы, которая составляет <данные изъяты> грн.

Поскольку страховщиком в добровольном порядке было выплачено страхователю страховое возмещение в размере <данные изъяты> грн., невыплаченная сумма составляет 10498771,66 грн. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 1 ст. 317 ГК РФ, денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В соответствии с пунктом 2 данной статьи, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Таким образом, страховое возмещение в размере 10498771,66 грн., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в рублях по официальному курсу данной валюты на день платежа.

Взыскание страхового возмещения в размере, который соответствует причиненному ущербу, в пользу страхователя, а не выгодоприобретателя не нарушает прав ООО «Корпорация «ФМ», являющегося должником по кредитному договору, в обеспечение которого заключался ипотечный договор, так как страхователь после получения данной суммы обязан ее передать залогодержателю, поскольку именно на таких условиях выгодоприобретатель дал согласие выплату страхового возмещения страхователю.

Частью 1 ст. 998 ГК Украины предусмотрено, что договор страхования является ничтожным или признается недействительным в случаях, установленных этим Кодексом.

Согласно части 1 ст. 230 ГК Украины, если одна из сторон договора умышленно ввела другую сторону в заблуждение относительно обстоятельств, которые имеют существенное значение (часть первая статьи 229 этого Кодекса), такой договор признается судом недействительным.

В соответствии с абзацем 2 части 1 ст. 229 ГК Украины, существенное значение имеет ошибка относительно природы договора, прав и обязанностей сторон, таких свойств и качеств вещи, которые существенно снижают ее ценность или возможность использования по целевому назначению. Ошибка относительно мотивов договора не имеет существенного значения, кроме случаев, установленных законом.

ЧАО «УСК «Княжа Виенна Иншуранс Груп» не представило доказательств, подтверждающих несоответствие действительности сведений о предмете страхования, предоставленных страхователем страховику при заключении договора страхования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ЧАО «УСК «Княжа Виенна Иншуранс Груп».

С учетом изложенного, судебная коллегия отменяет основное и дополнительное решения суда первой инстанции и принимает новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО6 путем взыскания в его пользу с ЧАО «УСК «Княжа Виенна Иншуранс Груп» страхового возмещения в размере 10498771,66 грн. в рублях по официальному курсу данной валюты на день платежа, и отказе в удовлетворении встречных исковых требований ЧАО «УСК «Княжа Виенна Иншуранс Груп».

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 июня 2014 года и дополнительное решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27 июня 2014 года отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с Частного акционерного общества «Украинская страховая компания «Княжа Виенна Иншуранс Груп» в пользу ФИО5 страховое возмещение размере 10498771,66 гривен в рублях по официальному курсу данной валюты на день платежа.

В остальной части исковых требований ФИО6 и в удовлетворении встречных исковых требований Частного акционерного общества «Украинская страховая компания «Княжа Виенна Иншуранс Груп» к ФИО5 отказать.

Взыскать с Частного акционерного общества «Украинская страховая компания «Княжа Виенна Иншуранс Груп» в доход государства государственную пошлину в размере 60000 руб.

Председательствующий:

Судьи: