Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2019 г. в г. Саранске материал по иску ФИО4, действующего на основании доверенности в интересах ФИО1, к ФИО7, действующей в интересах ФИО2, ФИО3, об определении долей умерших супругов в совместно нажитом имуществе по частной жалобе ФИО4, действующего на основании доверенности в интересах ФИО1, на определение судьи Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 5 февраля 2019 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО4, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО7, действующей в интересах ФИО2, ФИО3, об определении долей умерших супругов в совместно нажитом имуществе.

Определением судьи Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 5 февраля 2019 г. указанное заявление возвращено на основании пункта 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Не согласившись с указанным определением судьи, ФИО4 подал частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить, принять исковое заявление к производству. Отмечает, что в решении Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 21 января 2019 г. определены доли детей супругов ФИО5 и 6 на денежные средства, т.е. в определенном имуществе. На основании этого решения нотариус не может определить доли и выдать свидетельства о праве на наследство в отношении другого совместно нажитого имущества супругов ФИО5 и 6. Кроме того, решением от 21 января 2019 г. был разрешен вопрос наследственного имущества ФИО5, то есть имущества, которое не было нажито в браке, в виде 1/3 доли жилого дома. Основанием же для обращения в суд с настоящим заявлением явилось отсутствие регистрации права собственности на недвижимое имущество за наследодателем в ЕГРН.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 ГПК РФ обжалуемое определение судьи не относится к числу определений судьи первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

Основанием иска выступают фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее материальный аспект предмета иска.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, которые были рассмотрены в первоначальном судебном разбирательстве. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Возвращая исковое заявление об определении долей умерших супругов в совместно нажитом имуществе, судья, руководствуясь статьей 135 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что требования истца сводятся к изложению фактических обстоятельств, которые уже были предметом судебного рассмотрения.

Между тем с указанными выводами судьи судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из представленного материала, вступившим в законную силу решением Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 21 января 2019 г. исковые требования ФИО7 удовлетворены. Признано в порядке наследования по закону право общей долевой собственности ФИО3, ФИО2 на денежные средства, хранящиеся на счете, принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью «Здоровье» в публичном акционерном обществе «Межрегиональный промышленно-строительный банк» (л.д. 22-25).

В обоснование настоящего иска ФИО4, действующий в защиту ФИО1, просит определить доли супругов ФИО5, умершего 10 февраля 2018 г., и ФИО6., умершей 12 июня 2016 г., в совместно нажитом ими имуществе во время брака равными по ? доли у каждого.

Из содержания искового заявления ФИО4, действующего в защиту ФИО1, следует, что основаниями настоящего иска являются обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения при вынесении вышеуказанного судебного постановления.

Таким образом, материально-правовые требования, заявленные истцом, отличны от требований, разрешенных решением суда от 21 января 2019 г. Также отличны и правовые основания настоящего иска от ранее предъявленного.

Исходя из вышеизложенного, вывод суда о тождественности спора по настоящему делу требованиям, ранее рассмотренным судом, противоречит материалам дела, в связи с чем определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, поскольку судьей неправильно применены нормы процессуального права.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение судьи Торбеевского районного суда Республики Мордовия от 5 февраля 2019 г. отменить, материал по иску ФИО4, действующего на основании доверенности в интересах ФИО1, к ФИО7, действующей в интересах ФИО2, ФИО3, об определении долей умерших супругов в совместно нажитом имуществе, направить в тот же суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий В.И. Литюшкин

Судьи В.А. Ганченкова

А.М. Козлов