Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда Пятанов А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <.№.> по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на принятое в порядке упрощенного производства решение Тюменского районного суда Тюменской области от <.......>, которым постановлено:

«исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании <.№.> от <.......>: 525 781, 39 руб. – просроченный основной долг; 31 313, 39 руб. – проценты; 3927, 59 руб. – штрафы и неустойки, государственную пошлину в размере 8 810, 22 руб.»,

установил:

истец АО «Альфа-Банк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании от <.......> в размере 561 022, 37 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 810, 22 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 <.......> заключено соглашение о кредитовании <.№.> на 547 500 руб. под 14, 99 % годовых. В нарушение условий договора обязательства по погашению платежей по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем сумма его задолженности перед кредитором за период с 27.02.2019 г. по 27.06.2019 г. составляет 561 022, 37 руб., в том числе: просроченный основной долг 525 781, 39 руб., проценты за пользование кредитом 31 313, 39 руб., штрафы и неустойки 3 927, 59 руб.

Настоящее гражданское дело рассмотрено судьей первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе он просит решение отменить и принять по делу новое решение.

Указывает, что судебным решением с него взысканы как проценты на просроченный долг, так и штрафы, и неустойки за просрочку платежа. Вместе с тем, проценты и штрафы являются альтернативными мерами ответственности за неисполнение одного и того же договорного обязательства и начислены за один и тот же период. Таким образом, суд в своем решении неправомерно применил двойную меру ответственности за неисполнение одного и того же обязательства.

На основании части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 г. <.№.> «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку исковое заявление АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору основано на представленных истцом документах, подтверждающих задолженность заемщика, оно по формальным признакам относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, поэтому судья первой инстанции обоснованно определением от <.......> принял данное исковое заявление в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

В соответствии с указанным определением, как того требуют части 2 и 3 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья первой инстанции предложил лицам, участвующим в деле, в срок до <.......> представить в суд, рассматривающий дело, доказательства и возражения относительно предъявленных требований, и обеспечил участвующим в деле лицам право в срок до <.......> представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Определение судьи отправлено сторонам по почте 20.09.2019 г. (л.д. 32), однако ответчик за получением не явился, указанное почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 41- 42).

Как следует из материалов дела, между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 <.......> заключено соглашение о кредитовании <.№.>, состоящее из анкеты-заявления (л.д. 13), индивидуальных условий потребительского кредита (л.д. 18-20) и общих условий потребительского кредита (л.д. 21-23), по которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 547 500 руб. под 14, 99 % годовых на 60 месяцев.

Пунктом 12 индивидуальных условий выдачи кредита наличными предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов заемщик несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитанную по ставке 0, 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

Банк свои обязательства по соглашению о кредитовании <.№.> исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства на счет ФИО1 , что подтверждается справкой по кредиту наличными от <.......> (л.д. 9).

Как следует из выписки по счету и расчета задолженности по кредитному договору, ФИО1 свои обязательства надлежащим образом не исполняет, допускает просрочки ежемесячных платежей. В связи с чем, по состоянию на 15.08.2019 г. у него перед кредитором образовалась задолженность в размере 561 022, 37 руб., в том числе: просроченный основной долг 525 781, 39 руб., начисленные проценты за пользование кредитом 31 313, 39 руб., штрафы и неустойки 3 927, 59 руб.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2).

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита, суд первой инстанции, с учетом требований статей 309-310, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял закономерное решение о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по соглашению о кредитовании № <.№.> в размере: просроченный основной долг – 525 781, 39 руб., начисленные проценты – 31 313, 39 руб., штрафы и неустойки – 3 927, 59 руб.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, судья правильно посчитал, что представленный в материалы дела стороной истца расчет долга по соглашению о кредитовании составлен, исходя из условий договора, предусматривающих санкции за его ненадлежащее исполнение, в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору, стороной ответчика в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен, а потому может быть положен в основу решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание процентов на просроченный долга и штрафа за один и тот же период является двойной мерой ответственности за неисполнение одного и того же обязательства, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, помимо возврата суммы основного долга, имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором. Такие проценты являются платой за пользование заемными денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с частью 1 статьи 330, частью 4 статьи 395 и части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает кредит в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами (договорная неустойка) со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата кредитору независимо от уплаты процентов, предусмотренных частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание неустойки либо процентов за пользование чужими денежными средствами являются примерами применения мер гражданско-правовой ответственности. В данном случае истцом испрошена к применению только одна из названных мер, что исключает возложение на ответчика двойной ответственности. Одновременное начисление платы за кредит (проценты за пользование кредитом) и неустойки допускается согласно процитированным нормативным положениям.

Вопреки суждению подателя апелляционной жалобы, плата за пользование заемными средствами и неустойка за ненадлежащее исполнение заемного обязательства обладают разной правовой природой, о чем имеются подробные разъяснения в пунктах 4 и 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. <.№.> «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. <.№.> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, проценты, взысканные по решению суда, являются не мерой ответственности за нарушение обязательства по возврату кредита, а обусловленной договором сторон платой за пользование заемными денежными средствами, осуществляемой за весь период фактического пользования независимо от характера исполнения обстоятельства.

Примененной к ответчику меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства является лишь начисление договорной неустойки - штрафа, в связи с чем двойные меры ответственности за одно и то же нарушение на ответчика не возложены.

То есть, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Аргументы апеллянта по существу не опровергают выводов судьи и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 25 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Пятанов А.Н.