Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Псковского городского суда Псковской области от 09 декабря 2013 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к УФМС России по Псковской области, Министерству финансов РФ о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения».

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Анашкиной М.М., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей УФМС России по Псковской области ФИО3 и ФИО4, полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к УФМС России по Псковской области, Министерству финансов РФ о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что в связи с достижением ... возраста он обратился в отдел УФМС России по Псковской области с заявлением о замене паспорта, уплатив госпошлину в размере 200 руб. ... года ему был выдан паспорт. Поскольку в выданном паспорте была допущена ошибка в его фамилии, вместо «Гериньш» указано «...», ... года он был вынужден обратиться в отдел УФМС России по Псковской области с заявлением о замене паспорта, уплатив ещё раз госпошлину в размере 200 руб. Полагая требование о вторичной оплате госпошлины незаконными, поскольку, выдав паспорт с допущенной в нём ошибкой, ему была оказана некачественная государственная услуга, просил суд на основании ст. 1069 ГК РФ взыскать с ответчика уплаченную вторично госпошлину в размере 200 руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., почтовые расходы в сумме ...руб., и ... руб. госпошлины, уплаченной при подаче иска.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен отдел УФМС России по Псковской области в г. Пскове.

Истец в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика – УФМС России по Псковской области ФИО3 исковые требования не признала. Указала, что с заявлением о возврате госпошлины истец в УФМС России по Псковской области не обращался.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ – Управление Федерального казначейства по Псковской области ФИО5 иск не признала. Пояснила, что налоговым законодательством предусмотрен возврат госпошлины при обнаружении ошибок, который носит заявительный характер. Однако истец с соответствующим заявлением в отдел УФМС России по Псковской области в г. Пскове не обращался.

Представитель третьего лица - УФМС России по Псковской области в г. Пскове ФИО6 с иском не согласилась. Указала, что при получении паспорта истец не проверил правильность внесенных в него сведений, поэтому госуслуга по выдаче паспорта ему была оказана. При получении государственной услуги по замене паспорта в случае обнаружения неточности или ошибочности произведенных в нём записей предусмотрена оплата госпошлины. С заявлением о возврате вторично уплаченной госпошлины истец не обращался. Считает, что в данном случае действиями сотрудников миграционной службы права ФИО1 не нарушены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленного судом решения как незаконного и необоснованного, ссылаясь на неправильную оценку обстоятельств, имеющих значение для дела, и на нарушение норм материального и процессуального права. Апеллянт указал, что при разрешении спора судом не приняты во внимание положения п. 92 и п. 93 Административного регламента, утвержденного приказом ФМС России от 30 ноября 2012 года № 391, согласно которым ответственность за оформление паспорта возложена на сотрудника, оформившего паспорт и руководителя подразделения. Руководитель подразделения обязан проверить полноту и правильность оформления документа до выдачи его гражданину. Полагает, что прохождение какого-то периода времени между моментом выдачи паспорта и моментом обнаружения в нём ошибки не снимает ответственности с сотрудников подразделения, по чьей вине допущена ошибка в документе, за его оформление. Пунктом 96.2 указанного Административного регламента предусмотрено, что за испорченный при оформлении бланк паспорта государственная пошлина с гражданина не взимается. Однако данное положение судом применено не было.

В возражениях на апелляционную жалобу УФМС России по Псковской области, не соглашаясь с изложенными в ней доводами, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как следует из материалов дела, ... года истец обратился в отдел УФМС России по Псковской области для замены паспорта, уплатив госпошлину в размере 200 рублей.

... года истец получил паспорт ..., где в графе фамилия была внесена запись «...».

В связи с обнаружением допущенной в фамилии ошибки, ... года ФИО1 сдал новый пакет документов для замены паспорта, при этом вновь оплатил госпошлину в размере 200 рублей.

Полагая, что оплата госпошлины дважды является необоснованной, ... года ФИО1 обратился к начальнику отдела УФМС по Псковской области с просьбой возвратить сумму вторично уплаченной госпошлины в сумме 200 рублей.

Не получив положительного ответа на свою просьбу, истец просит взыскать с ответчика сумму госпошлины, почтовые расходы и компенсацию морального вреда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему спору, является установление виновных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, повлекших причинение вреда, наличие вреда и причинно-следственная связь между причинением вреда и наступившими последствиями.

Проанализировав положения п.п. 2, 2.2, 15, 20, 23, 30, 40, 41, 42, 53, 86, 87 Административного регламента Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по выдаче и замене паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденного приказом ФМС России от 30 ноября 2012 года № 391 (далее Административный регламент), суд пришел к выводам о том, что предоставление государственной услуги по выдаче и замене паспорта осуществляется при оплате государственной пошлины; факт получения паспорта свидетельствует о получении гражданином государственной услуги; заявитель освобождается от уплаты государственной пошлины, если ошибка внесенных в паспорт записей обнаружена при выдаче паспорта при проверке гражданином записей; поскольку истцу государственная услуга по замене паспорта была оказана, он, проверив правильность внесенных записей, получил паспорт, то при последующем обращении в миграционную службу для замены паспорта в связи с допущенной в записи фамилии ошибкой государственная пошлина подлежит уплате.

При таких обстоятельствах суд сделал вывод о том, что правомерной оплатой государственной пошлины при замене паспорта права истца не нарушены, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Закон предусматривает ответственность государственных органов за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) (ст. 1069 ГК РФ).

Истец полагает, что действия подразделения миграционной службы по взиманию государственной пошлины неправомерны.

Порядок и последовательность административных действий по выдаче и замене паспорта гражданина Российской Федерации предусмотрены Административным регламентом.

Пункт 42 Административного регламента предусматривает возврат уплаченной государственной пошлины в порядке, установленном главой 25.3 Налогового кодекса РФ, в случае отказа в выдаче паспорта.

Государственная пошлина не взимается с гражданина, если при проверке им правильности внесенных в паспорт сведений, отметок и записей обнаружена ошибка, гражданину оформляется другой паспорт (п. 96.2 Административного регламента).

В рассматриваемом случае истец получил паспорт и обратился в миграционную службу по прошествии нескольких дней для его замены по причине допущенной в нем ошибки.

В соответствии с п. 30 Административного регламента при обращении по вопросу замены паспорта во всех случаях, установленных пунктом 2.2 Административного регламента, в том числе при обнаружении неточности или ошибочности произведенных в паспорте записей, гражданин дополнительно к документам, предусмотренным п.п. 23 – 27 Административного регламента, представляет паспорт, подлежащий замене, и иные документы. В пункте 27 Административного регламента указано - реквизиты квитанции об уплате государственной пошлины.

Таким образом, Административным регламентом предписано, что замена паспорта в связи с допущенной в записях ошибкой осуществляется при оплате государственной пошлины, поэтому не имеется оснований полагать, что истец необоснованно оплатил государственную пошлину, оснований для ее взыскания не имеется.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права, поэтому они не могут повлечь отмену или изменение судебного решения.

В частности, по мнению апеллянта, суд не принял во внимание положения п.п. 92, 93 Административного регламента, согласно которым руководитель и сотрудник подразделения миграционной службы проверяют полноту и правильность оформления паспорта.

Действительно, Административный регламент устанавливает порядок проверки правильности внесения в паспорт записей. Должностные лица, а затем и сам гражданин при получении паспорта (п. 96.2 Административного регламента), обязаны проверить правильность записей. Однако, согласно положениям Административного регламента, не выявление ошибки на данной стадии, не влечет освобождение гражданина от уплаты государственной пошлины при последующем обращении для замены паспорта.

Поэтому положения п.п. 92, 93 Административного регламента не влияют на существо постановленного судебного решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно не противоречит установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, характер которых определен судом правильно.

Руководствуясь изложенным и ч. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 09 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/ В.Е. Игошин

Судьи /подпись/ В.А. Мурин

/подпись/ М.М. Анашкина