Апелляционное определение № 33-509 от 08.06.2016 Верховного Суда Республики Алтай (Республика Алтай)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Красиковой О.Е.,

судей – Кокорина А.В., Кокшаровой Е.А.,

при секретаре – Слабодчиковой А.И.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО4 ФИО5 на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 01 марта 2016 года, которым

отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО6 и ФИО7 о восстановлении срока для принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО1, последовавшей <дата>, признании его принявшим наследство в виде ? доли в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> и <данные изъяты> доли в праве собственности на незавершенное строительством здание компьютерного центра, с общей площадью застройки <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; признании недействительным договора купли-продажи незавершенного строительством здания компьютерного центра и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, от 24 августа 2013 года, заключенного между ФИО7 и ФИО6, в части продажи <данные изъяты> доли в праве; признании преимущественного права покупки ? долей в праве собственности на указанные объекты путем перевода прав и обязанностей покупателя ФИО6 по договору купли-продажи незавершенного строительством здания компьютерного центра и земельного участка от 24 августа 2013 года на ФИО4, обязав ФИО4 выплатить ФИО6 сумму <данные изъяты> рублей; прекращении права собственности ФИО6 на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> и на здание площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

Отменены меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> производить регистрационные действия в отношении объектов недвижимости: земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым № и здания магазина малогабаритной мебели площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым № по вступлению решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Красиковой О.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4, в лице представителя по доверенности ФИО5, обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО6 и ФИО7 о восстановлении срока для принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО1, последовавшей <дата>, признании его принявшим наследство в виде <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> и <данные изъяты> доли в праве собственности на незавершенное строительством здание компьютерного центра, с общей площадью застройки <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; признании недействительным договора купли-продажи незавершенного строительством здания компьютерного центра и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, от 24 августа 2013 года, заключенного между ФИО7 и ФИО6, в части <данные изъяты> доли в праве; признании преимущественного права покупки <данные изъяты> долей в праве собственности на указанные объекты путем перевода прав и обязанностей покупателя ФИО6 по договору купли-продажи незавершенного строительством здания компьютерного центра и земельного участка от 24 августа 2013 года на ФИО4, обязав ФИО4 выплатить ФИО6 сумму <данные изъяты> рублей; прекращении права собственности ФИО6 на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> и на здание площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что решением Шебалинского районного суда Республики Алтай от 14 октября 2015 года установлено отцовство ФИО1, умершего <дата>, в отношении ФИО4 Как стало известно истцу, ФИО7 в течение срока принятия наследства произвела отчуждение незавершенного строительством здания компьютерного центра и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, которые были приобретены ею в период брака с ФИО1 и при отсутствии брачного договора находились в совместной собственности супругов. Поскольку ФИО4 является сыном ФИО1, то после его смерти он является наследником первой очереди. Срок для принятия наследства пропущен ФИО4 по уважительной причине, поскольку о том, что ФИО1 является его отцом он узнал от своей матери только в 2015 году. О наличии наследственного имущества ему стало известно после получения выписки из ЕГРП. Считает, что у ФИО4 право на приобретение наследства после смерти ФИО1 появилось после вступления решения суда об установлении отцовства в законную силу, то есть с <дата> и действует до <дата>. Поскольку ФИО8 распорядилась наследством после смерти ФИО1 без учета интересов ФИО4, как наследника, договор купли-продажи указанных объектов недвижимости, заключенный между ФИО7 и ФИО6 <дата>, является недействительной сделкой. Права по договору должны быть переведены на ФИО4 как имеющего право на ? долю в наследственном имуществе после смерти ФИО1

Суд принял вышеуказанное решение, об отмене которого и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований просит представитель ФИО4 ФИО5, в апелляционной жалобе считает решение суда необоснованным, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на п. 1 ст. 1155 ГК РФ считает, что срок, установленный для принятия подлежит восстановлению, поскольку ФИО4 до 2015 года не знал о смерти ФИО1, вывод суда в данной части является ошибочным, потому как ФИО4 на похоронах ФИО1 и иных траурных мероприятиях не участвовал, до 2015 года ФИО4 не знал, что его биологическим отцом является ФИО1, факт отцовства ФИО1 в отношении ФИО4 установлен решением Шебалинского районного суда Республики Алтай от <дата>, по вступлении которого в силу (<дата>) возникло право ФИО4 на приобретение наследства, суд не представил возможность для предоставления доказательств о том, что мать ФИО4 ФИО2 скрывала до 2015 года от сына информацию о биологическом отце, обстоятельства, когда истец узнал информацию о ФИО1 как о своем отце, судом на обсуждение не выносилось, представить соответствующие доказательства не предлагалось. ФИО6 не может быть признан добросовестным покупателем, поскольку на момент совершения сделки ему было достоверно известно об открытии наследства, при этом оснований полагать, что единственным наследником ФИО1 является ФИО7 у ФИО6 не имелось. Доводы ФИО6 о том, что им построено новое здание не соответствуют действительности, он лишь изменил разрешенное использование земельного участка с учетом направления своей деятельности. Считает несостоятельным доводы представителя ФИО6 о том, что права наследника истец может восстановить путем обращения в порядке ст. 1102 ГК РФ к ФИО7, поскольку цена сделки не соответствует стоимости объектов недвижимости, истцом учитывается стоимость по дополнительному соглашению от 29 августа 2013 года, которую истец готов возместить ФИО6

На апелляционную жалобу представителя ФИО4 ФИО9 в суд поступили возражения представителя ФИО6 ФИО10, в которых она просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

08 июня 2016 года от представителя ФИО4 ФИО5, действующего на основании доверенности от <дата>, поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по делу.

Обсудив данное заявление, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения.

В силу ч. 3 указанной нормы о принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующей апелляционной жалобе.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы заявлен представителем ФИО4 ФИО5 до вынесения судом апелляционного определения, подан в надлежащей форме, отказ носит добровольный характер и подан лицом, обладающим соответствующими полномочиями, и иными лицами решение суда не обжаловано, судебная коллегия полагает, что отказ от апелляционной жалобы подлежит принятию, апелляционное производство по делу, в силу ч. 3 ст. 326 ГПК РФ, – прекращению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 326, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ представителя ФИО3 ФИО5 от апелляционной жалобы на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 01 марта 2016 года.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе представителя ФИО4 ФИО5 по делу по иску ФИО4 к ФИО6, ФИО7 о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, признании права преимущественной покупки, прекращении права собственности, прекратить.