Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с Семёнова ФИО19 в пользу ООО «Колонна №8» сумму материального ущерба, не покрытую страховым возмещением (франшизу) в размере <...> (<...>) рублей 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Семёнова ФИО20 в пользу ООО «Колонна №8» государственную пошлину в размере <...> руб.00 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО «Колонна №8» к ФИО5 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ООО «Колонна № 8» отказать.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., пояснения представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО4, ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Колонна № 8» обратилось в суд с названным иском, просило взыскать с ответчика ФИО3 <...> руб. – материальное возмещение ущерба, <...> руб. – упущенную выгоду.

Требования мотивированы тем, что ... года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на <...> с участием транспортного средства «Ивеко Дэйлн» (...) государственный номер ..., переданному в лизинг ООО «Колонна № 8», и автомобиля «Тойота Виш», государственный номер ..., принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО5, автотранспортному средству «Ивеко Дэйли» причинены механические повреждения.

... года истец обратился в ПАО «<...>» за выплатой страхового возмещения по полису КАСКО.

... года страховая компания перечислила на счет лизингополучателя - ООО «Колонна № 8» страховое возмещение в размере <...> руб. с учетом безусловной франшизы в размере <...> руб., предусмотренной договором КАСКО.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Ивеко Дэйли» составляет <...> руб., истец просил взыскать сумму материального ущерба, не покрытой страховым возмещением в размере суммы безусловной франшизы с ответчика ФИО3, как с владельца источника повышенной опасности.

Кроме того, в связи с выходом из строя ТС «Ивеко Дэйли» истцом упущена выгода за период с ... года по день выплаты страхового возмещения, а именно до ... года. Размер упущенной выгоды рассчитан Обществом в сумме <...> руб., включающей в себя фиксированную выручку за каждый день простоя. Транспортное средство использовалось в качестве автобуса, осуществляющего городские перевозки. На момент ДТП и последовавшею после него простоя, ООО «Колонна №8» вносило лизинговые платежи за поврежденное транспортное средство, однако из-за отсутствия прибыли, автобус приносил предприятию убытки.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО6 и ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель истца ФИО7 заявил об отказе от иска к ПАО СК «Росгосстрах», поддержал требования к ответчику ФИО3 по изложенным в иске основаниям, отметив, что ФИО5 не является надлежащим ответчиком по делу. Договором КАСКО от ... года, заключенным между страхователем (собственником) - ООО «<...>» и страховщиком ПАО «<...>» не предусмотрена выплата страхового возмещения с учетом износа, страховщик правомерно оплатил всю сумму восстановительного ремонта. Сумма упущенной выгоды в истребуемом размере получена путем суммирования фиксированной выручки за каждый день простоя (<...> дня). С целью недопущения срывов транспортных перевозок по городскому маршруту № ... в г. Улан-Удэ истец заключил два договора аренды транспортного средства «<...>» с ФИО8, принявшим на себя обязательство предоставлять услуги по управлению и технической эксплуатации ТС, при этом оставляя у себя всю прибыль от коммерческой деятельности.

Определением суда от 05 сентября 2016 года судом принят встречный иск, заявленный представителем ответчика ФИО5 - ФИО4 о признании в силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ недействительными договоров аренды транспортного средства «<...>» государственный регистрационный знак ... от ... года и от ... года, заключенных между ООО «Колонна № 8» и ФИО8

Требования мотивированы тем, что договоры аренды не содержат условий об арендной плате, вся прибыль от коммерческой деятельности при осуществлении пассажирских перевозок остается у арендодателя в полном объеме. Учитывая, что арендатор не владеет ТС, доходы от его эксплуатации не получает, полагает, что оспариваемые договоры заключены для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. В связи с чем, не могут свидетельствовать о выполнении истцом требований п. 4 ст. 393 ГК РФ о предпринятых мерах для получения упущенной выгоды.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 просил отказать в удовлетворении встречного иска, указав, что условие договоров об оставлении всей прибыли у арендодателя в полном объеме не противоречит положениям об аренде транспортного средства с экипажем, является вариантом внесения арендной платы в <...> % размере.

Ответчики ФИО3, ФИО9 не явились, надлежаще извещены. Ранее, в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на наличие застрахованной гражданской ответственности по договору ОСАГО. Указывали, что ФИО9 распоряжалась транспортным средством для своих личных целей, на законных основаниях, с согласия собственника и была вписана в полис ОСАГО, который представить не смогли.

Представитель ответчиков ФИО4 иск ООО «Колонна № 8» не признал, поддержав встречный иск. Полагал, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности являлась ФИО5 Также отсутствуют основания для взыскания франшизы, так как реальный ущерб с учетом износа составил <...> руб., однако страховой компанией возмещена сумма, без учета износа – <...> руб., покрывающая сумму франшизы. Срок выплаты страхового возмещения, соответственно,
длительность периода простоя, не зависела от ответчиков. Не представлены доказательства наличия прибыли, которая была бы получена истцом за указанный период, а также того, что истец предпринимал
надлежащие меры к получению прибыли, как того требует ч. 4 ст. 393 ГК РФ.

Районным судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представители истца ФИО1, ФИО7 просят об изменении решения суда в части отказа во взыскании упущенной выгоды, выразившейся в потере выручки ввиду простоя транспортного средства «Ивэко Дэйли».

В своей апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 просит об отмене решения суда, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска ООО «Колонна № 8».

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца ФИО1, ФИО2 на доводах своей жалобы настаивали, просили взыскать с ответчика ФИО3 упущенную выгоду за период со дня ДТП до момента, когда должна была быть произведена страховая выплата, а именно <...> руб. В остальной части решения суда полагали законным, в связи с чем просили в удовлетворении жалобы стороны ответчика отказать.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 доводы заявленной им жалобы поддержал, настаивал на том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО10, однако полис ОСАГО был продан вместе с автомобилем. В рассматриваемом случае реальный размер причиненного ущерба с учетом износа не превышает <...> руб. Кроме того, судом необоснованно отказано в проведении автотехнической экспертизы, при этом представленный в дело отчет имеет недостатки.

Ответчики ФИО3, ФИО10 в судебное заседание не явились, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией принято решение о рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность вынесенного судом решения в пределах доводов апелляционных жалоб (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ... года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на <...> с участием транспортного средства «Ивеко Дэйлн» (...) государственный номер ..., переданному в лизинг ООО «Колонна № 8», и транспортного средства «Тойота Виш», государственный номер ..., принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО5, транспортному средству «Ивеко Дэйли» причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... года виновной в названном ДТП признана ФИО5, допустившая нарушение п. <...> Правил дорожного движения РФ, привлечена к административной ответственности по ч.<...> ст. <...> КоАП РФ.

Согласно договору финансовой аренды (лизинга) № ... и дополнительным соглашениям от ... года, от ... года, лизингодатель ООО «<...>» предоставил

лизингополучателю - ООО «Колонна № 8» за плату во временное владение и пользование маршрутное транспортное средство новыйавтобус марки ..., ..., ПТС ....

Пунктом <...> договора лизинга предусмотрено, что лизингополучатель вправе выкупить предмет лизинга по окончании срока лизинга по выкупной цене – <...> руб.

Приобретение в собственность ООО «Колонна № 8» указанного транспортного средства подтверждается Актом возврата от ... года и договором купли-продажи от <...> года.

На основании акта возврата лизингополучатель - ООО «Колонна № 8» - передал, а лизингодатель - ООО «<...>» принял транспортное средство марки ... На основании договора купли - продажи ООО «Колонна № 8» приобрело в собственность автобус у ООО «<...>» за <...> руб.

В соответствии с п. <...> вышеназванного договора финансовой аренды (лизинга) № ... страхование предмета лизинга по рискам КАСКО осуществляется в СК ОАО «<...>».

Согласно полису страхования № ... от ... года (т.<...>), дополнительному соглашению от ... года автобус, переданный в лизинг ООО «Колонна № 8» (марки ...), застраховано ООО <...>» по риску «Каско» (ущерб, угон) на 100 % от своей действительной стоимости. Безусловная франшиза в период с ... года по ... года составила <...> руб.

Согласно отчету о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства по восстановительному ремонту автобуса стоимость устранения дефектов без учета износа составила <...> руб.

... года ООО «Колонна № 8» обратилось в ПАО «<...>» с заявлением о страховой выплате.

Страховщиком произведена страховая выплата в размере <...> руб., с учетом (за минусом) безусловной франшизы, составляющей <...> руб. (платежное поручение № ... от ... года).

Судом установлено, что поврежденное в ДТП транспортное средство - автобус «Ивеко Дэйли», государственный номер ... на момент ДТП использовался истцом для осуществления пассажирских перевозок по городскому маршруту № ... в г. Улан-Удэ на основании договора по осуществлению пассажирских перевозок № ... от ... года, заключенного между истцом и ООО «Колонна № 9», под лицензией которого находился указанный автобус.

Пассажирские перевозки осуществлялись ООО «Колонна № 8» на основании договора от ... года № <...>, заключенного между истцом и МУ «<...>», по условиям которого перевозчик обязан обеспечить в течение срока действия договора минимальное количество транспортных средств на маршруте, установленного конкурсной документацией.

В результате произошедшего ДТП, истцом заключены договоры аренды транспортного средства ФИО8 с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации от ... года во исполнение указанного договора от ... года.

Учитывая обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, п. 9 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», признав ФИО3 надлежащим ответчиком по делу, суд правомерно пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска ООО «Колонна № 8» в части взыскания материального ущерба, не покрытого страховым возмещением (франшизу).

Вопреки доводам жалоб коллегия соглашается с изложенной позицией районного суда, признает ее верной, поскольку при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

В жалобе сторона истца просит о взыскании с ответчика упущенной выгоды, выразившейся в потере выручки ввиду простоя транспортного средства в период времени, в течение которых должна была быть осуществлена выплата возмещения по ущербу страховой компанией.

Отказывая в иске о взыскании упущенной выгоды, суд пришел к обоснованному выводу, что представленные истцом в подтверждение документы не могут быть признаны достоверными доказательствами, имеют предположительный характер, поскольку из их анализа не представляется возможным установить источники поступления денежных средств в кассу Общества, соответствие ежедневной выручки размеру фиксированной выручки в день.

Таким образом, представленный ООО «Колонна № 8» расчет упущенной выгоды является лишь вероятностным, составленным без учета фактических обстоятельств, способствующих определению размера предполагаемого ежедневного дохода.

Учитывая изложенное, период простоя транспортного средства со ссылкой на п. <...> Правил страхования ПАО «<...>», за который истец просит взыскать упущенную выгоду, в рассматриваемом случае правового значения не имеет.

Доводы апелляционной жалобы в данной части сводятся к переоценке выводов суда и их не опровергают.

Кроме того, следует отметить, что согласно п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако доказательств реальной возможности получения дохода в сумме заявленной упущенной выгоды и ее размера, предпринятых для этого мер и сделанных с этой целью приготовлений истцом не представлено.

Относительно доводов жалобы представителя ответчика ФИО4 судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП собственником автомобиля «Тойота Виш», госномер ... являлся ФИО3

В силу абз. второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу приведенных норм, владельцем имущества может быть не только собственник имущества, но и другое лицо, которому собственник передал право владения имуществом. В таком случае обязанность по возмещению вреда, причиненного при использовании источника повышенной опасности (к которым относятся транспортные средства), возлагается не на собственника такого имущества, а на его владельца.

Учитывая положения данных норм права, суд установил юридически значимый факт, а именно на каком правовом основании ответчик ФИО11 управляла источником повышенной опасности на момент ДТП.

Так судом первой инстанции установлен факт управления ФИО11 транспортным средством, при этом материалы административного производства, имеющиеся в материалах дела, не содержат документы, подтверждающие факт передачи ФИО3 права управления автомобилем ФИО5 на законном основании, равно как и не содержат сведений о противоправном завладении последней автомобилем.

Страховой полис ОСАГО № ..., отмеченный в справке о ДТП, правового значения для настоящего гражданского дела не имеет.

Все это не дает оснований для вывода о том, что ФИО11 являлась законным владельцем транспортного средства и на нее должна быть возложена обязанность по возмещению вреда по смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ.

Факт управления автомобилем «Тойота Виш» ФИО11 с согласия собственника ФИО3 подтверждается пояснениями указанных лиц, соответственно, ФИО11 может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, доводы жалобы о том, что ФИО11 на момент ДТП являлась законным владельцем автомобиля на основании полиса ОСАГО, материалами дела не подтверждены, являются ошибочными, не основанными на нормах права, в связи с чем оснований для взыскания с нее денежных средств в счет возмещения материального ущерба, коллегия не находит.

Суждение автора жалобы о необоснованности взыскания с ответчика материального ущерба, не покрытую страховым возмещением (франшизу) без учета разницы между страховым возмещением и реальным размером ущерба, со ссылкой на положения Федерального закона «Об ОСАГО», основано на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как следует из п. 9 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Страхование автомобиля по КАСКО - добровольная форма страхования собственником автомобиля своего имущества.

С учетом положений ст. 421, п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» условия договора добровольного страхования имущества о франшизе согласовываются сторонами.

Принимая решение, суд правильно применил нормы закона, дал верную оценку представленным сторонами доказательствам, принял во внимание условие договора добровольного страхования предусматривающего безусловную франшизу в размере <...> руб., поскольку, при безусловной франшизе, если сумма ущерба больше установленной в договоре франшизы, выплата производится за вычетом франшизы.

Выводы суда в данной части подробно мотивированы, нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Согласно представленному в дело договору КАСКО от ... года, сумма страхового возмещения с учетом износа не предусмотрена, соответственно должна выплачиваться в 100 % размере от действительной стоимости транспортного средства, таким образом, довод жалобы о неверной оценке условий договора страхования со стороны суда, а также возможность установления реального ущерба по фактически произведенным затратам истца на его ремонт, признаются коллегией несостоятельными.

Указывая на порочность представленного в материалы дела ПАО САК «<...>» отчет эксперта-техника о стоимости ремонта транспортного средства от ... года, заявитель ссылается на то, что осмотр поврежденного автомобиля был проведен с нарушением требований Методики ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Вместе с тем, коллегия отмечает, что пункты Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, подлежат применению по договорам, заключенным на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 1 Положения), а не по договорам добровольного страхования.

Таким образом, оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика о назначении по делу авто-технической экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, ссылка заявителя на отказ суда в проведении экспертизы для установления реальной стоимости восстановительного ущерба, несостоятельна, поскольку данный вопрос является предметом взаимоотношений между ООО «Колонна № 8» и страховой компанией.

Также, из определения суда о принятии и подготовке дела (т. <...>) и пояснений сторон следует, что в Люберецком городском суда Московской области рассматривался иск ПАО САК «<...>» к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО6 В результате этого рассмотрения взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» <...> руб., с ФИО12 <...> руб., где по ходатайству ответчика судом проведена экспертиза, результаты которой превышают суммы установленные экспертизой ПАО САК «<...>».

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции признается законным и обоснованным, поскольку постановлено с учетом обстоятельств, имеющих существенное значение по делу, без нарушения норм материального и процессуального права. Соответственно, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бичурского районного суда РБ от 05 октября 2016 года по исковому заявлению ООО «Колонна № 8» к Семёнову ФИО21 о взыскании материального ущерба и упущенной выгоды оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Н.А. Сокольникова

Судьи коллегии: Н.В. Пащенко

Б.С. Семенов