Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 14 мая 2019 года гражданское дело по частным жалобам АО «АСТЭХ», ОАО «ЭкоНИИпроект» на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 07.02.2019, которым исковое заявление АО «АСТЭХ», ОАО «ЭкоНИИпроект» к ТСЖ «Улица 1905 года-83» об оспаривании решения общего собрания собственников, возложении совершить действия, оставлено без движения; истцам предоставлен срок для устранения недостатков - до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «АСТЭХ», ОАО «ЭкоНИИпроект» обратились в суд с иском к ТСЖ «Улица 1905 года-83» о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ, возложении на МИФНС России № 16 по Новосибирской области обязанности исключить сведения о лице, действующем от имени юридического лица без доверенности.

К иску приложены почтовые квитанции об отправке корреспонденции от имени АО «АСТЭХ», однако опись вложения отсутствует, в связи с чем, невозможно определить какие документы отправлялись по данным почтовым квитанциям, а от имени ОАО «ЭкоНИИпроект» таких документов не представлено.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласились истцы, в частных жалобах изложена просьба об отмене определения судьи первой инстанции.

В обоснование доводов жалоб апеллянты указывают, что АО «АСТЭХ» и ОАО «ЭкоНИИпроект» являются соистцами по одному иску, при этом закон не обязывает соистцов по отдельности направлять уведомления о намерении обратиться в суд, если соистцами подается иск с однообразными требованиями.

Кроме того, действующее законодательство не содержит норм, обязывающих истцов направлять уведомления о намерении подать иск не иначе, как в форме ценного письма с описью вложения.

Ст. 181.4 ГК РФ, а также иные нормы права, не содержат требования уведомлять участников собрания именно ценным письмом с описью вложения, п. 6 ст. 181.4 ГК РФ содержит требование о том, чтобы участники (жильцы) были уведомлены в письменной форме и заблаговременно.

Обычаи делового оборота и судебная практика указывает на то, что доказательствами надлежащего уведомления считаются квитанции с указанием адресата и почтового идентификатора, при этом к исковому заявлению были приложены списки получателей почтовых отправлений, где указан персонально каждый участник и почтовые квитанции, которые позволяют идентифицировать наименование адресата, его почтовый адрес, номер почтового идентификатора, дату и время отправки почтового отправления.

Таким образом, суд на основании сведений Почты России с достоверностью мог установить факт направления почтового отправления.

Направление уведомлений участникам общего собрания о намерении обратиться в суд возможно отнести к регулированию нормами ст. 113 ГПК РФ, в которой также отсутствует такой способ письменного сообщения, как ценное письмо с описью вложения.

В случае сомнений суда в том, содержалось ли в письме надлежащее уведомление, суд был вправе, используя почтовый идентификатор, указанный в почтовой квитанции, проверить судьбу любого отправления.

Отправитель не несет ответственности за не получение адресатом почтового уведомления.

Кроме того, повторная отправка уведомлений не заказным, а ценным письмом с описью вложений, да еще и каждым из соистцов по отдельности повлечет на себя неоправданные расходы в размере 180 000 рублей исходя из расценок Почты России. Полагают, что суд фактически ограничил право истцов на судебную защиту.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьями 131 и 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также составу документов, к нему прилагаемых.

На основании ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как следует из искового заявления, истцы оспаривают законность решений (протокола) общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом <адрес><данные изъяты> в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и правления от ДД.ММ.ГГГГ. Оставляя исковое заявление без движения, судья указал, что в исковом заявлении отсутствуют доказательства того, что все собственники были уведомлены о намерении истцов оспорить в судебном порядке протокол общего собрания в соответствии с требованиями п. 6 ст. 181.4 ГК РФ.

Судебная коллегия с данными выводами судьи соглашается, а доводы частной жалобы находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании закона к спорным правоотношениям.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу п. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Таким образом, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным решения собрания (абзац пятый статьи 12). При этом общий порядок оспаривания решения собрания, установленный главой 9.1 "Решения собраний" данного Кодекса, предусматривает, в частности, обязанность лица, оспаривающего решение собрания, уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить иную информацию, имеющую отношение к делу.

Как следует из содержания пункта 6 статьи 181.4 ГК Российской Федерации, такое правовое регулирование установлено федеральным законодателем в целях оспаривания в едином процессе решения собрания и направлено на недопущение вынесения противоречивых судебных решений по данному вопросу, сведение к минимуму состояния неопределенности, в котором находится оспариваемое решение, а также на предоставление лицу, управомоченному на его оспаривание, возможности присоединиться к иску и представить собственные аргументы. Такое правовое регулирование отвечает требованиям разумности и сбалансированности.

По смыслу указанного закона, управомоченное на оспаривание решения собрания лицо должно предпринять все меры, необходимые для уведомления о своем намерении других участников гражданско-правового сообщества и предоставления им иной имеющей отношение к делу информации, до обращения в суд с соответствующим иском.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 115 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установленное пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Тогда как силу части 1 статьи 136 ГПК РФ, части 1 статьи 128 АПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что документ, подтверждающий соблюдение истцами требований п. 6 ст. 181.4 ГК РФ об уведомлении собственников о намерении оспорить решение (протокол) общего собрания собственников многоквартирного жилого дома к исковому заявлению приложен не был, а приложены лишь квитанции почтовых отправлений от одного из истцов, судья пришел к правомерному выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без движения, предоставив истцам срок для устранения данных недостатков.

Определение об оставлении иска без движения соответствует положениям гражданского процессуального права, прав заявителя не нарушает, не препятствует заявителю в доступе к правосудию, а направлено на соблюдение требований процессуального закона о форме и содержании искового заявления в целях правильного и своевременного разрешения гражданско-правового спора.

Требования судьи, изложенные в определении, соответствуют нормам ст. ст. 132, 136 ГПК РФ, ст. 181.4 ГК РФ в связи с чем, судебная коллегия, находит постановленный судебный акт законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 07.02.2019 в пределах доводов частных жалоб оставить без изменения, частные жалобы АО «АСТЭХ», ОАО «ЭкоНИИпроект» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: