Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Енисейского транспортного прокурора к ООО «Восток-Авиа» о признании незаконной деятельности по эксплуатации воздушных судов без сертификата эксплуатанта

по апелляционному представлению помощника прокурора Енисейской транспортной прокуратуры Ятиной Е.В.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 05 февраля 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Енисейского транспортного прокурора к ООО «Восток-Авиа» о признании незаконной деятельности по эксплуатации воздушных судов без сертификата эксплуатанта - оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Енисейский транспортный прокурор обратился в суд с иском к ООО «Восток-Авиа» о признании незаконной деятельности по эксплуатации воздушных судов без сертификата эксплуатанта, запрете эксплуатации воздушных судов.

Требования мотивированы тем, что в ходе прокурорской проверки соблюдения ООО «Восток-Авиа» требований воздушного законодательства при проведении лесоавиационных работ по договору от 27.03.2013 года, заключенному с заказчиком КГАУ «Лесопожарный центр», были выявлены нарушения. У ответчика имеется сертификат эксплуатанта № от 24.01.2012 года на следующие виды авиационных работ: лесоавиационные работы, воздушные съемки, также к указанному сертификату имеется спецификация, в которой перечислены виды используемых воздушных судов. Исполняя обязательства по договору от 27.03.2013 года, ООО «Восток-Авиа» заключило договоры аренды воздушного судна с экипажем с АНОО «ЦСПК ДОСААФ» и ООО «Аэросибирь» от 20.03.2013 года и 28.03.2013 года, соответственно, на основании которых ответчику переданы в пользование два воздушных судна: Ан-2, бортовой номер №, и R44, бортовой номер №. В ходе проверки было установлено, что указанные воздушные суда фактически использовались ООО «Восток-Авиа» для выполнения лесоавиационных работ. Между тем, ответчик в нарушение требований ст.61 ВК РФ, п.п. 4-9 Федеральных авиационных правил № 249 не оформил внесение изменений в сертификат эксплуатанта, не дополнил спецификацию двумя вышеуказанными воздушными судами. Таким образом, ответчик фактически использует данные воздушные суда, не имея на них сертификат эксплуатанта, что угрожает безопасности выполнения полетов, жизни, здоровью и имуществу неопределенного круга лиц, в связи с чем прокурор просил признать деятельность ООО «Восток-Авиа» по эксплуатации двух воздушных судов Ан-2, бортовой номер №, и R44, бортовой номер №, без сертификата эксплуатанта незаконной, запретить ответчику эксплуатацию данных воздушных судов.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от 05.02.2014 года производство по делу в части запрета осуществления деятельности по эксплуатации воздушных судов прекращено в связи с отказом прокурора от заявленных требований.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционном представлении помощник прокурора Енисейской транспортной прокуратуры Ятина Е.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что исполнение ответчиком требований Гражданского кодекса РФ не освобождает его от обязанности соблюдать иные требования законодательства.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, заслушав прокурора Жилкина П.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, представителя ответчика Меренкова О.В., возражавшего против доводов апелляционного представления, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии с п.1 ст.8 ВК РФ обязательной сертификации подлежат физические лица, юридические лица, осуществляющие и (или) обеспечивающие коммерческие воздушные перевозки, выполнение авиационных работ; юридические лица, осуществляющие техническое обслуживание и ремонт авиационной техники; аэродромы, аэропорты; образовательные организации и организации, осуществляющие обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала; воздушные суда, авиационные двигатели, воздушные винты, бортовое и наземное авиационное оборудование и другие объекты, а также юридические лица, деятельность которых непосредственно связана с обеспечением безопасности полетов воздушных судов или авиационной безопасности.

Содержание понятия "эксплуатант" раскрывается в п.3 ст.61 ВК РФ, согласно которому эксплуатант - это гражданин или юридическое лицо, имеющее воздушное судно на праве собственности, на условиях аренды или на ином законном основании, использующее указанное воздушное судно для полетов и имеющие сертификат (свидетельство) эксплуатанта.

Использование физическим лицом, юридическим лицом воздушного судна в целях, определенных для государственной авиации и (или) экспериментальной авиации, а также использование легкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения либо сверхлегкого гражданского воздушного судна авиации общего назначения не влечет за собой обязанность получения физическим лицом, юридическим лицом сертификата (свидетельства) эксплуатанта или эквивалентного этому сертификату (свидетельству) документа (п.4).

Порядок сертификации определен Федеральными авиационными правилами «Сертификационные требования к физическим и юридическим лицам, осуществляющим коммерческие воздушные перевозки. Процедуры сертификации» (утв. приказом Минтранса России от 04.02.2003 № 11). Под сертификацией эксплуатантов понимается процедура подтверждения соответствия эксплуатантов требованиям воздушного законодательства РФ. Согласно п.3 Правил сертификат эксплуатанта не может быть выдан на два или более юридических (физических) лица.

Заявитель (эксплуатант) для выполнения регулярных коммерческих воздушных перевозок пассажиров и планируемой программы полетов располагает воздушными судами в количестве, определяемом графиком оборота воздушных судов с учетом их резервирования. При этом в качестве резерва не рассматриваются воздушные суда, арендуемые по договору аренды воздушного судна с экипажем (п. 8 Правил).

Также согласно п.74 Правил предусмотрена возможность внесения в сертификат эксплуатанта воздушного судна, арендованного без экипажа другого эксплуатанта, при условии одновременного исключения этого воздушного судна из эксплуатационных спецификаций арендодателя.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО «Восток-Авиа» в качестве основного вида деятельности осуществляет эксплуатацию воздушного пассажирского транспорта, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 26.03.2012 года. Ответчику выдан сертификат эксплуатанта № от 24.01.2012 года на лесоавиационные работы и воздушную съемку со сроком действия до 24.01.2015 года. В спецификации к сертификату указаны следующие воздушные суда: типа Ан-2: RA-40299, RA-40646, RA-33336, RA-35141, RA-62524, RA-33338, RA-07873, типа ЕЭВС: RA-1348G, RA-056A, RA-1993G, RA-1672G, RA-0127A.

20.03.2013 года между ООО «Восток-Авиа» и ООО «Аэросибирь» был заключен договор аренды воздушного судна R44, бортовой номер №, сроком действия до 30.09.2013 года. Кроме того, 28.03.2013 года между ООО «Восток-Авиа» и АНОО «ЦСПК ДОСААФ» был заключен договор аренды воздушного судна Ан-2, бортовой номер № с экипажем, сроком действия до 30.09.2013 года для выполнения авиационных работ (лесоавиационных работ, воздушных съемок). Указанные транспортные средства в спецификацию к сертификату эксплуатанта № от 24.01.2012 года ООО «Восток-Авиа» не включены. Воздушное судно типа R-44, бортовой номер № включено в сертификат эксплуатанта № АР-04-10-03 OG-«Аэросибирь» со сроком действия с 29.10.2010 года по <дата> года, воздушное судно Ан-2 RF – № включено в свидетельство о летной годности СЛГ № АНОО «ЦСПК ДОСААФ» со сроком действия с 10.11.2012 года по 08.09.2013 года (продлено с10.09.2013 года по 03.10.2014 года).

В соответствии с условиями договоров аренды воздушные суда типа R-44, бортовой номер № и Ан-2 № обслуживаются экипажем и техническим персоналом арендодателя. Члены экипажа и технический персонал являются работниками арендодателя. Техническое обслуживание воздушного судна производится в соответствии с правилами, установленными для арендодателя. Учет ресурсного и технического состояния воздушного судна, планирование технического обслуживания, контроль полноты и качества выполнения работ по техническому обслуживанию осуществляется персоналом арендодателя.

Суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства и руководствуясь перечисленными выше нормами закона, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Енисейского транспортного прокурора о признании незаконной деятельности по эксплуатации воздушных судов без сертификата эксплутанта. При этом суд исходил из того, что у арендатора ООО «Восток-Авиа» отсутствует обязанность вносить изменения в имеющийся у арендодателя сертификат эксплуатанта (свидетельство о летной годности) ввиду особенностей режима использования воздушных судов.

Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным, поскольку в соответствие со ст.ст.632, 633-635 ГК РФ передача по договору аренды воздушных судов с экипажем не освобождает арендодателя от обязанности отвечать за техническое состояние судов, а также в силу ст.640 ГК РФ нести гражданскую ответственность перед третьими лицами за причинение вреда, учитывая, что действующее законодательство не предусматривает выдачу сертификата эксплуатанта двум и более физическим или юридическим лицам.

Таким образом, у ответчика отсутствовали основания для внесения изменений в сертификат эксплуатанта, а доказательств, свидетельствующих о незаконности действий ответчика, прокурором не представлено.

Доводы апелляционного представления, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом первой инстанции исследовались, и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, представленным сторонами доказательствам и доводам сторон в решении дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применены судом правильно. Доказательств, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 05 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Енисейской транспортной прокуратуры Ятиной Е.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: