Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 (по доверенности № от 16.10.2014 года) на решение Похвистневского районного суда Самарской области от 31 марта 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО3 о признании незаконным приказа начальника Самарской дирекции материально-технического обеспечения филиала ОАО «РЖД» Росжелдорснаб № - 15 от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к дисциплинарной ответственности отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Набок Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В обоснование требований истец указал, что он работает в качестве бригадира (освобожденного) предприятий железнодорожного транспорта на Базе топлива станции Похвистнево Главного материального склада Самарской Дирекции материально-технического обеспечения - структурного подразделения Росжелдорснаба - филиала ОАО «РЖД». Приказом начальника Самарской дирекции материально-технического обеспечения филиала ОАО «РЖД» Росжелдорснаб № - 15 от ДД.ММ.ГГГГ к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении п.п. 3.2 Правил внутреннего распорядка, «Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме на объектах Самарской дирекции материально-технического обеспечения», утвержденной Приказом № 77 СМР - ДМТО от 03.04.2013г., приказа ГМС от 25.08.2014г. № 87 «О назначении ответственных на пропускной режим на объектах ГМС и оформление пропусков». Полагает, что привлечен к дисциплинарной ответственности незаконно. Согласно приказу истец признан виновным в отсутствии обеспечения пропускного и внутриобъектового режима на базе топлива станции Похвистнево, что создало угрозу проникновения посторонних лиц на территорию базы топлива. О том, что служебная калитка на территорию базы топлива в ограждении открыта, он узнал от руководства, куда был вызван для дачи объяснений, до этого находился на своем рабочем месте, откуда калитка не видна. Кроме того, указанная служебная калитка не имеет запорных устройств, территория базы топлива не полностью огорожена, в связи с чем, соблюдение пропускного режима на территории базы топлива не представляется возможным.

Основываясь на вышеизложенном, ФИО3 просил суд признать незаконным приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить. В обоснование жалобы заявитель указал, что в круг обязанностей ФИО1 не входило выполнение работ по охране объекта. Калитка не имела запорных устройств, в связи с чем, работодатель не мог требовать от истца содержания данной калитки в закрытом состоянии. К моменту рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не внесены изменения в приказ от 22.01.2015г. в части изменения даты совершения дисциплинарного проступка истцом, в связи с чем, суд необоснованно не принял во внимание доводы истца в этой части.

В заседании судебной коллегии представитель ФИО1 – ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ОАО «РЖД» ФИО4 и ФИО5 возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 работал в Локомотивном депо ст. Кинель Куйбышевской железной дороги в должности машиниста тепловоза, с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность экипировщика на Базу топлива станции Похвистнево Самарской дирекции материально-технического обеспечения структурного подразделения Росжелдорснаба - филиала ОАО «РЖД», с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность бригадира (освобожденного).

ДД.ММ.ГГГГ. приказом № ФИО3 уволен за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, давших основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя по п.7 ст. 81 ТК РФ.

Решением Похвистневского районного суда Самарской области от 04.12.2014 года ФИО3 восстановлен на работе в прежней должности.

ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника Самарской дирекции материально-технического обеспечения филиала ОАО «РЖД» Росжелдорснаб № - 15 ФИО3 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении п.п. 3.2 правил трудового распорядка, «Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме на объектах Самарской дирекции материально-технического обеспечения», утверждённой Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ., приказа ГМС от ДД.ММ.ГГГГ г. № 87»О назначении ответственных за пропускной режим на объектах ГМС и оформление пропусков».

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании незаконным указанного приказа, суд исходил из нижеследующего.

Из п. 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников Самарской дирекции материально – технического обеспечения структурного подразделения Росжелдорснаба – филиала ОАО «РЖД» работник обязан, в том числе, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, знать и выполнять требования внутрипропускного и внутриобъектового режима, знать и выполнять требования федеральных и локальных нормативных актов обеспечения транспортной безопасности и антитеррорисической защищённости объекта (применительно к рабочему месту).

Согласно п. 2.3.5 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между ОАО «Российские железные дороги» и ФИО1 работник обязан соблюдать установленные на предприятии правила внутреннего трудового распорядка

Согласно п. 1.4, 2.11 Должностной инструкции бригадира.. . базы топлива ст.Похвистнево ФИО3 должен знать правила техники безопасности, производственной санитарии, противопожарной безопасности, гражданской обороны. В обязанности бригадира базы топлива входит осуществление мероприятий по соблюдению работниками склада топлива технологической, трудовой, производственной дисциплины и санитарии, правил и норм по охране труда, техники безопасности, противопожарной охране. На бригадира возложена ответственность за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, правил противопожарной безопасности и техники безопасности, установленных на предприятии.

Приказом Самарской ДМТО № №№ от ДД.ММ.ГГГГ утверждена «Инструкция о пропускном и внутриобъектовом режиме на объектах Самарской дирекции материально-технического обеспечения», с которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ознакомлен.

«Инструкция о пропускном и внутриобъектовом режиме на объектах Самарской дирекции материально-технического обеспечения» была разработана в соответствии с требованиями Федерального закона от 09.02.2014г. № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», Приказа Минтранса России от 8.02.2011г. № 43 Об утверждении «Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта.

В соответствии с п. 2,1, 4.1 указанной Инструкции пропускной и внутриобъектовый режим организуется в целях в т.ч. исключения возможности несанкционированного доступа физических лиц и транспортных средств на объекты Дирекции. Проход (проезд) на объекты Дирекции физических лиц или перемещение материальных объектов, проезд служебных и производственных автотранспортных средств, самоходных машин и механизмов осуществляется по постоянным, разовым, материальным пропускам и служебным удостоверениям через КПП и посты пропуска с. правом осмотра транспортных средств.

Согласно п. 3.2. Инструкции Обеспечение пропускного и внутриобъектового режима осуществляется руководителями структурных подразделений Дирекции, в ведении которых находятся соответствующие объекты.

Согласно п. 7.1 Инструкции за нарушение пропускного и внутриобъектового режимов сотрудники подразделений привлекаются к дисциплинарной ответственности.

Приказом Главного материального склада дирекции № от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения транспортной безопасности объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта и упорядочения прохода физических лиц на объекты Главного материального склада Самарской ДМТО ФИО3 назначен ответственным за пропускной режим на базе топлива станции Похвистнево и с данным приказом был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что База топлива находится на охраняемой территории ВКМ (ВРК-3), охраняемой силами охранного предприятия «Бастион», где доступ персонала, в т.ч. сотрудников топливной базы осуществляется через КПП. На территории базы топлива в металлическом ограждении (состоящего на балансе ВКМ) имеется дверь с выходом на железнодорожные пути и в город, которой пользуются сотрудники базы топлива и машинисты при экипировке локомотивов. Из схемы охраны имущества ВКМ следует, что маршрут движения сотрудников ЧОП «Бастион» проходит минуя территорию базы топлива, в т.ч. минуя дверь на железнодорожные пути в ограждении базы топлива.

Из служебной записки ведущего инженера по безопасности Самарской дирекции материально-технического обеспечения ФИО6 следует, что 24.12.2014 года им при обходе территории своего предприятия в ограждении базы топлива обнаружена неконтролируемая длительное время открытая дверь с железнодорожных путей на территорию базы топлива.

Согласно объяснениям ФИО1, 24.12.2014 года он после экипировки тепловоза в здании лаборатории оформлял документы, при этом калитка (ведущая на пути) была открытой. Не пояснил, кто открыл калитку. При этом в суде первой инстанции показал, что о том, что указанная дверь (калитка) в ограждении открыта он узнал от руководства, вызвавшего его для дачи объяснений.

Судом установлено, что ранее неоднократно 2013-2014г.г. выявлялись факты оставления указанной двери на территорию базы топлива со стороны железнодорожных путей открытой без присмотра, что создавало угрозу проникновения на базу топлива посторонних лиц, в связи с чем, в отношении бригадира ФИО1 проводилось служебное расследование.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, показания свидетелей, суд пришел к правильному выводу о том, что в действиях истца имело место нарушение трудовых обязанностей, возложенных на него приказом № 87 от 25.08.2014 года, поскольку оставленная 24.12.14 г. на длительное время без контроля открытая дверь в ограждении склада базы топлива создала условия проникновения на территорию базы топлива посторонних лиц, а, следовательно истцом нарушена «Инструкция о пропускном и внутриобъектовом режиме на объектах Самарской дирекции материально-технического обеспечения», которая требует от ответственных лиц создания условий, исключающих возможность несанкционированного доступа физических лиц на объекты Дирекции.

Судом установлено, что ответчиком при наложении на истца дисциплинарного взыскания соблюден порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности, учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возложение на ФИО1 обязанности по обеспечению пропускного и внутриобъектового режима незаконно, так как не нашло своего отражения в должностной инструкции, судебной коллегией отклоняется, поскольку данная обязанность возложена на ФИО1 приказом, который в установленном законом порядке последним не оспорен.

Согласно п. 2.3.4 Трудового договора от 10.10.2003г. Работник обязан исполнять приказы, распоряжения и указания вышестоящих, в порядке подчинённости, руководителей, отданные в пределах их должностных полномочий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем не созданы условия для исполнения им обязанности по обеспечению пропускного и внутриобъектового режима, указывая на то, что на двери в ограждении базы топлива отсутствовали запорные устройства, территория базы полностью не огорожена, не могут быть приняты во внимание ввиду нижеследующего.

Установлено, что дверь на территорию базы в ограждении имела замок и ключ, после утери ключа дверь сотрудниками закрывалась на проволоку.

Согласно «Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме.. .» ответственные лица должны создать условия, исключающие возможность несанкционированного доступа физических лиц на объекты Дирекции.

ФИО3, как лицо, ответственное за пропускной режим на базе топлива станции Похвистнево заявку на ремонт замка или установку нового замка на указанную дверь в установленном порядке в Дирекцию МТО не подал.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что ФИО3 не исполнил свои трудовые обязанности по выполнению требований внутрипропускного и внутриобъектового режима.

Доводы жалобы о том, что возложение на ФИО1 обязанности по обеспечению транспортной безопасности на базе топлива после заключения с ним трудового договора фактически означает вменение истцу дополнительной работы, которая может быть поручена работнику только с его согласия (ст. 60.2 ТК РФ) не могут быть учтены.

В соответствии со ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Учитывая приведенную норму материального права и установленные судом первой инстанции обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о наличии в данном случае совмещения профессий (должностей), расширения зон обслуживания, увеличения объема работы истца или исполнения им обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, поскольку обеспечение пропускного режима через дверь в ограждении базы топлива при экипировке тепловозов выполняется в пределах обязанностей, возложенных на бригадира (освобождённого) предприятий железнодорожного транспорта базы топлива Похвистнево и не выходит за ее пределы, конкретизирует контроль за экипировкой локомотивов топливом.

Довод жалобы о не ознакомлении истца с точным алгоритмом действий по обеспечению пропускного и внутриобъектового режима именно на территории базы топлива на ст.Похвистнево несостоятелен, поскольку, как установлено судом, ФИО3 был ознакомлен с «Инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режиме на объектах Самарской дирекции материально-технического обеспечения», ранее ему неоднократно указывалось на необходимость закрывать дверь в ограждении склада, о чем в 2014 году проведена служебная проверка.

Утверждение представителя истца о том, что ФИО1 вменяется совершение дисциплинарного проступка, календарная дата совершения которого еще не наступила, отклоняется, поскольку как указала в судебном заседании представитель ответчика в тексте приказа допущена описка и дата совершения истцом дисциплинарного проступки является ДД.ММ.ГГГГ., а не ДД.ММ.ГГГГ. как указано в приказе.

Судебная коллегия отклоняет доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, поскольку они сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Похвистневского районного суда Самарской области от 31 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 (по доверенности №), – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: