Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе ЗФМ на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 01 марта 2013 года, которым постановлено:

иск ИАИ удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля .... от 14 октября 2011 года, заключенный между ЗФМ и ИАИ.

Взыскать с ЗФМ в пользу ИАИ 200000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 16000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 5000 руб., расходы по уплате госпошлины - 5200 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения ЗФМ, поддержавшего апелляционную жалобу, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ИАИ обратился в суд с иском к ЗФМ о расторжении договора купли-продажи автомобиля, указывая, что по договору купли-продажи .... от 14.10.2011 года купил у ответчика автомобиль, 1964 года выпуска, за 200000 руб. 09.08.2012 года обратился в ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> с заявлением о постановке на учет, однако ему было отказано, так как на кузове автомашины часть маркируемой детали с номером заменена на аналогичную. Обнаруженный недостаток автомашины является существенным, поскольку он лишен возможности ее эксплуатировать. Со дня покупки до 09.08.2012 года автомашина находилась на охраняемой стоянке, никаких изменений в ее конструкцию он не производил. После получения отказа в постановке на учет данного автомобиля он обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, однако ответа на претензию не получил. Просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика 200000 руб., возместить расходы на оплату услуг эксперта - 16000 руб., расходы на оплату услуг представителя-10000 руб.

В судебном заседании ответчик иск не признал.

Суд вынес решение об удовлетворении иска в вышеуказанной формулировке.

В апелляционной жалобе ЗФМ просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в иске, поскольку считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд при вынесении решения руководствовался лишь одним заключением эксперта, который сделал предположительный вывод о внесении изменений в идентификационные номера автомобиля «М 21» примерно 3-6 лет тому назад, не вызвал и не опросил экспертов-криминалистов МРЭО ГИБДД, проводивших проверку, и не дал оценку представленным ответчиком другим доказательствам подлинности номерных знаков автомобиля «М 21» в августе 2011 года, когда ставил данный автомобиль на учет. Кроме этого суд не в полном объеме применил последствия расторжения договора и не разрешил вопрос передачи ему автомобиля и оригинала ПТС на оспариваемый автомобиль.

В суде апелляционной инстанции ЗФМ апелляционную жалобу поддержал.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав объяснения ответчика ЗФМ, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 3 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права могут быть ограничены исходя из федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В силу пунктов 3, 15 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ N 1001 от 24.11.2008 года (в редакции от 29.08.2011 года), не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства: при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Внесение изменений в регистрационные данные похищенных и обнаруженных транспортных средств, возвращенных их собственникам или владельцам, с измененной маркировкой, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, производится на основании постановления органов внутренних дел (предварительного следствия и дознания), осуществляющих расследование уголовного дела, с предоставлением заверенной копии справки об исследовании (заключения экспертизы) с результатами исследования номеров агрегатов, выданной органом (организацией), уполномоченным на проведение данных исследований.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что по договору купли-продажи .... от 14 октября 2011 года истец купил у ответчика автомобиль марки «М21», 1964 года выпуска, за 200000 рублей. 09.08.2012 года истец обратился ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> с заявлением о постановке на учет данного автомобиля, однако ему в регистрации было отказано в связи с тем, что на кузове часть маркируемой детали с номером заменена на аналогичную.

Согласно заключению судебной экспертизы от 18 февраля 2013 года номерная деталь в виде металлической пластины была установлена как накладка методом электродуговой сварки по месту предусмотренного заводом-изготовителем, в нижней части верхней петли передней левой двери автомобиля «М21», 1964 года выпуска, кузов 63440, двигатель ....А485185, шасси ..... Шрифт на вставной номерной детали пятизначный из набора цифр 63440 высотой 9 мм, шириной 3мм, не соответствуют заводскому шрифту 5-У-1865, предусматривающему высоту каждой цифры 10,8 мм или 8 мм. Давность установки части номерной детали, исходя из глубинного показателя коррозии и шкалы коррозийной стойкости, составляет 3-6 лет.

Суд первой инстанции при этом пришел к выводу, что экспертиза, проведенная в ООО ЭИНПФ «АМАЙ», соответствует Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оснований не доверять данному заключению не имеется.

Вышеизложенные обстоятельства препятствуют постановке автомобиля на регистрационный учет. В свою очередь отсутствие регистрации автомобиля в силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" препятствует допуску транспортного средства для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации.

Таким образом, при продаже автомобиль имел недостатки, которые препятствуют его использованию, вышеуказанные недостатки не были оговорены продавцов при заключении договора купли-продажи. Ответчиком относимые и допустимые доказательства образования указанных недостатков после продажи автомобиля истцу суду первой инстанции не представлены.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, в основу решения положил заключение экспертизы ООО ЭИНПФ «АМАЙ» и обоснованно принял решение об удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи, поскольку исходил из того, что автомобиль на момент продажи уже содержал измененный номер, следовательно, не был пригоден для целей, для которых товар такого рода обычно используется (для эксплуатации), правильно взыскал с ЗМФ в пользу ИАИ стоимость автомобиля в сумме 200000 рублей.

Возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины, услуг представителя, эксперта произведено судом в соответствии с положениями статей 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Состоявшееся судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств, которые судом оценены надлежащим образом.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценку представленным ответчиком другим доказательствам подлинности номерных знаков автомобиля «М 21» в августе 2011 года, когда ставил данный автомобиль на учет, в силу вышеизложенного несостоятелен, поскольку не подтверждается материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не в полном объеме применил последствия расторжения договора и не разрешил вопрос передачи ему автомобиля и оригинала ПТС на оспариваемый автомобиль не может быть рассмотрен судом апелляционной инстанции, поскольку таких требований ни одна из сторон при разрешении настоящего спора в суде первой инстанции в соответствии с положениями пункта 3 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявляла. Изложенное не препятствует реализации ответчиком права на обращение в суд с соответствующим требованием об определении последствия расторжения договора купли-продажи автомобиля.

Другие доводы, приведенные в жалобе ЗФМ, в силу вышеизложенного не влияют на законность и обоснованность принятого по делу решения и не могут повлечь его отмену, поскольку не основаны на законе, они исследованы в судебном заседании судом первой инстанции и им дана оценка, с которой Судебная коллегия соглашается.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 01 марта 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗФМ – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судья