Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 1 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя Т. - Б. - на решение Ухтинского городского суд Республики Коми от 19 мая 2016 года, которым

требования Т. удовлетворены частично.

Признано право собственности Т. (паспорт <Номер обезличен>, выдан <Дата обезличена> ОФМС России по <Адрес обезличен>) на дивиденды по акциям ПАО «...» за <Дата обезличена>, причитавшиеся на ... акций ПАО «...», начисленные Государственному учреждению ....

Обязан «...» (Акционерное общество) перечислить Т. на счет <Номер обезличен>, открытый в Воркутинском отделении <Номер обезличен> ПАО ..., дивиденды по акциям ПАО «...» за <Дата обезличена>, причитавшиеся на ... акций ПАО «...», начисленные Государственному учреждению ....

В удовлетворении требований Т. о признании права собственности на дивиденды по акциям ПАО «...» за <Дата обезличена>, и возложении на «...» обязанности по их перечислению, отказано.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., судебная коллегия

установила:

Т. обратилась с иском к АО «...» о взыскании дивидендов, начисленных на ... акций ОАО «...» за <Дата обезличена> (с учетом уточнений), которые были начислены ГУ ..., и просила обязать АО «...» (АО) перечислить их на её счет <Номер обезличен>, открытый в <Адрес обезличен> отделении <Номер обезличен> ПАО ....

Представитель ответчика не возражала против удовлетворения требований истца относительно дивидендов за <Дата обезличена>, по дивидендам за <Дата обезличена> с иском не согласилась, ссылаясь на то, что указанные дивиденды возвращены эмитенту, как невостребованные, в связи с чем, оснований для их выплаты истцу нет.

Судом постановлено приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Т. - Б. - с решением суда в части отказа в иске не согласен, просит его отменить, ссылаясь на неправильную оценку судом установленных по делу обстоятельств.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Установлено, что по решению Воркутинского городского суда от <Дата обезличена>Т. восстановлен срок для принятия наследства после смерти сестры В., наступившей <Дата обезличена>, и за ней признано право собственности на обыкновенные именные акции ОАО «...» в количестве ... штук номинальной стоимостью по ... рублей каждая и дивиденды, начисленные на указанные акции за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и с <Дата обезличена> по дату рассмотрения дела в суде. На ОАО «...» возложена обязанность списать со счета депо ГУ ... на счет Т. обыкновенные именные акции ОАО «...» в количестве ... штук номинальной стоимостью по ... рублей каждая, и перечислить ФИО7 дивиденды, начисленные на указанные акции за <Дата обезличена>, учитываемые на лицевом счете ГУ ..., открытом в филиале «...» (ОАО) в <Адрес обезличен>.

На основании договора от <Дата обезличена> на оказание агентских услуг по выплате дивидендов «...» (АО) по поручению ОАО «...» приняло на себя обязательство по организации перечислений и выплат от имени общества и за его счет дивидендов по акциям общества получателям дивидендов – акционерам общества, их доверенным лицам, опекунам, наследникам, или иным лицам, имеющим право на получение дивидендов в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п.1.2. указанного договора Банк осуществляет перечисление и выплату дивидендов получателям на основании дивидендных ведомостей, передаваемых обществом Банку, содержащих данные, достаточные для производства выплат и составленные обществом на основании списков владельцев акций ОАО «...», имеющих право на получение дивидендов.

Дивиденды по акциям ОАО «...» за <Дата обезличена> начислялись Государственному Учреждению ... и были перечислены последнему в соответствии с реквизитами, указанными в дивидендной ведомости, переданной ОАО «...» Банку, однако, в связи с отсутствием корректных реквизитов получателя, дивиденды были возвращены Банку и выплачены не были, после чего, по истечении срока, установленного ст.42 ФЗ «Об акционерных обществах», в <Дата обезличена> возвращены эмитенту, как невостребованные.Дивиденды <Дата обезличена>, начисленные ГУ ..., находятся на счете Банка, как невостребованные.

Решением Воркутинского городского суда от <Дата обезличена> с Администрации МО ГО «...» за счет бюджета МО ГО «...» в пользу Т. взысканы дивиденды по обыкновенным именным бездокументарным акциям ОАО «...» номинальной стоимостью ... рублей каждая в количестве ... штук, за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере ... руб.

<Дата обезличена> во исполнение решения суда от <Дата обезличена>... (АО) перечислил на счет Т. дивиденды по акциям за <Дата обезличена> на общую сумму ... руб.

<Дата обезличена> Банк зачислил ... акций ОАО «...» на счет депо <Номер обезличен>, открытый на имя Т., а <Дата обезличена> произвел перечисление дивидендов по акциям за <Дата обезличена> на счет Т., открытый в ОАО «...».

Дивиденды по акциям за <Дата обезличена> и за <Дата обезличена>Т. не перечислены, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.42 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (в редакции, действовавшей на даты выплат дивидендов за 2006-2008гг.), согласно которым общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Решение о выплате (объявлении) дивидендов по результатам первого квартала, полугодия и девяти месяцев финансового года может быть принято в течение трех месяцев после окончания соответствующего периода (п.1).

Срок и порядок выплаты дивидендов определяются уставом общества или решением общего собрания акционеров о выплате дивидендов.

Список лиц, имеющих право получения дивидендов, составляется на дату составления списка лиц, имеющих право участвовать в общем собрании акционеров, на котором принимается решение о выплате соответствующих дивидендов (п.4).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части выплаты дивидендов за <Дата обезличена>, суд обоснованно исходил из того, что дивиденды по акциям ОАО «...» за <Дата обезличена>, <Дата обезличена> и <Дата обезличена> подлежали выплате соответственно до <Дата обезличена>, <Дата обезличена> и <Дата обезличена>, исполнительный лист, выданный Воркутинским городским судом, о возложении на «...» (АО) обязанности перечислить Т. дивиденды по акциям за <Дата обезличена> поступил в Банк в <Дата обезличена>.

Между тем, согласно п.9 ст.42 Федерального закона «Об акционерных обществах» лицо, не получившее объявленных дивидендов в связи с тем, что у общества или регистратора отсутствуют точные и необходимые адресные данные или банковские реквизиты, либо в связи с иной просрочкой кредитора, вправе обратиться с требованием о выплате таких дивидендов (невостребованные дивиденды) в течение трех лет с даты принятия решения об их выплате, если больший срок для обращения с указанным требованием не установлен уставом общества. В случае установления такого срока в уставе общества такой срок не может превышать пять лет с даты принятия решения о выплате дивидендов. Срок для обращения с требованием о выплате невостребованных дивидендов при его пропуске восстановлению не подлежит, за исключением случая, если лицо, имеющее право на получение дивидендов, не подавало данное требование под влиянием насилия или угрозы.

По истечении такого срока объявленные и невостребованные дивиденды восстанавливаются в составе нераспределенной прибыли общества, а обязанность по их выплате прекращается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что трехлетний срок для обращения с требованием о выплате невостребованных дивидендов за <Дата обезличена>Т. пропущен, при этом он не подлежит восстановлению в силу прямого указания закона.

Доводы апелляционной жалобы приводились стороной истца в качестве обоснования своей позиции по иску, им была дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не находит.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ухтинского городского Республики Коми от 19 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи