Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2018 года гражданское дело № 2-991/2017 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2017 года по иску ФИО4 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> Санкт-Петербурга об обязании произвести перерасчет пенсии.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истицы, представителя ответчика ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Колпинском районе Санкт-Петербурга об обязании произвести перерасчет трудовой пенсии по старости, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), просила суд произвести перерасчет трудовой пенсии по старости с учетом периода работы с 01.06.1977 по 10.10.1983 на территории Республики Казахстан; периода работы с 27.10.1986 по 25.05.1992 на территории Республики Эстония; периода работы в ООО «Камея» с 13.08.2001 по 29.08.2001, периода работы в ООО «Промышленный дизайн» с 01.10.2001 по 28.06.2002, период работы в ТОО «ТрансКом» с 01.01.2004 по 31.12.2004; дня 23.11.2011 в ООО «ЖБИ-Металлострой»; обязать ответчика произвести доплату пенсии за двух детей рожденных до 1990 года; обязать ответчика внести в перерасчет пенсии страховые взносы на сумму 11 520 руб. и взыскать невыплаченные за период с 01.03.2015 по 31.05.2017 суммы пенсии в размере 18 397 руб. 88 коп.

В обоснование исковых требований истица указывала, что ответчиком неправомерно не зачтены в стаж спорные периоды, что является основанием для перерасчета назначенной истице пенсии.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истица подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно материалам дела, решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Колпинском районе Санкт-Петербурга от 20.04.2015 № 0001 ФИО6 с 16.02.2015 назначена трудовая пенсия по старости, включены период работы с 01.06.1977 по 10.10.1983 на территории Республики Казахстан, период работы в ООО «Промышленный дизайн» с 01.10.2001 по 28.06.2002 включен частично по с 01.10.2001 по 31.12.2001, период работы в ТОО «ТрансКом» с 01.01.2004 по 31.12.2004; отказано во включении периода работы с 27.10.1986 по 25.05.1992 на территории Республики Эстония на основании п.1 ст.6 Договора от 14.07.2011 между Российской Федерацией и Республикой Эстония, по которому данный период включен Республикой Эстонией для назначения пенсии на территории республики согласно Формуляра уведомления об установлении пенсии от 27.10.2015 № 12809/02 по достижении истицей пенсионного возраста 64 года и 9 месяцев, установленного в республике Эстония; отказано во включении периода работы в ООО «Камея» с 13.08.2001 по 29.08.2001 и в ООО «Промышленный дизайн» с 01.01.2002 по 28.06.2002 по причине регистрации истицы в системе обязательного пенсионного страхования с 30.03.2001 и не предоставления истицей трудовой книжки с записями о работе в спорный период, документов начисления заработной платы за спорный период, осуществления работодателем финансово-хозяйственной деятельности за спорный период, работодателем - сведений в систему о страховом стаже, работодатель не производил отчисления страховых взносов за указанные периоды; дня 23.11.2011, выделенного страхователем ООО «ЖБИ-Металлострой» по коду «Администр» за предоставления работнику отпуска без заработной платы, по которому не был уплачен страховой взнос.

При этом судом первой инстанции установлено, что истица не обращалась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Колпинском районе Санкт-Петербурга с заявлением о назначении пенсии за двух детей и не предоставляла документы, удостоверяющие рождение детей и достижение ими возраста 1,5 лет, что следует из выплатного дела № 346980.

Судом первой инстанции обосновано было отказано ФИО4 в удовлетворении заявленного требования об обязании ответчика пересчитать пенсию с учетом периодов работы на территории Республики Казахстан с 01.06.1977 по 21.07.1981, с 22.07.1981 по 10.10.1983 и периода проживания с супругом - военнослужащим с 19.08.1986 по 26.10.1986, так как данные периоды до возникновения судебного спора уже были включены Управлением в страховой стаж и расчет пенсии произведен с учетом этих спорных периодов.

В апелляционной жалобе истицей оспаривается решение суда первой инстанции об отказе во включении в страховой стаж спорного периода работы с 27.10.1986 по 25.05.1992, а также периодов ухода до 1,5 лет за детьми 02.11.1987 и 25.05.1989 годов рождения.

Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований в данной части, применил нормы Договора от 14.07.2011 между Российской Федерацией и Республикой Эстония (далее - Договор), согласно которому за периоды стажа, приобретенного на территориях Договаривающихся сторон, каждая сторона исчисляет и выплачивает пенсию, соответствующую стажу, приобретенному на ее территории.

Согласно справкам от 11.06.2015 №7080/2/1, №7080/2/2 и №7080/2/3, выданными ФГКУ «Центральный архив» (филиал Военно-Морского флота), и записям в трудовой книжке страховой стаж истца за период работы с 27.10.1986 по 25.05.1992 был приобретен на территории Эстонской Республики, то в соответствии с Договором Республика Эстония признает право истца на назначение и выплату части пенсии за счет средств Эстонии. Пенсия ФИО4 будет выплачиваться Республикой Эстония по достижении ею пенсионного возраста 64 года 9 месяцев.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с нормами действующего законодательства.

14.07.2011 между Российской Федерацией и Эстонской Республикой был заключен Договор о сотрудничестве в области пенсионного обеспечения, ратифицированный Российской Федерацией Федеральным законом от 31.01.2012 N 1-ФЗ и вступивший в силу с 01.04.2012 (временно применялся с 16.10.2011).

Договор распространяется на отношения, относящиеся: в Российской Федерации - к трудовым пенсиям по старости, по инвалидности, по случаю потери кормильца; социальным пенсиям; в Эстонской Республике - к государственному пенсионному страхованию, включая народную пенсию (статья 2 Договора).

Согласно статье 3 Договора он применяется к лицам, проживающим на территориях Договаривающихся Сторон (Российской Федерации и Эстонской Республики) и являющимся их гражданами или лицами без гражданства, на которых распространяется или ранее распространялось действие законодательства каждой из Договаривающихся Сторон в соответствии со статьей 2 Договора.

При назначении пенсии в соответствии с Договором учитываются периоды пенсионного стажа, приобретенные на территориях Договаривающихся Сторон, в том числе на территориях бывших РСФСР и ЭССР. Если право на назначение пенсии согласно законодательству одной Договаривающейся Стороны возникает без учета пенсионного стажа, приобретенного согласно законодательству другой Договаривающейся Стороны, то соответствующая Договаривающаяся Сторона назначает пенсию только за пенсионный стаж, учитываемый на основании своего законодательства, вне зависимости от того, на территории какой Договаривающейся Стороны проживает лицо. Данное правило применяется и в том случае, если при назначении пенсии в Российской Федерации согласно названному Договору пенсионный стаж, приобретенный на территории Российской Федерации, учитываемый при конвертации пенсионных прав, составляет не менее 25 лет у мужчин и 20 лет у женщин соответственно. При этом подсчет и подтверждение пенсионного стажа осуществляется согласно законодательству той Договаривающейся Стороны, которая назначает пенсию (пункты 1, 2 статьи 5 Договора).

Если право на назначение пенсии на основании законодательства одной Договаривающейся Стороны возникает в результате суммирования пенсионного стажа, приобретенного на основании законодательства обеих Договаривающихся Сторон, то при определении права на пенсию согласно законодательству Договаривающихся Сторон и при конвертации пенсионных прав согласно законодательству Российской Федерации учитывается пенсионный стаж, приобретенный на территориях обеих Договаривающихся Сторон, кроме случаев, когда периоды этого стажа совпадают по времени их приобретения (пункт 3 статьи 5 Договора).

Пунктом 3 статьи 5 Договора также установлено, что если право на пенсию не возникает в результате трудовой деятельности по определенной специальности, или на определенной должности, или в определенных условиях, то пенсионный стаж, приобретенный на территориях Договаривающихся Сторон, суммируется как общий пенсионный стаж.

Пунктом 1 статьи 6 Договора предусмотрено, что каждая Договаривающаяся Сторона исчисляет размер пенсии, соответствующий пенсионному стажу, приобретенному на ее территории, согласно положениям своего законодательства. Периоды пенсионного стажа, приобретенные на территории бывшего СССР, кроме территорий бывших РСФСР и ЭССР, не учитываются при определении размера пенсии.

Таким образом, названный международный договор, как следует из его положений, в части пенсионного обеспечения лиц, проживающих на территориях Договаривающихся Сторон, базируется на принципе пропорциональности: полное разделение ответственности за периоды пенсионного стажа, приобретенные на территории Договаривающихся Сторон, не только после распада СССР, но и в период его существования; за периоды стажа, приобретенного на территориях бывших РСФСР и ЭССР, каждая Договаривающаяся Сторона начисляет и выплачивает пенсию, соответствующую стажу, приобретенному на ее территории, согласно своему законодательству.

Следовательно, в соответствии с приведенными нормами Договора на Российскую Федерацию возлагается обязанность исчисления и выплаты пенсии за стаж, приобретенный лицами на территории Российской Федерации.

06.10.2011 между Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерством социальных дел Эстонской Республики заключено Соглашение о применении Договора между Российской Федерацией и Эстонской Республикой о сотрудничестве в области пенсионного обеспечения от 14.07.2011 (далее - Соглашение), согласно которому назначение пенсии осуществляется на основании заявления, заполняемого лицом по форме, используемой в стране его проживания, и других необходимых документов, представляемых им в компетентное учреждение Договаривающейся Стороны, со сроков, установленных законодательством Договаривающейся Стороны, назначающей пенсию. Для назначения эстонской пенсии лицу, проживающему в Российской Федерации, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации направляет формуляр об обращении за пенсией (приложение 1), формуляр о пенсионном стаже (приложение 2), при необходимости формуляр о сведениях медицинского обследования (приложение 3) и другие необходимые документы в Департамент социального страхования Эстонской Республики, где принимается соответствующее решение (статья 5 Соглашения).

Из материалов дела следует, что в соответствии с порядком, предусмотренным Соглашением, период работы истицы был включен Республикой Эстонией для назначения пенсии на территории Республики согласно Формуляру уведомления об установлении пенсии от 27.10.2015 № 12809/02, будет выплачены в установленном в республике Эстония порядке. Указанное согласуется с позицией, изложенной в определении ВС РС от 21.03.2016 № 8-КГ 15-30).

Судом первой инстанции обосновано не включены в стаж периоды работы с 13.08.2001 по 28.09.2001 в ООО «Камея» и с 01.01.2002 по 28.06.2002 в ООО «Промышленный дизайн», поскольку страхователями не представлялись сведения о страховом стаже истца и не производились отчисления страховых взносов в органы ПФР.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что помимо отсутствия в выписке из ИЛС сведений о работе за данные периоды, также в трудовой книжке истца отсутствуют записи ООО «Камея» и ООО «Промышленный дизайн» о работе в не включенный ответчиком спорный период, документы о начислении заработной платы за спорный период или осуществлении работодателем финансово-хозяйственной деятельности за спорный период истцом ответчику не представлены, в ходе слушания дела исковые требования в данной части также не были истцом подтверждены.

Верным является и вывод суда первой инстанции об отказе во включении в стаж 23.11.2011, отраженного страхователем ООО «ЖБИ-Металлострой» кодом «Администр», поскольку соответствующий код предусмотрен для выделения из страхового стажа периодов предоставления работникам отпусков без сохранения заработной платы, которые не учитываются при исчислении стажа, так как за указанные периоды не уплачиваются страховые взносы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия полагает выводы суда законными и обоснованными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения спора, обосновано пришел к выводу об отказе истице в удовлетворении требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: