Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 31 октября 2018 года частную жалобу ФИО1 на определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 10 сентября 2018 года, которым гражданское дело по иску ФИО1 к открытому обществу с ограниченной ответственностью «Спектр-Ф» о взыскании уплаченной за товар суммы передано для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ответчика в Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Аккуратного А. В., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Спектр-Ф» о взыскании уплаченной за товар суммы по договору купли-продажи от 15 августа 2016 года в размере 649 000 руб., о взыскании уплаченной за товар суммы в размере 321 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа 50 % от суммы удовлетворенных требований. Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором купли -продажи от 15 августа 2016 года № АМ15/08-16/6х6 истец приобрел у ответчика товар - Автомоечный комплекс. Данный товар приобретен для личного использования в частном доме в <адрес>. Цена товара составила 649 000 рублей. Свою обязанность истец исполнил, в счет исполнения обязательств внес денежные средства в общем размере 970 000 рублей. Последним днем передачи товара является 26 сентября 2016 года, однако ответчик принятые на себя обязательства по передаче товара не исполнил. Претензии истца об исполнении обязательств по передаче товара ответчиком оставлены без удовлетворения. Иск заявлен в суд по месту жительства истца в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представителем ответчика ФИО2 заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан. Ходатайство мотивировано тем, что к сложившимся между истцом и ответчиком правоотношениям положения Закона «О защите прав потребителей» применению не подлежат, так как истец не является потребителем по смыслу указанного закона. Приобретенный истцом автомоечный комплекс не предполагает его использование исключительно для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В связи с этим, представитель ответчика, считает, что оснований для подачи иска по месту жительства истца не имелось и иск принят к производству суда с нарушением правил подсудности.

В связи с заявленным ходатайством судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству 23 апреля 2018 года распределено бремя доказывания, на истца возложена обязанность доказать, что товар по договору купли-продажи № АМ15/08-16/6х6 от 15 августа 2016 года приобретен для использования исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью.

Определением Завяьловского районного суда УР от 10 сентября 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к открытому обществу с ограниченной ответственностью «Спектр-Ф» о взыскании уплаченной за товар суммы передано для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ответчика в Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 09 июля 2018 года отменено определение Завьяловского районного суда УР от 08 мая 2018 года о направлении дела для рассмотрения по подсудности в Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан по месту нахождения ответчика, дело направлено в суд первой инстанции для разрешения заявления ответчика о передаче дела по подсудности.

Представитель ответчика ФИО2 просил заявление удовлетворить.

Представитель истца ФИО3 против удовлетворения ходатайства возражала. Пояснила, что автомоечный комплекс, независимо от его возможности профессионального использования, приобретен истцом исключительно для личных нужд, для установки на участке родителей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные пояснения с возражениями против ходатайства ответчика о передаче гражданского дела по подсудности, согласно которым в покупке автомоечного комплекса ему помогали родители. У родителей имеется частный дом по адресу: <адрес>, семья давно планировала приобрести мойку для мытья своих машин и машин родственников. Перед оформлением договора купли-продажи мойки на участке родителей было подготовлено специально выделенное место.

Третьи лица ИП ФИО4, ФИО5, ООО «Деловые линии», ООО «Логистик Авто» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие лиц участвующих в деле.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, просит направить дело на рассмотрение по существу в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики другому судье. В обоснование жалобы приводит следующие доводы:

- судом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не распределено бремя доказывания в части использования товара для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

- судом не дана оценка представленным истцом доказательств намерения приобретения автомоечного комплекса для удовлетворения личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, а именно установления данного комплекса по месту жительства родителей истца в <адрес>.

- выражает несогласие с выводом суда о том, что характеристики оборудования как профессионального исключают использование товара в целях не связанных с предпринимательской деятельностью.

- судом не учтено, что в пункте 10.1 договора купли-продажи его сторонами достигнуто соглашение о подсудности разрешения споров - по месту нахождения покупателя.

- указывает, что в материалах дела не содержится доказательств, подтверждающих факт того, что моечный комплекс доставлен истцу и используется им в целях предпринимательской деятельности.

В возражениях на частную жалобу представитель ООО «Спектр-Ф» ФИО6 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу истца без удовлетворения, ссылается на то, что истец не является потребителем, поскольку приобретенный истцом автомоечный комплекс по своим техническим характеристикам не предполагает его использование для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью, в связи с чем к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе нормы об альтернативной подсудности. В настоящее время указанный в договоре автомоечный комплекс используется индивидуальным предпринимателем ФИО4 по адресу: <адрес>.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя ходатайство представителя ответчика о передаче дела на рассмотрение по подсудности в суд по месту нахождения ответчика, суд исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств подтверждающих приобретение автомоечного комплекса исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, в связи с чем, к спорным правоотношениям нормы Закона РФ «О защите прав потребителей применению не подлежат, и дело подлежит рассмотрению судом по общему правилу подсудности по месту нахождения ответчика.

Судебная коллегия, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность предъявления иска о защите прав потребителей в суд по месту жительства или пребывания истца.

Часть 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии со статьей 33 Гражданского процессуального кодекса РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду (ч. 1). Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (абзац первый).

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (абзац третий).

Продавцом признается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи (абзац шестой);

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей необходимо определять, как субъектный состав участников договора поставки, так и то, для каких нужд он был заключен, а также то, в каких целях используется приобретенный товар.

Согласно пункта 1.1. договора поставки, заключенного между истцом и ответчиком, последний обязался изготовить и передать в собственность истца, а истец обязался принять и оплатить, в соответствии с условиями договора Автомоечный комплекс согласно приложения 1 к договору.

Согласно Приложения № 1 к договору поставки сторонами определены наименование и количество оборудования, материалов и работ по устройству моечных боксов.

Подлежащий передаче истцу ответчиком модульный автомоечный комплекс Спектр оборудован устройством для чистки и уборки помещений не бытового назначения, что следует из декларации о соответствии, имеет высокое напряжение в сети - 380 в., при этом, производительность комплекса составляет в среднем 40 машин в сутки, что следует из паспорта на модульный автомоечный комплекс.

Исходя из изложенного, технические характеристики модульного автомоечного комплекса Спектр не предполагают его использование для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, данный модульный автомоечный комплекс доставлен и смонтирован по адресу: <адрес>, по данному адресу ИП ФИО4 осуществляет деятельность по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей.

При этом, из объяснений истца следует, что автомоечный комплекс он приобретал с целью личного использования по месту жительства матери, однако, после установления факта передачи автомоечного комплекса неуполномоченному лицу (ИП ФИО4), он приехал по месту поставки комплекса и обнаружил факт недопоставки ответчиком оборудования в полном объеме (не в соответствии с Приложением № 1 к договору). После чего, с целью запуска автомоечного комплекса по месту осуществления ИП ФИО4 деятельности, он предпринял меры по самостоятельному приобретению дополнительного оборудования. При этом, ФИО4 выразил желание приобрести автомоечный комплекс, но только в полной комплектации. Аналогичные объяснения даны ФИО4

Более того, как усматривается из имеющихся материалов дела, в том числе ответа на жалобу ООО «Спектр-Ф» заместителем прокурора Московского района г. Казани, автомойка функционирует и находится в пользовании ФИО4 по адресу: <адрес>, то есть по тому же адресу, куда была поставлена автомойка, и по которому истец осуществлял действия по запуску автомоечного комплекса. Доказательств тому, что автомоечный комплекс отчужден истцом ИП ФИО4 не представлено.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу, что приобретенный автомоечный комплекс используется в целях осуществления предпринимательской деятельности ИП ФИО4, а не исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд истца, в то время как из приведенных выше положений закона следует, что обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение и использование им товаров исключительно для личных, бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, с учетом технических характеристик модульного автомоечного комплекса Спектр, которые не предполагают его использование для личных, семейных, домашних, бытовых нужд, а также фактического использования автомоечного комплекса в целях осуществления предпринимательской деятельности, вывод суда о том, что правовых оснований для применения альтернативной подсудности, предусмотренной статьей 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не имеется, является верным, дело принято к производству Завьяловского районного суда Удмуртской Республики с нарушением правил подсудности и подлежит рассмотрению судом по общему правилу подсудности по месту нахождения ответчика.

На основании положений статьи 32 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как следует из пункта 10.1 договора купли-продажи между сторонами в случае не достижения согласия споры сторон передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения покупателя.

Поскольку в данном случае спор возник между юридическим и физическим лицом, указание в договоре купли-продажи на то, что споры, из договора разрешаются Арбитражным судом, не может повлиять на изменение подсудности данного спора.

Оценивая довод заявителя о не распределении судом бремени доказывания, судебная коллегия находит его несостоятельным, так как суд правильно распределил бремя доказывания, возложив на истца обязанность доказать, что товар по договору купли-продажи № АМ15/08-16/6х6 от 15 августа 2016 года приобретен для использования исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью (л.д. 144). По данному юридически значимому обстоятельству по делу стороны давали объяснения, представляли доказательства, при этом, собранными по делу доказательствами доводы истца о приобретении автомоечного комплекса для личных нужд были опровергнуты.

Вопреки доводам жалобы, из представленных с частной жалобой доказательств не следует, что автомоечный комплекс приобретен истцом для использования исключительно для личных, семейных нужд. Письменные объяснения ФИО 1, ФИО 2, в данном случае являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением положений статьи 69 Гражданского процессуального кодекса РФ. Справка ИП ФИО7 выражает мнение данного лица относительно возможных целей использования автомоечного комплекса, но не может свидетельствовать о приобретении автомоечного комплекса истцом для личных нужд. Договор купли-продажи от 16.05.1989 согласно которого ФИО 1 приобрел жилой дом по адресу: <адрес> общей площадью 42 кв.м., также не подтверждает приобретение автомоечного комплекса истцом для личных нужд, а представленные кассовые документы о приобретении дополнительного оборудования лишь подтверждают объяснения истца о том, что он с целью запуска автомоечного комплекса по месту осуществления ИП ФИО4 предпринимательской деятельности приобретал такое оборудование, но не свидетельствуют об том, что автомойка приобретена для удовлетворения личных нужд истца.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы истца о применении к спорным правоотношениям норм Закона РФ «О защите прав потребителей» не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, а изложенные в жалобе доводы фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, не содержат правовых оснований к отмене судебного постановления, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с изложенным, вынесенное судом первой инстанции определение о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Частная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 10 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий Глухова И. Л.

Судьи Гулящих А. В.

Аккуратный А. В.