Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО2 к САО «ВСК», ООО «Русское страховое общество «Евроинс» о возмещении вреда, причиненного смертью, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Савинова КА,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с требованиями о возмещении вреда, причиненного смертью, компенсации морального вреда, в обоснование которых указала, что 25.09.2016г. на 8 км автодороги Красный мыс-Гнилицкие дворики произошло ДТП с участием 2 транспортных средств, водитель а/м ЛАДА 111930 г.н. №ВАВ совершил столкновение с а/м ЛАДА 219010 г.н. № под управлением ФИО3.

В момент столкновения в а/м ЛАДА 219010 г.н. № находился пассажир ФИО4. В результате данного ДТП пассажир ФИО4 получила телесные повреждения с которыми она была госпитализирована в БСМП г.Дзержинска где 13.10.2016г скончалась.

Водитель а/м ЛАДА 219010 г.н. №ФИО3 от полученных в ДТП травм скончался на месте ДТП.

Гражданская ответственность водителя а/м ЛАДА 111930 г.н. №ВАВ на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ССС № (договор от 29.09.2015года).

Гражданская ответственность водителя автомашины Лада 219010 государственный номер №ФИО3 была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» (полис ССС №).

Истец является дочерью погибшей в вышеуказанном ДТП ФИО4 (свидетельство о рождении серия №

Истец понесла расходы на погребение ФИО4 в размере 19010 рублей.

Поскольку вред жизни ФИО4 был причинен взаимодействием 2 источников повышенной опасности: а/м ЛАДА 111930 г.н. №, а/м ЛАДА 219010 г.н. № по отношению к которым она как пассажир являлась третьим лицом, соответственно по каждому договору ОСАГО наступил страховой случай, соответственно истец имеет право на получения страхового возмещения по 2 договорам ОСАГО каждого из участников данного ДТП.

Гражданская ответственность водителя а/м ЛАДА 111930 г.н. №ВАВ была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ССС №.

Истец 12.02.16г. обратилась в САО «ВСК» с заявлением и всеми необходимыми документами для получения страхового возмещения в счет возмещения вреда жизни по договору ОСАГО ССС №.

Данный случай ответчиком был признан страховым, и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 19010 рублей. Выплаченный размер возмещения не соответствует требованиям Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об ОСАГО».

Истец обратился к ответчикам с претензиями, однако данные претензии остались без ответа.

В связи с вышеизложенным на основании Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об ОСАГО»; ст.ст.309, 929, 1079 ГК РФ; Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992г.; Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г., Положения ЦБ РФ №431 -П "О правилах ОСАГО», с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39ГПК РФ, истец просила суд взыскать с САО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение в размере 475000 рублей по договору ОСАГО ССС №; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; почтовые расходы в размере 142,34 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 675 рублей. Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу истца страховое возмещение в размере 475000 рублей по договору ОСАГО ССС №; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; почтовые расходы в размере 142,34 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 675 рублей.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 14 июня 2017 года постановлено: Взыскать с САО «ВСК», ООО «Русское страховое общество «Евроинс» солидарно в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 475000 рублей, почтовые расходы в размере 284 рубля 68копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в сумме 100000 руб.

Взыскать с ООО «Русское страховое общество «Евроинс» солидарно в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 100000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с САО «ВСК», ООО «Русское страховое общество «Евроинс» солидарно государственную пошлину в местный бюджет в размере 7950 руб.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в местный бюджет в размере 300 руб.

Взыскать с ООО «Русское страховое общество «Евроинс» государственную пошлину в местный бюджет в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что гражданская ответственность водителя а/м ЛАДА 111930 г.н. №ВАВ на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ССС № (договор от 29.09.2015года), гражданская ответственность водителя автомашины Лада 219010 государственный номер №ФИО3 была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» (полис ССС №), по каждому страховому договору ОГАГО участниками данного ДТП страховщикам были выплачены страховые премии, поэтому истец имеет право на получение страхового возмещения по 2 договорам ОСАГО от каждого страховщика. Указанная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 18.05.2015 г. № 73-КГ15-4, в связи с указанным вывод суда первой инстанции, что страховое возмещение не может превышать 475000 руб. не соответствует нормам материального права.

В апелляционном представлении прокурора Нижегородского района г.Н.Новгорода поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обосновании представления указано, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о солидарной ответственности страховых компаний, так как причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной ст.12 п.7 №40-ФЗ от 25.04.2002 года в редакции, действовавшей на момент ДТП.

Представитель истца ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Прокурор отдела прокуратуры Нижегородской области Четайкина АВ доводы апелляционного представления, жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Иные участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом. От ООО РСО «ЕВРОИНС» поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу, представление без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Статьей 1 названного выше Закона установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред, в том числе вред жизни или здоровью.

В соответствии со статьей 12 этого же Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели) (пункт 6).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего для указанных в пунктах 6 этой статьи выгодоприобретателей составляет 475 000 руб. (пункт 7).

Из материалов дела следует, что 25.09.2016г. на 8 км автодороги Красный мыс-Гнилицкие дворики произошло ДТП с участием 2 транспортных средств, водитель а/м ЛАДА 111930 г.н. №ВАВ совершил столкновение с а/м ЛАДА 219010 г.н. № под управлением ФИО3.

Водитель а/м ЛАДА 219010 г.н. №ФИО3 от полученных в ДТП травм скончался на месте ДТП.

Истец является дочерью погибшей в вышеуказанном ДТП ФИО4 (свидетельство о рождении серия №

Гражданская ответственность водителя автомашины ЛАДА 111930 государственный номер №ВАВ на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО ССС № (договор от 29.09.2015 года). Гражданская ответственность водителя автомашины Лада 219010 государственный номер №ФИО3 была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» (полис ССС №).

Истец 12.12.16г. обратилась в САО «ВСК», в ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением для получения страхового возмещения в счет возмещения вреда жизни по договору ОСАГО ССС №.

САО «ВСК» данный случай был признан страховым, и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 19510 рублей расходов на погребение. ООО РСО «ЕВРОИНС» было отказано в выплате страхового возмещения.

Истец обратился к ответчикам с претензиями, однако страховое возмещение истцу выплачено не было.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 323, 325, 935, 1079, 1088 ГК РФ, ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», пришел к выводу, что имеет место солидарная ответственность страховщиков, соответственно, размер данной солидарной ответственности не может превышать размер соответствующей страховой суммы, в данном случае 475000 руб., поскольку если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях. На основании изложенного, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ФИО2 солидарно взыскав страховое возмещение с САО «ВСК» и ООО «РСМО «ЕВРОИНС» в размере 475000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому из заключенных их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности и, соответственно, по каждому из этих договоров у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату в размере, определенном п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО. Данная правовая позиция также была выражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.10.2012, о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Кроме того, в силу п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, страховщики возмещают вред солидарно, однако выплата со стороны одного из страховщиков не может превышать размер соответствующей страховой суммы (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Указанное не было учтено судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления, в связи с чем, решение в части взыскания с САО «ВСК», ООО «Русское страховое общество «Евроинс» солидарно в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 475000 рублей подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права с вынесением в данной части нового решения, согласно которому с САО «ВСК» в пользу в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 475000 рублей, с ООО РСО «ЕВРОИНС» в пользу истца страховое возмещение в размере 475000 рублей.

Судом первой инстанции с САО «ВСК» в пользу ФИО2 был взыскан штраф в размере 100 000 рублей, с ООО «Русское страховое общество «Евроинс» солидарно в пользу ФИО2 штраф в размере 100 000 рублей. Размер, взыскиваемого штрафа был определен с учетом положений статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части определения размера штрафа. Данный размер штрафа определен исходя из принципа компенсационного характера мер ответственности, отсутствия доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца тяжелых негативных последствий, не допуская неосновательного обогащения истца. При этом, судебная коллегия считает необходимым исключить из третьего абзаца резолютивной части решения суда слово «солидарно» изложив его в следующей редакции: «Взыскать с ООО «Русское страховое общество «Евроинс» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 100000 руб.».

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 14 июня 2017 года с САО «ВСК», ООО «Русское страховое общество «Евроинс» солидарно в пользу ФИО2 взысканы почтовые расходы в размере 284 рубля 68копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей.

В тоже время учитывая, что решение суда в части солидарного взыскания с САО «ВСК», ООО «Русское страховое общество «Евроинс» в пользу истца страхового возмещения не соответствует требованиями законодательства, в части солидарного взыскания судебных расходов оно также подлежит отмене с вынесением в отмененной части нового решения.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы; почтовые расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Истец просил взыскать с САО «ВСК» почтовые расходы в размере 142 рубля 34 копейки (л.д.34,38), расходы по оплате услуг нотариуса в размере 675 рублей (л.д.9,10); с ООО РСО «ЕВРОИНС» почтовые расходы в размере 142 рубля 34 копейки (л.д.30,42), расходы по оплате услуг нотариуса в размере 675 рублей (л.д.9,10).

Учитывая, что данные расходы подтверждены имеющимися в материалах дела квитанциями судебная коллегия считает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 почтовые расходы в размере 142 рубля 34 копейки, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 675 рублей; с ООО РСО «ЕВРОИНС» почтовые расходы в размере 142 рубля 34 копейки, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 675 рублей.

Судебная коллегия считает также необходимым отменить решение суда в части взыскания с САО «ВСК», ООО «Русское страховое общество «Евроинс» солидарно государственной пошлины в местный бюджет в размере 7950 руб, в силу изложенных выше обстоятельств, а также ввиду её несоответствия требованиям абзаца 2 пункта 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, с принятием в отмененной части нового решение в соответствии с которым с САО «ВСК», ООО «Русское страховое общество «Евроинс» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 7950 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 14 июня 2017 года отменить в части взыскания с САО «ВСК», ООО «Русское страховое общество «Евроинс» солидарно в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 475000 рублей, почтовые расходы в размере 284 рубля 68 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей; взыскания с САО «ВСК», ООО «Русское страховое общество «Евроинс» солидарно государственной пошлины в местный бюджет в размере 7950 руб.

В отмененной части принять новое решение в соответствии с которым:

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 475000 рублей, почтовые расходы в размере 142 рубля 34 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 675 рублей.

Взыскать с ООО «Русское страховое общество «Евроинс» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 475000 рублей, почтовые расходы в размере 142 рубля 34 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 675 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в местный бюджет в размере 7950 руб.

Взыскать с ООО «Русское страховое общество «Евроинс» государственную пошлину в местный бюджет в размере 7950 руб.

Изложить третий абзац резолютивной части решения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 14 июня 2017 года в следующей редакции: «Взыскать с ООО «Русское страховое общество «Евроинс» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 100000 руб.».

В остальной части решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 14 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, представление без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: