Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 25 декабря 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Сбербанк о расторжении договоров последующей ипотеки

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2

на решение Центрального районного суда г. Читы от 19 сентября 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении договоров последующей ипотеки отказать.

Заслушав доклад судьи Процкой Т.В., судебная коллегия

установила:

Обращаясь в суд, представитель ФИО1 – ФИО2 ссылался на то, что 7 мая 2015 года истцом и ПАО Сбербанк заключен договор последующей ипотеки №, предметом которого является нежилое помещение общей площадью 2377,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, залогом нежилого помещения обеспечено исполнение ООО «Элис» обязательств по договору кредитования № от 7 мая 2015 года. Согласно главе 9 кредитного договора первоначальным залогом в обеспечение исполнения должником обязательств являлся залог товарно-материальных ценностей (продукции), находящихся в обороте у должника, и о чем был заключен соответствующий договор залога. ПАО Сбербанк получало от должника ежеквартальную бухгалтерскую отчетность, гашение кредита. В начале 2016 года ПАО Сбербанк стало известно, что должник не обладает полной стоимостью товарно-материальных ценностей по всем договорам, о чем свидетельствовали подписанные банком и ООО «Элис» акты о наличии у должника товарно-материальных ценностей. В сентябре 2016 года факт наличия у должника товарно-материальных ценностей не подтвердился. Тем самым залог утрачен. В дальнейшем банк обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по всем шести кредитным договорам, обращении взыскания на все заложенное имущество, при этом не указал на наличие залога товарно-материальных ценностей по каждому кредитному договору, чем нарушил права иных лиц. Пункт 4 статьи 357 ГК РФ дает залогодержателю право контролировать наличие движения предмета залога, поэтому кредитор несет определенную ответственность за утрату залога перед иными залогодателями, которые лишены прав на контроль финансово-хозяйственной деятельности должника. Поэтому во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 344 ГК РФ ПАО Сбербанк несет ответственность за утрату залога товарно-материальных ценностей по всем кредитным договорам. Ссылаясь на статью 451 ГК РФ, указал, что истец не стала бы заключать договоры, обременяющие ее имущество, без подтвержденного факта наличия у должника собственного и значительного залога, который мог контролировать банк. По факту утраты залога товарно-материальных ценностей банк не предпринял действий для сохранности оставшейся части залога, не приостановил действия договора кредитования, не потребовал от должника досрочного исполнения обязательств, не обратил взыскание на недвижимое имущество должника, не оповестил об утрате товарно-материальных ценностей иных залогодателей и поручителей и, напротив, заявил требования на имущество сторонних залогодателей. Тем самым банк злоупотребил правом. Просил расторгнуть договор последующей ипотеки № от 7 мая 2015 года (л.д. 3).

В дополнениях к иску представитель ФИО1 – ФИО2 указал, что выданная (ФИО 1) доверенность, на основании которой он подписывал договоры как представитель ФИО1, является ничтожной в отношении возможности заключения обременительных для истца сделок с ее недвижимостью. Поэтому заключенные договоры последующей ипотеки недействительны как заключенные без согласия или последующего одобрения ФИО1 Также имеются основания для применения пункта 2 статьи 451 ГК РФ, поскольку при заключении договора последующей ипотеки с учетом заключения кредитного договора и договоров залога в один день стороны не предполагали, что утрата основного залога может произойти. О факте утраты основного залога истец узнала после обращения банка в суд. Исполнение договора последующей ипотеки при утрате основного залога нарушит соотношение имущественного положения сторон. Законодательство и договор последующей ипотеки не предусматривают ответственность залогодателя за риски изменения обстоятельств в деятельности должника и банка (л.д. 112-113, 187).

С учетом уточнения представитель ФИО1 – ФИО2 просил расторгнуть договор последующей ипотеки № от 3 марта 2015 года, договор последующей ипотеки № от 7 мая 2015 года, договор последующей ипотеки № от 1 июня 2015 года, договор последующей ипотеки № от 6 июля 2015 года, договор последующей ипотеки № от 13 сентября 2015 года, договор последующей ипотеки № от 10 декабря 2015 года (л.д. 131).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 194-197).

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 считает решение районного суда принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Судом неправильно истолкована статья 451 ГК РФ. Ссылаясь на статью 387 ГК РФ, указывает, что в случае исполнения истцом обязательств возмещение не могло быть получено, так как основной залог по кредитному договору – залог товарно-материальных ценностей утрачен. Тем самым нарушены права истца. ФИО1 не могла знать об утрате залога, так как лишена права контроля данного залога. Просит решение районного суда отменить (л.д. 201).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО Сбербанк ФИО3 считает решение районного суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы (л.д. 211).

В суд апелляционной инстанции истец, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя ПАО Сбербанк ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога. Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках (пункт 1 статьи 357 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 43 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке в обеспечение исполнения одного обязательства (предшествующая ипотека), может быть предоставлено в залог в обеспечение исполнения другого обязательства того же или иного должника тому же или иному залогодержателю (последующая ипотека).

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

На момент заключения договора последующей ипотеки от 3 марта 2015 года № подпункт 4 пункта 2 статьи 451 ГК РФ был изложен в иной редакции, и предусматривал одно из условий расторжения договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами так, что из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 7 мая 2015 года ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ООО «Элис» (Заемщик) заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №, по условиям которого кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом 80 000 000 рублей для финансирования текущей деятельности, в том числе пополнения оборотных средств на срок по 7 ноября 2016 года, а заемщик принял на себя обязательство по возврату кредита и уплаты процентов за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора (п.1).

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств Заемщика по договору, в том числе возврата кредита, уплаты процентов, комиссионных платежей, предусмотренных условиями договора, Заемщик предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору:

Движимое имущество: предмет залога: товары/продукция, находящиеся в обороте: алкогольная продукция, залогодатель ООО «Элис» в соответствии с договором залога № от 7 мая 2015 года;

Недвижимое имущество: предмет залога: 265/1000 доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 7529 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, нежилое помещение с пристройкой назначение производственное, общей площадью 2377,3 кв.м, расположено в подвале, 1, 2, 3 этаже, по адресу: <адрес>, залогодатель ФИО1;

Недвижимое имущество, залогодатели <наименование организации 1>, (ФИО 2), (ФИО 3), (ФИО 4), (ФИО 5), (ФИО 6),

Поручительство <наименование организации 1>, <наименование организации 2>, <наименование организации 3>, <наименование организации 4>, <наименование организации 5>, <наименование организации 6>, (ФИО 4), (ФИО 2), (ФИО 3), (ФИО 5) (п.9) (л.д. 25-40).

7 мая 2015 года ОАО «Сбербанк России» (Залогодержатель) и ООО «Элис» (Залогодатель) заключили договор залога №, по условиям которого Залогодатель передает в залог Залогодержателю товары/продукцию, находящиеся в обороте, согласно приложению №1, являющемуся неотъемлемой частью договора (п. 1.1).

Указанным предметом залога обеспечивается исполнение заемщиком ООО «Элис», именуемый далее также Заемщик, всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 7 мая 2015 года (п. 1.2).

На дату заключения договора залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании закупочной стоимости с учетом НДС по состоянию на 7 мая 2015 года с применением залогового дисконта в размере 30% и составляет 64000300 рублей (п. 1.5).

Предмет залога находится у залогодателя. Местонахождение предмет залога: <адрес>. Залогодатель имеет право владеть, пользоваться имуществом, являющимся предметом залога (п. 2.1).

Залогодатель обязан иметь в наличии ежедневный неснижаемый предмет залога общей залоговой стоимостью, определяемой в соответствии с п. 1 договора, в размере не менее указанной в п. 1.5 договора (п. 2.2).

Залогодатель обязан ежеквартально не позднее 10 числа первого месяца календарного квартала предоставлять залогодержателю в письменном виде сведения о наличии на складе предмета залога о действующих по состоянию на число первого месяца календарного квартала складских (балансовых) ценах на указанный предмет залога (п. 2.3).

Залогодатель обязан немедленно уведомить залогодержателя о возникновении угрозы утраты или повреждения предмета залога. В случае утраты предмета залога (или его части) залогодатель обязан в срок 10 рабочих дней с момента уведомления восстановить предмет залога или заменить его другим равноценным имуществом (п. 2.4).

Залогодатель обязан незамедлительно предъявить Залогодержателю или уполномоченной Залогодержателем Сюрвейерской компании предмет залога по месту его фактического нахождения в целях осуществления проверки, а также представлять в распоряжение залогодержателя по его требованию дополнительные документы и информацию относительно предмета залога в срок не позднее 5 рабочих дней с даты получения запроса, отправленного факсом, телексом, телеграммой или заказным письмом с уведомлением о вручении (п. 2.6).

Залогодатель обязан предупредить Залогодержателя о возможных рисках, падающих на предмет залога (в т.ч. вытекающих из хозяйственной деятельности Залогодателя и других событиях, влияющих на состояние предмета залога) (п. 2.8).

Залогодатель обязан немедленно информировать Залогодержателя об изменениях, произошедших в предмете залога (п. 2.9).

Залогодержатель вправе осуществлять проверки предмета залога и требовать в этих целях необходимые документы (п. 3.1).

В приложении №1 к договору указаны товары/продукция, переданные в залог – товары в обороте (алкогольная продукция); местонахождение товара: <адрес>; закупочная стоимость имущества товарной группы, с учетом НДС – 91429000 рублей; залоговый дисконт – 30%; залоговая стоимость имущества товарной группы – 64000300 рублей (л.д. 8-15, 118).

Также в материалы дела представлены приложения №1 к договорам залога, заключенным ПАО Сбербанк и ООО «Элис», в соответствии с которыми по договору залога № от 1 июня 2015 года в залог переданы товары в обороте (алкогольная продукция); местонахождение товара: <адрес>; закупочная стоимость имущества товарной группы, с учетом НДС – 80000000 рублей; залоговый дисконт – 30%; залоговая стоимость имущества товарной группы – 56000000 рублей;

по договору залога № от 6 июля 2015 года в залог переданы товары в обороте (алкогольная продукция); местонахождение товара: <адрес>; закупочная стоимость имущества товарной группы, с учетом НДС – 76000000 рублей; залоговый дисконт – 30%; залоговая стоимость имущества товарной группы – 53200000 рублей;

по договору залога № от 30 сентября 2015 года в залог переданы товары в обороте (алкогольная продукция); местонахождение товара: <адрес>; закупочная стоимость имущества товарной группы, с учетом НДС – 46000000 рублей; залоговый дисконт – 30%; залоговая стоимость имущества товарной группы – 32200000 рублей;

по договору залога № от 10 декабря 2015 года в залог переданы товары в обороте (алкогольная продукция); местонахождение товара: <адрес>; закупочная стоимость имущества товарной группы, с учетом НДС – 68600000 рублей; залоговый дисконт – 30%; залоговая стоимость имущества товарной группы – 48020000 рублей (л.д. 114-117).

7 мая 2015 года ОАО «Сбербанк России» (Залогодержатель) и ФИО1 (Залогодатель) заключили договор последующей ипотеки №, предметом которого является передача залогодателем в последующий залог Залогодержателю принадлежащего Залогодателю на праве собственности недвижимого имущества и доли в праве собственности на земельный участок, на котором находится закладываемый объект недвижимости, указанных в пункте 1.2 договора (п. 1.1).

Предметом залога является:

а) объект недвижимости – нежилое помещение с пристройкой литера <данные изъяты>, назначение нежилое, общей площадью 2377,3 кв.м, этаж: подвал, 1, 2, 3, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №;

б) 265/1000 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 7529 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов – для производственных целей, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (п. 1.2).

Предметом залога обеспечивается исполнение заемщиком ООО «Элис» всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 7 мая 2015 года (п. 2.1) (л.д. 16-23, 168-176).

3 марта 2015 года ОАО «Сбербанк России» (Залогодержатель) и ФИО1 (Залогодатель) заключили договор последующей ипотеки №, предметом которого является передача залогодателем в последующий залог Залогодержателю вышеназванного недвижимого имущества, предметом залога обеспечивается исполнение заемщиком ООО «Элис» всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 3 марта 2015 года (л.д. 142-149).

1 июня 2015 года ОАО «Сбербанк России» (Залогодержатель) и ФИО1 (Залогодатель) заключили договор последующей ипотеки №, предметом которого является передача залогодателем в последующий залог Залогодержателю вышеназванного недвижимого имущества, предметом залога обеспечивается исполнение заемщиком ООО «Элис» всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 1 июня 2015 года (л.д. 177-186).

6 июля 2015 года ОАО «Сбербанк России» (Залогодержатель) и ФИО1 (Залогодатель) заключили договор последующей ипотеки №, предметом которого является передача залогодателем в последующий залог Залогодержателю вышеназванного недвижимого имущества, предметом залога обеспечивается исполнение заемщиком ООО «Элис» всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 6 июля 2015 года (л.д. 150-157).

30 сентября 2015 года ОАО «Сбербанк России» (Залогодержатель) и ФИО1 (Залогодатель) заключили договор последующей ипотеки №, предметом которого является передача залогодателем в последующий залог Залогодержателю вышеназванного недвижимого имущества, предметом залога обеспечивается исполнение заемщиком ООО «Элис» всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 30 сентября 2015 года (л.д. 159-166).

10 декабря 2015 года ОАО «Сбербанк России» (Залогодержатель) и ФИО1 (Залогодатель) заключили договор последующей ипотеки №, предметом которого является передача залогодателем в последующий залог Залогодержателю вышеназванного недвижимого имущества, предметом залога обеспечивается исполнение заемщиком ООО «Элис» всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 10 декабря 2015 года (л.д. 132-140).

Решением Центрального районного суда г. Читы от 26 января 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 31 мая 2018 года, отклонен иск ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании недействительными № от 3 марта 2015 года, № от 7 мая 2015 года, № от 1 июня 2015 года, № от 6 июля 2015 года, № от 13 сентября 2015 года, № от 10 декабря 2015 года.

Данные судебные постановления в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ являются преюдициальными для настоящего дела и обстоятельства, установленные судом, не нуждаются в доказывании.

Так, отказывая в иске о признании договоров последующей ипотеки недействительными, суды пришли к выводу о том, что выданная ФИО1 доверенность на имя (ФИО 1), на основании которой (ФИО 1) заключил оспариваемые договоры последующей ипотеки, соответствует нормам действующего законодательства, и подписывая договоры ипотеки, представитель действовал в рамках переданных ему полномочий (л.д. 66-75).

Кроме того, судебная коллегия установила, что на момент заключения спорного договора последующей ипотеки от 3 марта 2015 года № у ООО «Элис» имелись неисполненные обязательства перед ПАО «Сбербанк России», и договор последующей ипотеки от 20 июня 2012 года №, заключенный ФИО1 и ПАО Сбербанк, не был на тот момент прекращен. Все остальные спорные договоры являются договорами последующей ипотеки по отношению к договору ипотеки от 3 марта 2015 года. Этими договорами обеспечены обязательства ООО «Элис» по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенным между ПАО Сбербанк и ООО «Элис» от 6 июля 2015 года №, от 2 апреля 2015 года №, от 7 мая 2015 года №, от 30 сентября 2015 года №, от 10 декабря 2015 года №.

Также в материалы дела представлены акты проверки ПАО Сбербанк имущества (товары в обороте) ООО «Элис» от 27 сентября 2016 года по договорам залога № от 3 марта 2015 года, № от 7 мая 2015 года, № от 6 июля 2015 года, № от 30 сентября 2015 года, № от 10 декабря 2015 года, в которых указано на отсутствие заложенного товара (л.д. 121, 122, 124-126).

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 4 августа 2017 года по делу № удовлетворено заявление ПАО «Сбербанк России». Признаны требования ПАО «Сбербанк России», включенные в реестр требований кредиторов ООО «Элис» по кредитному договору № от 7 мая 2015 года, кредитному договору № от 3 марта 2015 года, кредитному договору № от 2 апреля 2015 года, кредитному договору № от 10 декабря 2015 года, кредитному договору № от 30 сентября 2015 года в сумме 422664485,08 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника, а именно – залогом товаров в обороте (алкогольной продукции) (л.д. 46-47, 92-93).

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренные статьей 451 ГК РФ основания для расторжения договоров последующей ипотеки отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с суждениями районного суда, поскольку они основаны на представленных в материалы дела доказательствах и в полной мере согласуются с материальным и процессуальным законом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом неправильно истолкована статья 451 ГК РФ, не принимаются, так как материальный закон применен судом первой инстанции верно.

Исходя из приведенной статьи 451 ГК РФ лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Однако утверждения истца в обоснование иска о том, что ПАО Сбербанк несет ответственность за утрату залога товарно-материальных ценностей по всем кредитным договорам, истец не стала бы заключать договоры, обременяющие ее имущество, без подтвержденного факта наличия у должника собственного и значительного залога, который мог контролировать банк, не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Напротив, заключение договоров последующей ипотеки совершалось по волеизъявлению сторон, все существенные условия договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии, договоров последующей ипотеки до залогодателя доведены, и в заявленном иске отсутствует указание на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на статью 387 ГК РФ о том, что в случае исполнения истцом обязательств возмещение не могло быть получено, так как основной залог по кредитному договору – залог товарно-материальных ценностей утрачен, тем самым нарушены права истца, ФИО1 не могла знать об утрате залога, так как лишена права контроля данного залога, подлежат отклонению.

Залог движимого имущества ООО «Элис», залог недвижимости вышеуказанных лиц, в том числе ФИО1, поручительство названных лиц являются самостоятельными способами обеспечения исполнения обязательств заемщиком, не зависящими друг от друга.

Гражданское законодательство предусматривает случаи прекращения обязательств, в том числе принятых в обеспечение исполнения обязательств иным лицом, и в ситуации, когда исполнение кредитного договора обеспечено несколькими способами, возможное прекращение одного из них в будущем не может расцениваться как существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Мотивы ФИО1 при заключении договоров последующей ипотеки о том, что она не стала бы заключать договоры, обременяющие ее имущество, без подтвержденного факта наличия у должника собственного и значительного залога, который мог контролировать банк, правового значения не имеют, поскольку объем ответственности залогодателя по спорным договорам последующей ипотеки не поставлен в зависимость от договоров залога, заключенных с ООО «Элис».

Каждый из указанных договоров последующей ипотеки, заключенных банком и ФИО1, договор залога, заключенный банком и ООО «Элис», является самостоятельным соглашением. Договор залога, заключенный банком и ООО «Элис», не является основным залогом, как ошибочно указывает сторона истца.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с суждениями районного суда о том, что ответчиком не представлены доказательства вины ответчика в утрате предмета залога по заключенному с ООО «Элис» договору залога.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что утверждения стороны истца в дополнениях к иску о том, что выданная (ФИО 1) доверенность, на основании которой он подписывал договоры как представитель ФИО1, является ничтожной в отношении возможности заключения обременительных для истца сделок с ее недвижимостью и заключенные договоры последующей ипотеки недействительны как заключенные без согласия или последующего одобрения ФИО1, являются необоснованными.

Решением Центрального районного суда г. Читы от 26 января 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 31 мая 2018 года, иск ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании недействительными договоров последующей ипотеки по мотиву отсутствия согласия ФИО1 на передачу имущества в залог и отсутствия у (ФИО 1) полномочий на заключение договоров отклонен.

При таких условиях решение районного суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 19 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: Ревенко Т.М.

Судьи: Михеев С.Н.

Процкая Т.В.