Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Чебодаева С.С., представителя ответчика ОАО «Междуречье» Котовой Л.В. на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 24 февраля 2012 года

по частной жалобе Чебодаева С.С. на определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12 апреля 2012 года об отказе в выплате среднего заработка за время неисполнения решения суда о восстановлении Чебодаева С.С. на работе

по иску Чебодаева Сергея Сергеевича к Открытому акционерному обществу «Междуречье» о признании приказа об увольнении незаконным, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда за незаконное увольнение, обязании ознакомления с приказом о восстановлении на работе работников предприятия, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда за задержку выдачи трудовой книжки

УСТАНОВИЛА:

Чебодаев С.С., с учетом неоднократно уточненных требований, обратился с иском к ООО «Междуречье» о восстановлении на работе в должности составителя поездов ОАО «Междуречье», признании приказа № 383 от 21.05.2010 г. о его увольнении по п.п. «б» п.6 ст.81 ТК РФ не законным, подлежащим отмене, взыскании с ОАО «Междуречье» за время вынужденного прогула среднего заработка с индексацией в сумме <данные изъяты> рублей, в возмещение морального вреда за незаконное увольнение <данные изъяты> рублей, компенсации за задержку трудовой книжки <данные изъяты> рублей, в возмещение морального вреда за задержку трудовой книжки <данные изъяты> рублей, ознакомлении с приказом о его восстановлении на работе всех работников ОАО «Междуречье» под роспись.

Требования мотивированы тем, что приказом № 383 от 21.05.2010 г. он уволен на основании ст. 81 п. 6 п.п. «б» ТК РФ за появление на территории предприятия в 07 час 55 минут 20.04.2010 г. в состоянии алкогольного опьянения.

Оспаривая приказ об увольнении, истец указывает на то, что 20.04.2010 г. смена была закончена на 30 минут раньше, в 07 часов 30 минут. В 08 часов 10 минут, на остановке ожидая автобус, истец немного выпил и был задержан сотрудником ООО «ЧОП Монолит», препровожден в помещении охраны, и около 09 часов утра в медпункт для определения состояния алкогольного опьянения, после чего истца направили в ПНД г.Междуреченска.

Истец не согласен с результатами освидетельствования, как с протоколом контроля трезвости, так и протоколом освидетельствования в ПНД, так как осмотр был проведен визуально, в нарушение Приказа Минздрава РФ от 12.08.2003 г. № 399, согласно которому, должен производиться отбор выдыхаемого воздуха или биологических жидкостей, в ПНД анализ на содержание алкоголя в крови у него не брали.

Считает увольнение незаконным, поскольку в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте не находился, на работе не пил, немного выпил на остановке, которая рабочим местом и территорией работодателя не является.

При применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не учтено его предшествующее поведение, его отношение к труду, а именно длительность работы в ОАО «Междуречье», неоднократные поощрения и награждения за долголетний и добросовестный труд денежными премиями, благодарственными письмами, грамотами и медалью, отсутствие дисциплинарных взысканий.

Он испытывал нравственные страдания, связанные с осознанием того, что с приказом о его увольнении будут знакомить всех работников организации, данные переживания повлекли ухудшение здоровья, временную нетрудоспособность.

В судебное заседание истец Чебодаев С.С. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Чебодаева С.С. Голощапов А.А., действующий на основании доверенности от 17.06.2010 г., сроком действия 3 года, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Междуречье» Котова Л.В., действующая на основании доверенности от 10.01.2012 г., сроком действия до 31.12.2012 г., относительно заявленных требований возражала.

Прокурор в суд не явился.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 24 февраля 2012 года требования Чебодаева С.С. к ОАО «Междуречье» удовлетворены частично.

Приказ ОАО «Междуречье» № 383 от 21.05.2010 г. об увольнении Чебодаева С.С. на основании ст. 81 п. 6 п.п. «б» ТК РФ признан незаконным и подлежащим отмене.

Чебодаев С.С. востановлен на работе в ОАО «Междуречье» с 22.05.2010г. составителем поездов ЖДЦ № 1

Взыскана с ОАО «Междуречье» в пользу Чебодаева С.С. заработная плата за время вынужденного прогула с 22.05.2010 г. по 24.02.2012 г. в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда за незаконное увольнение в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Взыскана с ОАО «Междуречье» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе Чебодаев С.С. просит решение суда от 24.02.2012 г. отменить в части расчета суммы вынужденного прогула, в части отказа во взыскании компенсации за задержку трудовой книжки, во взыскании компенсации морального вреда за задержку выдачи трудовой книжки, в части определения размера компенсации морального вреда при увольнении, который считает не достаточным, а также в части отказа в удовлетворении требований об ознакомлении всех работников ответчика с приказом о его восстановлении.

Считает, что суд не привел в решении расчетов среднечасовой заработной платы, и размера оплаты вынужденного прогула, не указал мотивов, по которым не принял расчет истца, приняв за основу расчет ответчика, который выполнен с нарушениями требований п. 16, п. 17 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922, в котором не применены все подлежащие применению коэффициенты повышения заработной платы, как для расчета среднечасовой заработной платы, так и для расчета заработка за время вынужденного прогула.

В решении суда не указано, каким образом получены коэффициенты индексации, указанные в таблице расчета среднего заработка за время вынужденного прогула, которые не совпадают с коэффициентами индексации, представленными ответчиком.

В материалах дела отсутствует справка о норме часов за период вынужденного прогула.

Отказ во взыскании компенсации за задержку трудовой книжки и взыскании компенсации морального вреда за задержку трудовой книжки, считает незаконным, поскольку факт нахождения трудовой книжки с 21 по 25 мая 2010 г. у работодателя является доказательством невозможности поступления на новую работу.

Компенсация морального вреда в связи с незаконным увольнением в сумме <данные изъяты> рублей, не покрывает его физические и нравственные страдания.

Необоснованным полагает отказ в удовлетворении требований об ознакомлении всех работников ответчика с приказом о его восстановлении, поскольку с приказом об увольнении должны были быть ознакомлены все работники и для восстановления нарушенного права необходимо ознакомить всех работников с приказом о восстановлении.

Считает, что если ответчик уволил его 21.05.2010г., то востановлен он должен быть с 21.05.2010г., а не с 22.05.2010 г.

Представитель ответчика ОАО «Междуречье» Котова Л.В. в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. Указывает на то, что Чебодаев С.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения находился на территории предприятия работодателя, это установлено судом, нашло свое подтверждение в процессе судебного разбирательства, и истцом не отрицалось, что является достаточным основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, и не важно, выполнял он в это время трудовую функцию.

Судом не было принято во внимание, что в данном случае территория предприятия является охраняемой промплощадкой разреза - опасного производственного объекта, а пребывание там работников в состоянии алкогольного опьянения, по меньшей мере, небезопасно, в принципе запрещается и требованиями закона, и правилами внутреннего трудового распорядка, с которыми истец был ознакомлен.

Любое присутствие работника на территории работодателя имеет в своей основе наличие трудовых отношений между ними, в связи с чем, нельзя согласиться с выводом суда о том, что подтверждение состояния алкогольного опьянения в отсутствие иных обстоятельств (в рабочее время, в месте выполнения трудовых обязанностей, при выполнении трудовых обязанностей), совокупность которых является основанием увольнения по п. 6 п.п. «б» ст. 81 ТК РФ, само по себе не является достаточным для применения такого вида дисциплинарного взыскания.

Не согласна с выводом суда, что ответчиком не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Чебодаев С.С. в рабочее время находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, считает, что суд не дал оценки письменным возражениям, показаниям свидетелей, не устранил противоречий в доказательствах, не указал, почему доводы ответчика отвергнуты судом.

Считает, что время задержания Чебодаева С.С. в состоянии алкогольного опьянения в 07:55 часов полностью подтверждено, суд же строил свои выводы исключительно на показаниях стороны истца. Факт обнаружения истца на территории предприятия работодателя во время рабочей смены, в состоянии алкогольного опьянения установлен и подтвержден доказательствами, собранными по делу.

Не согласна с выводом суда о том, что увольнение как мера дисциплинарного воздействия в отношении истца, не соответствует тяжести проступка, и другим заслуживающим внимания обстоятельствам.

Поскольку судом неправомерно удовлетворены требования Чебодаева С.С. о восстановлении на работе, необоснованным является и взыскание сумм вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

На апелляционную жалобу Чебодаева С.С. представителем ОАО «Междуречье» Котовой Л.В. принесены возражения.

Кроме того, после вынесения решения суда Чебодаев С.С. обратился в суд с заявлением к ОАО «Междуречье» о выплате среднего заработка за все время задержки исполнения решения суда в части его востановления на работе, которое подлежало немедленному исполнению, поскольку, не смотря на неоднократные обращения в ЖДЦ 1 ОАО «Междуречье», к работе его фактически не допускают и решение суда не исполняют.

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12 апреля 2012 г. Чебодаеву С.С. отказано в удовлетворении заявления о выплате среднего заработка за время неисполнения решения о восстановления на работе.

В частной жалобе на данное определение Чебодаев С.С. просит его отменить, указывает на то, что решением суда от 24.02.2012 г. он был восстановлен на работе, в связи с чем, к исполнению трудовых обязанностей должен был приступить немедленно, без всяких условий.

Однако приказом № 125 от 24.02.2012 г. ему определены условия, при которых он будет допущен к работе, а именно: прохождение периодического медицинского ежегодного осмотра, после которого установлен срок стажировки 6 смен, а также сдача экзаменов по профессии составитель поездов.

При таких обстоятельствах считает, что работодателем не выполнено совокупности двух условий, свидетельствующих о фактическом исполнении решения суда - допущение к исполнению прежних трудовых обязанностей и отмена приказа об увольнении.

Считает необоснованными выводы суда о том, что фактический допуск его к работе, как обязательное условие исполнение решения суда объективно невозможно, что у суда отсутствуют основания для оценки законности направления его на медицинский осмотр, обучение, стажировку с последующей сдачей экзаменов, что эти обстоятельства могут быть предметом другого спора, что работодателем не были нарушены требования о немедленном исполнении решения суда.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайств о вызове и допросе свидетелей, в предоставлении времени для ознакомления с представленными ответчиком документами и подготовки письменных возражений.

В суд апелляционной инстанции истец Чебодаев С.С. не явился.

Представитель Чебодаева С.С. Голощапов А.А., действующий на основании доверенности от 17.06.2010 г., сроком действия 3 года доводы апелляционной и частной жалоб поддержал. Пояснил, что в настоящее время в судебном порядке оспаривает законность приказа ответчика № 125.

Представитель ответчика ОАО «Междуречье» Котова Л.В., действующая на основании доверенности от 10.01.2012 г., сроком действия до 31.12.2012 года доводы апелляционной жалобы ОАО «Междуречье»поддержала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных и частной жалоб, возражений, выслушав представителей сторон, прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области Бесхлебную Г.Н., полагавшую решение и определение суда законными и не подлежащими отмене, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, определения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п.3 ч.1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии с п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 09.11.1983 г. Чебодаев С.С. работал в ОАО «Междуречье» в должности составителя поездов 4 разряда.

В период с 29.04.2010 г. по 20.05.2010 г. Чебодаев С.С. был временно нетрудоспособен.

21.05.2010 г. приказом ОАО «Междуречье» № 383 Чебодаев С.С. был уволен на основании п.п. «б» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения в связи с тем, что 20.04.2010 г. в 07:55 час. был задержан работниками ООО «ЧОП «<данные изъяты>» на территории промышленной площадке разреза «Междуреченский» в состоянии алкогольного опьянения.

К выводу о том, что Чебодаев С.С. 20.04.2010 г. находился в состоянии алкогольного опьянения, суд пришел, исследовав заключение протокола контроля трезвости здравпункта ОАО «Междуречье» № от 20.04.2010 г., заключение протокола медицинского освидетельствования № от 20.04.2010г. ПНД МУЗ ЦГБ, заслушав свидетелей ФИО8 и ФИО9, и учитывая положения п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку в совокупности вышеуказанные доказательства подтверждают факт нахождения Чебодаева С.С. 20.04.2010 г. в состоянии алкогольного опьянения на территории промышленной площадки ОАО «Междуречье», а Инструкцией, утвержденной Приказами от 10.01.2006 г. № 1, Минздравом РФ от 14.07.2003 г. обязательный забор биологических жидкостей не предусмотрен.

Разрешая заявленные исковые требования, и установив факт нахождения Чебодаева С.С. 20.04.2010 г. в состоянии алкогольного опьянения на территории промышленной площадки ОАО «Междуречье», суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Чебодаев С.С. в рабочее время находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, и что нахождение его на территории предприятия было связано с выполнением им трудовой функции.

К данному выводу суд первой инстанции обоснованно пришел, исследовав совокупность представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно материалам дела, местом исполнения рабочих обязанностей для Чебодаева С.С. является участок эксплуатации ЖДЦ – 1.

По графику выходов по подразделениям - участок эксплуатации ЖДЦ - 1 составитель поездов Чебодаев С.С. вышел на работу 19.04.2010 г. во вторую смену, продолжительностью 12 часов.

В соответствии с Инструкцией по охране труда для составителя поездов РД 2-142-07 окончание второй рабочей смены для составителя поездов – 08:00 часов, по окончании смены, уходя с работы, составитель поездов должен отметиться у дежурного по станции, в подчинении которого он находится, доложив ему о выполнении наряда, составителю поездов запрещается оставлять работу по окончании смены без разрешения дежурного по станции.

Заслушав свидетеля ФИО10, и установив, что в момент задержания Чебодаев С.С. находился на территории промышленной площадки, где ожидал рейсовый автобус, не выполняя по поручению работодателя трудовую функцию, в отсутствие доказательств точного времени обнаружения истца в состоянии алкогольного опьянения, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ранний уход с работы свидетельствует о нарушении Чебодаевым С.С. режима труда и отдыха, и не является основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по указанному основанию.

Доводы апелляционной жалобы представителя ОАО «Междуречье» о том, что нахождение работника в состоянии алкогольного опьянения на территории работодателя является достаточным основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, независимо от того, выполнял ли он в это время трудовую функцию, поскольку пребывание работников на территории промышленной площадки в состоянии алкогольного опьянения, небезопасно, запрещается требованиями закона, и правилами внутреннего трудового распорядка, с которыми истец был ознакомлен, судебная коллегия полагает несостоятельными.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных в связи появлением на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (п.п.. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), необходимо доказать не только факт нахождения работника в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, но и факт появления работника в состоянии опьянения на работе, при этом работник должен появиться в таком состоянии не только на своем рабочем месте, но и на территории предприятия, где по поручению администрации работник должен был выполнять трудовые функции.

Однако, как подтверждено материалами дела, Чебодаев С.С. до момента задержания уже сдал рабочую смену, и находился на остановке, расположенной на территории промышленной площадки в ожидании рейсового автобуса, а не по поручению работодателя.

Ссылка апелляционной жалобы ответчика на то, что ответчиком были представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что Чебодаев С.С. в рабочее время находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, времени его нахождения, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом при разрешении дела, и давшим им надлежащую оценку, а потому судебной коллегией отклоняются.

При установленных судом первой инстанции обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, которым увольнение Чебодаева С.С. признано незаконным, он восстановлен на работе с оплатой времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда, и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ОАО «Междуречье», у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы ОАО «Междуречье» на законность и обоснованность вынесенного решения повлиять не могут.

Доводы апелляционной жалобы истца Чебодаева С.С. о том, что суд не привел в решении расчетов среднечасовой заработной платы, и размера оплаты вынужденного прогула, не указал мотивов, по которым не принял расчет истца, приняв за основу расчет ответчика, не указал, каким образом получены коэффициенты индексации, указанные в таблице расчета среднего заработка за время вынужденного прогула, нарушив Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922, судебная коллегия полагает несостоятельными и не влекущими изменение решения суда ввиду следующего.

В соответствии с п.13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 в ред. от 11.11.2009 г., при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Проверив расчеты ответчика по среднему часовому заработку и расчет оплаты вынужденного прогула (л.д.99), на которых основаны выводы суда первой инстанции о размере среднечасового заработка и среднего заработка за время вынужденного прогула истца, судебная коллегия так же не находит каких – либо снований для его изменения.

Расчет среднего часового заработка Чебодаева С.С., представленный ответчиком за период с мая 2009 г. по апрель 2010 г. произведен с учетом п.13 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», приказов ОАО «Междуречье» о поквартальном изменении часовых тарифных ставок (окладов), должностных окладов № 275 от 29.04.2009 г. (л.д.299), № 483 от 28.07.2009 г.(л.д.300), № 714 от 27.10.2009 г.(л.д.301), №36 от 25.01.2010 г.(л.д.297), № 304 от 27.04.2010 г.(л.д.298) и выполнен правильно.

Количество часов расчетного периода за время вынужденного прогула, расчитан по производственному календарю и указано в расчете ответчика в соответствии с ним.

Поскольку в период времени вынужденного прогула, происходило увеличение заработной платы, в соответствии с п.16 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», средний заработок был посчитан с учетом коэффициентов индексации, размер которых рассчитан в соответствии с вышеуказанным пунктом Постановления, путем деления вновь установленных коэффициентов индексации на ранее установленные коэффициенты.

При этом, за май и июнь 2010 г. коэффициент индексации не был применен, поскольку повышающий коэффициент, установленный с апреля 2010г. Приказом ОАО «Междуречье» об изменении часовых тарифных ставок (окладов) №304 от 27.04.2010 г. был применен при расчете среднего часового заработка и в мае, июне 2010 г. заработная плата не повышалась.

Коэффициент 1,012, примененный при расчете вынужденного прогула за июль, август, сентябрь 2010 г., получен путем деления коэффициента индексации 1,238, установленного Приказом № 553 от 20.07.2010 г., на коэффициент 1,223, установленного Приказом № 304 от 27.04.2010 г.

Коэффициент 1,030, примененный при расчете вынужденного прогула за октябрь, ноябрь, декабрь 2010 г., получен путем деления коэффициента индексации 1,26, установленного Приказом № 866 от 21.10.2010 г. на коэффициент индексации 1,238, установленный Приказом № 553 от 20.07.2010 г. и умножением на коэффициент 1,012, примененный при расчете вынужденного прогула за июль, август, сентябрь 2010 г.

Аналогичным образом, получены коэффициенты индексации, выведенные с января 2011 г. по февраль 2012 г.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что коэффициенты индексации за период вынужденного прогула правильно, с нарастающим итогом рассчитаны ответчиком, соответственно правильно рассчитан и размер заработной платы Чебодаева С.С. на период вынужденного прогула с 22.05.2010 г. по 22.02.2012 г. в размере <данные изъяты> рублей.

С доводом Чебодаева С.С. о том, что факт нахождения трудовой книжки с 21 по 25 мая 2010 г. у работодателя является доказательством невозможности его поступления на новую работу, судебная коллегия согласиться не может.

Судом установлено, что Чебодаев С.С. оставил работу у ответчика 21.05.2010 г. - пятницу и в день увольнения в отдел кадров за трудовой книжкой не обращался, в первый следующий рабочий день - 24.05.2010 г. получил трудовую книжку.

Учитывая, что доказательств того, что в связи с неполучением трудовой книжки в день увольнения истец был лишен возможности трудиться не представлено, суд, применив положения ст.84.1, ст. 234 ТК РФ обоснованно отказал Чебодаеву С.С. в иске о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда за задержку выдачи трудовой книжки.

Размер компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением в сумме <данные изъяты> рублей, судебная коллегия находит разумным и справедливым, определенным судом первой инстанции в соответствии со ст.1101 ГК РФ с учетом всех исследованных обстоятельств дела. Оснований для переоценки доводов суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда и его увеличения, у судебной коллегии не имеется.

Соглашаясь с выводами суда в части признания не законным приказа об увольнении Чебодаева С.С., судебная коллегия находит решение в части указания даты, с которой истец подлежит восстановлению на работе, правильным не подлежащим изменению.

Поскольку день увольнения является последним днем работы, 21.05.2010г. Чебодаев С.С. числился работающим ОАО «Междуречье», а потому он может быть восстановлен на работе и подлежит восстановлению с 22.05.2010 г.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Проверяя законность определения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12 апреля 2012 года об отказе в выплате среднего заработка за время неисполнения решения суда о восстановлении Чебодаева С.С. на работе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ, ст.211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Согласно п.1 ст. 106 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ об увольнении или взыскателя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Междуреченского городского суда от 24.02.2012 г. составитель поездов ЖДЦ 1 Чебодаев С.С. подлежал восстановлению на работе в ОАО «Междуречье» с 22.05.2010 г., решение в указанной части подлежало немедленному исполнению.

В соответствии с данным решением, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Междуреченску 27.02.2012 г. возбуждено исполнительное производство о восстановлении Чебодаева С.С. на работе.

Приказом ОАО «Междуречье» от 24.02.2012 г. № 124 отменен приказ №383 п от 21.05.2010 г. об увольнении составителя поездов ЖДЦ - 1 Чебодаева С.С., Чебодаев С.С. восстановлен на работе в прежней должности.

Исполнительное производство окончено 05.03.2012 г. в связи с фактическим исполнением.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в связи с изданием вышеназванного приказа, трудовые отношения между работодателем и работником были восстановлены, и правовые последствия увольнения прекратили действовать, а потому действия ОАО «Междуречье» в полной мере соответствующими требованиям п. 1 ст. 106 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Работодателем также был издан приказ от 24.02.2011 г. № 125 «О направлении на медосмотр и прохождении стажировки», согласно которого допуск Чебодаева С.С. к самостоятельной работе возможен по результатам медосмотра и после сдачи экзаменов по профессии составитель поездов, в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 302 н от 12.04.2011 г., Положением о системе управления охраной труда, промышленной и экологической безопасностью в ОАО «Междуречье».

Как следует из актов, подписанных начальником и сотрудниками отдела кадров работодателя 24.02.2012 г. истец в отдел кадров не обращался.

27.02.2012 г. Чебодаев С.С. ознакомился с приказом № 124 от 24.02.2012г. «о восстановлении на работе», приказом № 125 от 24.02.2012 г. «О направлении на медосмотр и прохождении стажировки», получил направление на периодический медицинский осмотр, перечень инструкций для проверки знания составителя поездов ЖДЦ-1, билеты по проверки знаний по охране труда, производственным инструкциям, инструкциям по профессии, что подтверждается подписями Чебодаева С.С. в указанных приказах и его заявлением.

Чебодаев С.С. полагает, что приказ № 125 от 24.02.2011 г. свидетельствует о том, что его фактически не допустили до работы.

В силу ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, проведение инструктажа по охране труда, стажировки на рабочем месте и проверки знания требований охраны труда; обеспечить недопущение работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения обязательного медицинского осмотра (обследования) и не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

В силу ст. 214 ТК РФ обязанность проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования), проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда лежит на работнике.

Оценив представленные работодателем документы, суд первой инстанции, обоснованно сделал вывод о том, что фактический допуск к работе как обязательное условие исполнение решения суда о восстановлении на работе, исходя из приказа №125 от 24.02.2012 г. являлся объективно не возможным и в рамках данного гражданского дела у суда не имеется оснований давать оценку законности направления заявителя на медицинский осмотр и обучение, стажировку с последующей сдачей экзаменов, в соответствии с данным приказом, поскольку, такие требования могут быть предметом другого иска.

Как следует из пояснений представителя Чебодаева С.С. Голощапова А.А. в суде апелляционной инстанции законность приказа № 125 от 24.02.2012г. оспаривается Чебодаевым С.С. в судебном порядке, а постановление об окончании исполнительного производство отменено судебным приставом-исполнителем, но эти обстоятельства не могут быть основанием для признания обжалуемого определения суда, поскольку суду первой инстанции доказательств, подтверждающих данные обстоятельства Чебодаевым С.С. и его представителем не представлено, как не представлено их и в суд апелляционной инстанции.

Чебодаев С.С. не лишен возможности защитить свои права, полагая их нарушенными, путем предъявления соответствующего иска, доказывая обоснованность своих требований.

При имеющихся в материалах дела доказательствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Чебодаева С.С. о выплате среднего заработка за неисполнение решения суда о восстановлении на работе, поданном в порядке ст. 396 ТК РФ, и оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12.04.2012 г. судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 24 февраля 2012 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Чебодаева С.С., представителя ответчика ОАО «Междуречье» Котовой Л.В. – без удовлетворения

Определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Чебодаева С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Молчанова

Судьи: И.В. Першина

Н.П. Ветрова