Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Аткарского муниципального района Саратовской области на решение Аткарского городского суда Саратовской области от 03 июля 2014 года по делу по иску администрации Аткарского муниципального района Саратовской области к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Бугаевой Е.М., объяснения представителя администрации Аткарского муниципального района Саратовской области ФИО3 (доверенность от 20 мая 2014 года сроком действия до 20 мая 2015 года), просившей удовлетворить жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация Аткарского муниципального района Саратовской области обратилась с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2, в которых с учетом уточнения просила признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимого имущества от <дата> года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, и прекратить зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером № от <дата> года право собственности ФИО2 на земельный участок, баню № 1 по адресу: <адрес>, обязать ФИО2 возвратить спорное недвижимое имущество собственнику ФИО1 В обоснование исковых требований указано, что <дата> года в соответствии с протоколом № 13 собрания кредиторов предприятия-должника муниципального предприятия «Аткарское городское многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства (ГМПО ЖКХ)» принято решение о продаже социально-значимого имущества с торгов, в соответствии с которым на покупателя возложена обязанность по содержанию и обеспечению эксплуатации и использования объектов в соответствии с их целевым назначением, иметь лицензию на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов. В соответствии с протоколом № 32/2-03 от 07 <дата> об итогах проведения торгов по продаже социально-значимого имущества муниципального предприятия «Аткарское городское многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства (ГМПО ЖКХ)» победителем торгов по продаже социально-значимого объекта: недвижимого имущества - бани № 1 с котельной и земельным участком общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящегося по адресу: <адрес> признана ФИО4. О.Р., с которой заключен договор купли-продажи указанного имущества. В настоящее время на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата> собственником спорного имущества является ФИО2 В-вы имели намерение оформить сделку по купле-продаже спорного имущества ещё в 2008 году, однако в государственной регистрации перехода права собственности было отказано, поскольку в представленном на государственную регистрацию договоре купли-продажи нежилого помещения <дата> года стороны не предусмотрели условия о порядке использования социально-значимого объекта недвижимого имущества. В связи с неисполнением условий договора истец обращался в суд к ФИО1 с иском о понуждении к заключению соглашения о порядке использования социально-значимого объекта. Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 27 мая 2009 года утверждено мировое соглашение, согласно условиям которого ответчик обязалась содержать и эксплуатировать спорные объекты в соответствии с их целевым назначением в течение 5 лет с момента ввода в эксплуатацию, оборудовать помещение, заключить договоры на поставку газа, света, воды, заключить соглашение о порядке использования социально-значимого объекта, ввести баню № 1 в эксплуатацию в срок до <данные изъяты>. Поскольку ответчиком не исполнялись условия мирового соглашения, возбуждено исполнительное производство, ответчик неоднократно привлекалась к административной ответственности в связи с неисполнением судебного решения. В декабре 2013 года исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием у должника имущества на праве собственности.

Истец считает, что сделка, заключенная между ФИО1 и ФИО2, является мнимой, поскольку ответчики состоят в браке, тогда как в договоре указано, что ответчик ФИО1 в зарегистрированном браке не состоит. Кроме того, пункт 9 договора предусматривает передачу гаража и земельного участка, а неисполнение ответчиком ФИО1 условий мирового соглашения, то есть неиспользование объекта недвижимости - бани в соответствии с ее целевым назначением нарушает права и законные интересы органа местного самоуправления как стороны, заключившей мировое соглашение, а также неопределенного круга лиц, поскольку жители города не в полной мере могут воспользоваться услугами банно-прачечного комплекса. Обращение истца к ответчикам в досудебном порядке с целью расторжения договора было оставлено ими без ответа.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене принятого решения и принятии нового об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и принятие решения без учета собранных по делу доказательств, поскольку из материалов дела видно, что ФИО1 в 2008 году пыталась заключить договор купли-продажи на спорное недвижимое имущество до заключения соглашения о порядке использования социально-значимого имущества, а ФИО2 знал о наличии определенных условий, ограничивающих право ФИО1 Автор жалобы полагает, что все действия ответчика ФИО1 после заключения с ней договора свидетельствуют о её намерении уйти от обязанности использовать спорное недвижимое имущество в соответствии с его целевым назначением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца администрации Аткарского муниципального района Саратовской области ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила её удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, представителей в суд второй инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции РФ и ст. 56 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130) (п. 1 ст. 549 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, протоколом № 13 собрания кредиторов предприятия-должника муниципального предприятия «Аткарское городское межотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства (МП ГМПО ЖКХ)» утверждены условия продажи социально-значимого имущества с торгов, в соответствии с которыми на покупателя возложена обязанность содержать и обеспечивать эксплуатацию и использование объектов в соответствии с их целевым назначением. Победитель торгов одновременно с подписанием договора купли-продажи имущества по итогам торгов обязан заключить с органом местного самоуправления соглашение об исполнении условий конкурса (т. 1 л.д. 10-16).

В соответствии с протоколом № № от <дата> года об итогах проведения торгов по продаже социально-значимого имущества муниципального предприятия «Аткарское городское многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства (ГМПО ЖКХ)» победителем торгов по реализации социально-значимого имущества: нежилого одноэтажного здания бани № 1 с котельной площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, являлась ФИО1, цена продажи составила <данные изъяты>. (т. 1. д. д. 17-18).

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества <дата> года муниципальное предприятие «Аткарское городское многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» продало, а ФИО1 приняла в собственность нежилое одноэтажное здание - баню № 1 с котельной (Литер ББ1) площадью <данные изъяты>.м по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 19-20).

В соответствии с пунктом 2.2. договора ФИО5 обязана в течение тридцати дней с момента подписания договора заключить с органами местного самоуправления соглашение о порядке использования социально-значимого имущества.

Согласно акту приема-передачи недвижимого имущества от <дата> года спорное имущество передано покупателю, денежные средства продавцом получены (т. 1 л.д. 21).

Переход права собственности к покупателю по договору от <дата> года зарегистрирован Федеральной регистрационной службой по Саратовской области (т. 2 л.д. 176).

<дата> регистрирующим органом произведена регистрация договора купли-продажи земельного участка № № от <дата> согласно которому ФИО1 приобрела также земельный участок площадью <данные изъяты>.м с кадастровым номером №, расположенный по тому же адресу, предназначенный под размещение здания бани с котельной и их обслуживание (т. 1 л.д. 168-170).

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 27 мая 2009 года, вступившим в законную силу 09 июня 2009 года, утверждено мировое соглашение, заключенное представителем администрации муниципального района Саратовской области и ФИО1, касаемое порядка использования социально-значимого объекта – бани № 1, расположенной по адресу: <адрес>, по условиям которого ФИО1 обязалась содержать и обеспечивать эксплуатацию указанной бани в соответствии с её целевым назначением в течение 5 лет с момента ввода в эксплуатацию, сохранить профиль бани и частично оборудовать помещение, заключить договоры на поставку газа, света, воды, заключить с администрацией Аткарского муниципального района Саратовской области соглашение о порядке использования социально-значимого объекта, ввести в эксплуатацию баню в срок до <дата> (т. 1 л.д. 22-23).

Указанное определение Ленинского районного суда г. Саратова ответчиком ФИО1 не исполнено.

13 декабря 2013 года постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Саратова исполнительное производство № № окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует спорное имущество на праве собственности и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры оказались безрезультатными (т. 1 л.д. 24).

<дата> года заключен договор купли-продажи спорного имущества, по условиям которого ФИО1 продала, а ФИО2 купил и принял в собственность баню № 1 с котельной и земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>. (т.1 л.д. 26-27).

Переход права собственности к ответчику ФИО2 по договору от <дата> года зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области <дата> (т.2. л.д. 223-225).

Согласно показаниям свидетеля ФИО14 являющейся жительницей г. Аткарска, баня № 1 функционировала до признания муниципального предприятия «Аткарское ГМПО ЖКХ» банкротом, до настоящего времени баня закрыта, и жители города не могут воспользоваться услугами бани и прачечной.

Отказывая в удовлетворении исковых требований администрации Аткарского муниципального района Саратовской области, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право собственности на спорное недвижимое имущество перешло к ответчику ФИО2 на законных основаниях, его право собственности на недвижимое имущество по договору зарегистрировано, а отсутствие в оспариваемом договоре условий, в соответствии с которыми объект недвижимости - баня должна использоваться в соответствии с ее целевым назначением, не влечет его недействительности.

Судебная коллегия не согласна с выводом суда.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 4 ст. 132 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, а также иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, продаются в порядке, установленном ст. 110 настоящего Федерального закона.

Обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.

В случае продажи объектов коммунальной инфраструктуры к обязательным условиям конкурса относятся также обязательства покупателей предоставлять гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социального использования, а также организациям, финансируемым за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, товары (работы, услуги) по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам) и предоставлять указанным потребителям установленные федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления льготы, в том числе льготы по оплате товаров (работ, услуг).

После проведения конкурса орган местного самоуправления заключает с покупателем социально значимых объектов соглашение об исполнении условий конкурса.

В случае существенного нарушения или неисполнения покупателем социально значимых объектов соглашения об исполнении условий конкурса указанные соглашение и договор купли-продажи социально значимых объектов подлежат расторжению судом на основании заявления органа местного самоуправления.

В случае расторжения судом указанных соглашения и договора купли-продажи социально значимых объектов такие объекты подлежат передаче в собственность муниципального образования, а денежные средства, выплаченные по договору купли-продажи социально значимых объектов, возмещаются покупателю за счет местного бюджета.

Как видно из материалов дела, объектом договоров купли-продажи недвижимого имущества является социально-значимый объект (баня с котельной), целью которого являлось удовлетворение населения в соответствующих услугах.

Обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являлось обязательство покупателя обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением. Данные обязательства, принятые ФИО5 в связи с заключением договора купли-продажи, ею не исполнялись.

По смыслу ч. 4 ст. 132 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обязанность по содержанию и использованию таких объектов в соответствии с их целевым назначением распространяется и на новых покупателей, приобретших социально-значимое имущество, имеющее определенный правовой статус.

Согласно обязанности, взятому ФИО5 на основании мирового соглашения, право целевого использования нежилого помещения сохраняется в течение 5 лет с момент ввода бани в эксплуатацию.

До настоящего времени баня в эксплуатацию не введена, доказательств тому ответчиками не представлено, следовательно, как на момент заключения договора купли-продажи от <дата> года с ФИО2, так и на момент принятия судебного акта на покупателя возложена обязанность исполнения данного обязательства.

Возражения ответчиков в суде первой инстанции сводятся к отказу от исполнения такой обязанности, возложенной законом, при приобретении в собственность социально-значимого имущества.

Судебная коллегия считает, что договор купли-продажи недвижимости от <дата> года, заключенный между ФИО5 и ФИО2, противоречит закону, а именно положениям ст. 132 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», придающим особый правовой статус социально-значимому имуществу, проданному с торгов в форме конкурса в связи банкротством муниципального предприятия, отчуждение которого допускается только с возложением на покупателя определенных обязательств по его использованию и эксплуатации.

В соответствии с п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда.

Учитывая, что истцом, как заинтересованным лицом, заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признание которой недействительной в судебном порядке не требуется, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить исковые требования о применении последствий недействительной ничтожной сделки, поскольку выводы суда основаны на неправильном применении материального закона.

С целью приведения сторон в первоначальное положение зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с нимправо собственности ФИО2 подлежит прекращению, право собственности ФИО1 на него – восстановлению, с ФИО1 в пользу ФИО2 следует взыскать уплаченные по договору купли-продажи недвижимого имущества от <дата> <данные изъяты>.

Учитывая положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков в равных долях также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, составляющая согласно положениям подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ <данные изъяты>.

Руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330, 198 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аткарского городского суда Саратовской области от 03 июля 2014 года отменить.

Принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования администрации Аткарского муниципального района Саратовской области к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимого имущества от <дата> года, заключенный между ФИО1 и ФИО2. Применить последствия недействительности ничтожной сделки. Прекратить зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности ФИО2 на земельный участок и баню № 1 по адресу: <адрес>

Восстановить право собственности ФИО1 на недвижимое имущество: земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м и баню № 1 с котельной, находящиеся по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 государственную пошлину в доход Аткарского муниципального района Саратовской области по <данные изъяты> руб. с каждого.

Председательствующий

Судьи