Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 03 мая 2017 г., которым постановлено:

«иск ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании процентов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 проценты за период с 31 марта 2015 г. по 22 сентября 2016 г. в размере 46 345 руб. 72 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 978 руб. 44 коп.

ФИО1 в удовлетворении остальной части иска к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании процентов отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 590 руб. 00 коп.».

Заслушав доклад судьи Грачевой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании процентов.

Требования мотивировал тем, что принадлежащее ему имущество (квартира) признано аварийным и подлежащим сносу. Поскольку квартира была застрахована у ответчика по договору имущественного страхования, он обратился к последнему с заявлением о страховом событии. Страховая компания в установленные сроки страховую выплату не произвела, в связи с чем просил взыскать с последней проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 апреля 2013 г. по 22 сентября 2016 г. в размере 103 237 руб. 74 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 иск поддержала по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 в суде иск не признала, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, полагая его пропущенным, поскольку страхователь узнал об отказе страховщика в выплате страхового возмещения 05 апреля 2013 г. В случае признания требований обоснованными просила снизить размер взыскиваемой неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

Суд постановил решение, с которым не согласился ответчик в лице представителя ФИО3, просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ссылается на истечение срока исковой давности по требованиям о взыскании страхового возмещения 08 мая 2015 г., тогда как истец обратился с указанным иском в суд лишь 10 марта 2016 г. Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (в том числе, процентам). Поскольку страховое возмещение было взыскано в пользу истца за пределами двухгодичного срока исковой давности, то срок давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также истек, соответственно, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений представителя истца ФИО2, заслушав представителя ответчика ФИО4, поддержавшую доводы жалобы, представителя истца ФИО2, полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

02 марта 2012 г. между ФИО1 и ООО «Росгосстрах» (в настоящее время – ПАО СК «Росгосстрах») заключен договор (имущественного) страхования вышеуказанного недвижимого имущества, сроком действия с 04 марта 2012 г. по 03 марта 2013 г., объект страхования – внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры.

В период действия указанного договора заключением межведомственной комиссии г. Северодвинска многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца, признан аварийным и подлежащим сносу.

В связи с наступлением страхового случая ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору страхования, однако страховая компания письмом от 08 мая 2013 г. отказала в выплате, ссылаясь на то, что заявленное событие не входит в перечень рисков, принятых на страхование, а потому не является страховым.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 12 июля 2016 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 349 589 руб., компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы.

Решение суда исполнено ответчиком 22 сентября 2016 г., что подтверждается платежным поручением № 551436 и не оспаривается сторонами.

В связи с нарушением срока страховой выплаты истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 10 апреля 2013 г. по 22 сентября 2016 г.

Представитель ответчика в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности на основании ст. 966 ГК РФ.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах двух лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании процентов (31 марта 2017 г.), в связи с чем срок исковой давности не истек в части процентов, начисленных за период с 31 марта 2015 г. по 22 сентября 2016 г.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на неверном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно положениям ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты своего права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года.

В то же время п. 1 ст. 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из дела видно, что спорные правоотношения вытекают из договора имущественного страхования и регулируются главой 48 «Страхование» ГК РФ.

Статьей 966 ГК РФ определено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, составляет два года.

Требование об уплате процентов за просрочку выплаты страхового возмещения связано с имущественным страхованием и является дополнительным по отношению к основному требованию о выплате страхового возмещения, в связи с чем срок исковой давности к ним должен применяться одинаковый.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 9 Постановления от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (ст. 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Таким образом, обращаясь в суд с настоящим иском 31 марта 2017 г., истец пропустил специальный двухгодичный срок исковой давности, истекший 08 мая 2015 г., поскольку о нарушенном праве он узнал в день отказа страховщика в выплате страхового возмещения – 08 мая 2013 г., на что верно указал суд в обжалуемом решении.

Вместе с тем суд не учел положения п. 1 ст. 207 ГК РФ, согласно которым с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При этом предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В силу изложенной правовой позиции вывод суда первой инстанции о неприменении положений ст. 207 ГК РФ об истечении срока исковой давности по главному и дополнительному требованиям является неверным, поскольку при предъявлении иска о взыскании лишь страхового возмещения срок исковой давности по требованию о взыскании процентов продолжает течь, а основное обязательство было исполнено страховщиком с просрочкой по истечении двухгодичного срока исковой давности (22 сентября 2016 г.).

Изложенное не позволяет признать законным вынесенное по делу решение, так как вывод суда о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований сделан с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 03 мая 2017 г. отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи Н.В. Грачева

И.В. Рогова