Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Майоровой Н.В. и Карпинской А.А., при ведении протокола секретарём Коростелёвой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2018.

Заслушав доклад судьи Карпинской А.А., объяснения представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от 28.12.2018, настаивающей на отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, представителя истца – ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.07.2018, напротив, согласной с постановленным решением, судебная коллегия

установила:

истец ФИО1 обратился в вышеупомянутый суд с иском к МУП «Водоканал» о взыскании ущерба в размере 179 371 рубль, расходов по проведению независимой экспертизы - 15000 рублей, расходов на диагностику подвески - 1000 рублей, расходов по оплате услуг представителя - 19900 рублей, расходов по оплате госпошлины - 5 107 рублей 42 копейки. В обосновании требований указал, что в ночь на 23.06.2018 он двигался на автомобиле «Субару Форестер», г.н. №, по ул. Титова, в г. Екатеринбурге, около дома №27 совершил наезд в не огражденный канализационный люк, находящийся в срезанном асфальте, в результате чего оба правых колеса получили повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля «Субару Форестер» истец обратился к ИП ( / / )5, согласно экспертному заключению №56-2 от 19.07.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 179371 рубль.

Вышеприведенным решением требования истца удовлетворены. С МУП «Водоканал» в пользу истца в счёт возмещения ущерба присуждено 179 371 рубль, убытки по оплате услуг оценщика - 15 000 рублей, расходы на диагностики - 1000 рубль, расходы по оплате услуг представителя - 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 5 107 рублей 42 копейки.

С таким решением не согласился ответчик МУП «Водоканал», в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. Считает, что судом неправильно была учтена вина истца при ДТП, так как полагает, что истец должен был учитывать дорожные условия, качество дорожного покрытия, соблюдать скоростной режим, что не было сделано истцом. Полагает, что экспертное заключение №56-2 от 19.07.2018 не является надлежащим доказательством размера ущерба, поскольку имеет существенные недостатки. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции не была представлена возможность сторонам давать пояснения по вопросам, непосредственно связанным с документальными доказательствами.

Истец, третьи лица Администрация г. Екатеринбурга, Администрация Чкаловского района г. Екатеринбурга в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно, истец с помощью телефонограммы 22.02.2019. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 25.02.2019. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Суд обоснованно удовлетворил требования ФИО1 о возмещении вреда, возложив гражданско-правовую ответственность за его причинение на МУП «Водоканал», поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно и однозначно установлено, что именно указанное предприятие должно было обеспечить безопасность движения на данном участке дороге, где произошло ДТП, однако ответчиком не было надлежащим образом организовано ограждение ремонтных работ, отсутствовал контроль за установкой и наличием на месте проведения дорожных работ необходимых знаков. При этом правильно определена судом и степень 100% вины данного ответчика в произошедшем, поскольку как было правильно отмечено судом первой инстанции в действиях истца нарушений п. 10.1 ПДД РФ не имеется. Выводы суда подробно им мотивированы, соответствуют закону (в т.ч. ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) и фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом достоверно полно и правильно, исходя из всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 ГПК РФ правовую оценку. Доводы же поданной МУП «Водоканал» апелляционной жалобы не свидетельствуют об ошибочности оспариваемых им выводов.

Его возражения относительно доказанности указанных выше обстоятельств носят формальный характер и не позволяют их опровергнуть. Между тем, отсутствие на проезжей части дорожных знаков, крышки люка на опорной поверхности, а также наличие дефекта в дорожном покрытии глубиной 10 см. подтверждается исследованными судом документами: схемой места ДТП, составленным инспектором ДПС, актом о выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги и предоставленными истцом фотоснимками, а также видеозаписью.

В то же время бремя доказывания отсутствие своей вины в этом по смыслу правил ст. ст. 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежало на самом ответчике. Однако каких-либо убедительных доказательств, исключающих его ответственность, МУП «Водоканал» суду не предоставило.

К тому же, доказательств того, что ФИО1 имел возможность своевременно и в состоянии был обнаружить дефект дорожного покрытия, а также открытый канализационный люк на дороге и предотвратить наезд транспортного средства в данный люк, стороной ответчика суду вопреки требований ст.ст.12,56 ГПК РФ не представлено, равно как не нашли своего подтверждения объективными доказательствами, что ФИО1 двигался со скоростью, не позволяющей принять данные меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Что касается доводов ответчика о не согласии с размером, причиненного истцу ущерба, определенным на основании экспертного заключения №56-2 от 19.07.2018, выполненного ИП ( / / )5, то данные доводы судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку достоверных доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений в меньшем размере, ответчиком МУП «Водоканал» не было представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы стороной ответчика ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Отсутствие документов, подтверждающих квалификацию эксперта, на законность принятого решения по вышеизложенным мотивам не влияет.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что осмотр автомобиля истца производился по истечении 14 дней с момент ДТП, в течение которых истец пользовался своим автомобилем, а повторный осмотр произведен еще через 12 дней, что не исключает получение транспортным средством дополнительных повреждений отсутствовавших после ДТП 23.06.2018, судебной коллегией отклоняются, поскольку повреждения полученные истцом в данном ДТП не исключают возможность дальнейшей эксплуатации транспортного средства, а доказательств того что часть повреждений была получена при иных обстоятельств, стороной ответчика опять же не представлено.

Доводы апеллятора о том, что договор о проведении независимой экспертизы заключенный между истцом и ИП ( / / )5 заключен 19.07.2018, в этот же день проведена оплата услуг, а калькуляция, на основании которой истцом заявлены требования о возмещении ущерба, составлена 18.07.2018, в связи с чем произведенные истцом расходы являются необоснованными, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку не имеет правового значения когда была составлена калькуляция и когда была произведена оплата услуг, поскольку экспертное заключение №56-2 от 19.07.2018, выполненное ИП ( / / )5 имеется в материалах дела, доказательств того, что договор заключался и оплата производилась за составление иного экспертного заключения стороной ответчика в силу предписаний ст. ст. 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса представлено не было.

Доводы автора жалобы о необоснованном несении истцом расходов на диагностику в размере 1000 рублей, поскольку при повторном осмотре 18.07.2018 экспертом указано, что диагностику подвески необходимо провести после замены деталей, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку при первичном осмотре 23.06.2018 экспертом рекомендована диагностика подвески, диагностика была проведена истцом до проведения вторичного осмотра, в связи с чем указание при повторном осмотре на необходимость диагностики после замены деталей, не лишает истца права требовать возмещение понесенных им расходов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не была представлена возможность сторонам давать пояснения по вопросам, непосредственно связанным с документальными доказательствами, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчик не обосновал, каким образом данное обстоятельство повлияло на законность принятого судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела судом не допущено. При таком положении судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения не усматривает.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.11.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика МУП «Водоканал» - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Н.В. Майорова

А.А. Карпинская