Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к ООО «Финансово-строительная корпорация «Запсибинтерстрой»» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, встречному иску ООО «Финансово-строительная корпорация «Запсибинтерстрой»» к А. о государственной регистрации дополнительных соглашений к договорам участия в долевом строительстве,

по апелляционной жалобе ООО «Финансово-строительная корпорация «Запсибинтерстрой»» на решение Сургутского городского суда от 25 августа 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования А. к ООО «Финансовостроительная корпорация «Запсибинтерстрой»» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Финансово-строительная корпорация «Запсибинтерстрой»» в пользу А. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору (номер) в 461 дней в сумме 809 052 руб.

Взыскать с ООО «Финансово-строительная корпорация «Запсибинтерстрой»» в пользу А. компенсацию морального вреда в 10 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Финансово-строительная корпорация «Запсибинтерстрой»» в пользу А. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований о неустойке в 814 052 руб.

В остальной части иска - отказать.

ООО «Финансово-строительная корпорация «Запсибинтерстрой»» в удовлетворении встречного иска к А. о понуждении к регистрации дополнений к договорам участия в долевом строительстве отказать.

Взыскать с ООО «Финансово-строительная корпорация «Запсибинтерстрой»» государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в 22 781 руб. 04 коп.».

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., объяснения представителя ответчика-истца ООО «Финансово-строительная корпорация «Запсибинтерстрой»» М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

А. обратилась в суд с иском к ООО «Финансово-строительная корпорация «Запсибинтерстрой»» (далее ООО «ФСК» «Запсибинтерстрой»») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что 01.02.2011 года между сторонами заключены договора участия в долевом строительстве, по условиям которых ответчик обязался своими силами или с привлечением других лиц построить жилой (адрес) по (адрес) и в срок до 01.01.2013 года передать ей однокомнатные квартиры в данном доме за (номер) и № (номер) В нарушении договоров ответчик свои обязательства по вводу дома в эксплуатацию и передаче квартир исполнил не своевременно. Квартиры переданы истцу только 08.04.2014г. Просрочка исполнения обязательства за период времени с 01.01.2013г. по 08.04.2014г. составила 464 дня. Истец, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 ФЗ от 31.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 814 477 руб. 43 коп. за просрочку передачи (адрес) в размере 814 477 руб. 43 коп., за просрочку передачи (адрес); компенсацию морального вреда в связи с нарушением ее права на своевременное получение объектов недвижимости в размере 20 000 руб., штраф.

Не согласившись с указанными исковыми требованиями ООО «ФСК «Запсибинтерстрой»» подало встречный иск к А. о государственной регистрации дополнительных соглашений к договорам участия в долевом строительстве. В обоснование своих требований указали, что 01.02.2011 года между сторонами заключены два договора участия в долевом строительстве жилого дома, договор (номер) и договор № (номер), которые прошли государственную регистрацию. 05.07.2012г. и 02.04.2014г. сторонами подписаны дополнительные соглашения о продлении срока передачи квартиры по договору № (номер), а 25.10.2012г. и 02.04.2014г. к договору № (номер). Согласно указанных соглашений, квартиры переданы А. своевременно. Ссылаясь на ст. 165 п. 3 ГК РФ указали, что с момента заключения указанных дополнительных соглашений и до настоящего времени А., как сторона соглашений, не подавала заявления на их регистрацию, хотя знала о необходимости их государственной регистрации, на просьбы явиться для проведения государственной регистрации соглашений не явилась, что стало препятствием для их регистрации в Управлении Росреестра. Просили вынести решение о государственной регистрации дополнительных соглашений к договорам участия в долевом строительстве (номер) и № (номер) заключенных между А. и ООО «Финансово-строительная корпорация «Запсибинтерстрой»»: дополнительное соглашение от 05.07.2012г. к договору (номер) от 01.02.2011г.; дополнительное соглашение от 02.04.2014г. к договору (номер) от 01.02.2011г.; дополнительное соглашение от 25.10.2012г. к договору (номер) от 01.02.2011г.; дополнительное соглашение от 02.04.2014г. к договору (номер) от 01.02.2011г.

В судебном заседании истец-ответчик А. на заявленных исковых требованиях настаивала полностью, встречные исковые требования не признала.

Представитель истца-ответчика В. исковые требования А. поддержала, со встречными исковыми требованиями не согласилась.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика-истца ООО «ФСК «Запсибинтерстрой»», в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ООО «ФСК «Запсибинтерстрой»» просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указали, что А., нарушая действующее законодательство, пытается путем мошеннических действий обогатиться, поскольку после вынесения судом решения 27.08.2014г. А. были предоставлены в Управление Росреестра дополнительные соглашения от 02.04.2014г. к договору (номер) от 01.02.2011г. и от 02.04.2014г. к договору (номер) от 01.02.2011г., которые прошли государственную регистрацию и на данный момент считаются зарегистрированными.

В возражениях на жалобу А. указала, что суд правильно оценил все доказательства, имеющиеся в деле, и правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований. Просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции усматривается из материалов дела, 01 февраля 2011г. между сторонами заключен договор (номер) и договор (номер) участия в долевом строительстве жилого дома. Предметом договоров является долевое участие в строительстве двух 1-но комнатных квартир. Указанные договора прошли государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре (л.д.8-28).

Согласно п. 2.2. договора (номер) и договора (номер) застройщик обязался получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, ориентировочно, в III квартиле 2012г. (II очередь); передать участнику квартиры по передаточному акту в течение 3 (трех) месяцев со дня ввода объекта в эксплуатацию.

05.07.2012г. сторонами подписано дополнительное соглашение к договору (номер) участия в долевом строительстве жилого дома от 01.02.2011г., где согласно п.1 внесены изменения и дополнения. В абзаце 2 пункта 2.2. договора слова «в III квартале 2012г. (II очередь)» заменить словами «в IV квартале 2013 г. (II очередь)». Настоящее дополнительное соглашение подлежит государственной регистрации в Сургутском отделе управления Росреестра по ХМАО-Югре (п.3) (л.д.82).

02 апреля 2014г. сторонами подписано дополнительное соглашение к договору (номер) участия в долевом строительстве жилого дома от 01.02.2011г. Пункт 1.2 Договора изложить в следующей редакции: «Объектом Договора является однокомнатная квартира номер №(номер), площадью 59,4 кв.м., в т.ч. площадь балкона и лоджии, расположенная на 12 этаже, в секции «Б», жилого дома по адресу (почтовый): (адрес)». Согласно п. 3 которого, абзац 2 пункта 2.2. договора изложить в следующей редакции «передать Участнику квартиру по передаточному акту в срок до 01.07.2014 года». В соответствии с п. 4 «Стороны пришли к соглашению, что в результате уточнения площади квартиры после обмера, проведенного органами технической инвентаризации, окончательная стоимость квартиры в соответствии с п. 3.9 Договора составляет 3 170 178 руб.». Согласно п. 5 «В связи с изменением стоимости сумма в размере 21 348 руб. за разницу в площади 0,4 кв.м. подлежит возврату Участнику в срок до 19.09.2014 года». Настоящее Дополнительное соглашение действует с момента подписания Сторонами до полного исполнения взятых на себя обязательств, является неотъемлемой частью Договора (номер) о долевом участии в строительстве дома от 01.02.2011 года, составлено в трех экземплярах по одному для сторон Договора и один для органа, осуществляющего государственную регистрацию (л.д.83).

25.10.2012г. сторонами подписано дополнительное соглашение к договору (номер) участия в долевом строительстве жилого дома от 01.02.2011г., где согласно п.1 внесены изменения и дополнения. В абзаце 2 пункта 2.2. договора слова «в III квартале 2012г. (II очередь)» заменить словами «в IV квартале 2013 г. (II очередь)». Настоящее Дополнительное соглашение подлежит государственной регистрации в Сургутском отделе управления Росреестра по ХМАО-Югре (п.3) (л.д.81).

02 апреля 2014 года сторонами подписано дополнительное соглашение к договору (номер) участия в долевом строительстве жилого дома от 01.02.2011г. Пункт 1.2 Договора изложить в следующей редакции: «Объектом Договора является однокомнатная квартира номер №(номер) площадью 59,3 кв.м., в т.ч. площадь балкона и лоджии, расположенная на 12 этаже, в секции «Б», жилого дома по адресу (почтовый): (адрес)». Согласно п. 2 которого, абзац 2 пункта 2.2. договора изложить в следующей редакции «передать Участнику квартиру по передаточному акту в срок до 01.07.2014 года». В соответствии с п. 3 «Стороны пришли к соглашению, что в результате уточнения площади квартиры после обмера, проведенного органами технической инвентаризации, окончательная стоимость квартиры в соответствии с п. 3.9 Договора составляет 3 164 841 руб». Согласно п. 4 «В связи с изменением стоимости сумма в размере 26 685 руб. за разницу в площади 0,5 кв.м. подлежит возврату Участнику в срок до 19.09.2014 года». Настоящее Дополнительное соглашение действует с момента подписания Сторонами до полного исполнения взятых на себя обязательств, является неотъемлемой частью Договора (номер) о долевом участии в строительстве дома от 01.02.2011 года, составлено в трех экземплярах по одному для сторон Договора и один для органа, осуществляющего государственную регистрацию» (л.д.80).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ООО «ФСК «Запсибинтерстрой»» 11.04.2014г. (л.д.49-50).

11.04.2014г. квартиры были переданы А. по актам приема-передачи (л.д.90-91).

Все вышеуказанные обстоятельствами сторонами не отрицаются.

03.06.2014г. А. в адрес ООО «ФСК «Запсибинтерстрой»» направлялись претензии о том, что дополнительные соглашения в установленном законном порядке не зарегистрированы, соответственно считается незаключёнными, квартира согласно акту приема-передачи была передана не в срок в связи с чем, у неё возникает право на требование неустойки (пени) (л.д.35-38).

05.06.2014г. ООО «ФСК «Запсибинтерстрой»» был дан ответ, где указано, что в подписанные А. договора внесены изменения на основании дополнительных соглашений, где ввод дома в эксплуатацию изменен на IV квартал 2013г. (II очередь), в связи с чем, договорных обязательств со стороны застройщика не допущено (л.д.39).

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования А. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО «ФСК «Запсибинтерстрой»», суд первой инстанции, ссылаясь на ст.ст. 333, 309, 310, 452 ГК РФ, Закон «О защите прав потребителей», Закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», указал, что дополнительные соглашения получены своевременно, но юридической силы они не имеют, поскольку заключенные сторонами договоры участия в долевом строительстве прошли регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре, и соглашения об изменении даты передачи квартиры должны быть также зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре, что сделано не было. В связи с чем, соглашения не заключены, и первоначальные условия договоров не изменены. В связи с этим, квартиры должны были быть переданы до 01.01.2013г., чего ответчиком не сделано.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 4 федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов...» договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Соответственно все дополнительные соглашения к такому договору также подлежат государственной регистрации.

Согласно ч. 2 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Как следует из содержаний договоров участия в долевом строительстве жилого дома № (номер) и (номер) от 01.02.2011г., с учетом дополнительных соглашений к ним, ООО «ФСК «Запсибинтерстрой»» и А. были согласованы все существенные условия, при этом дополнительные соглашения являются неотъемлемой частью этих договоров.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что дополнительные соглашения к договорам заключены и подписаны 05.07.2012г., 25.10.2012г. и 02.04.2014г.

Так, в соответствии с пунктами 2 и 3 дополнительных соглашений от 02.04.2014г., являющимися неотъемлемой частью договоров (номер) и № (номер), сторонами определен конкретный срок для передачи участнику квартир по передаточному акту до 01.07.2014г.

Из вышеуказанных обстоятельств, следует, что отношения между сторонами не прекращались, стороны заключили дополнительные соглашения, которыми внесены изменения в договоры долевого участия и в соответствии с которыми ответчиком ООО «ФСК «Запсибинтерстрой»» сроки передачи истцу А. квартир нарушены не были, поскольку квартиры фактически ей были переданы (дата) года, то есть в установленные дополнительными соглашениями сроки.

Вместе с тем, из текста решения суда первой инстанции следует, что истец А. в ходе судебного заседания не отрицала факт подписания дополнительных соглашений к заключенным договорам участия в долевом строительстве, а также факт ее отказа и уклонения от регистрации данных соглашений. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что А. подписала указанные соглашения под угрозами и давлением, оказываемых на нее со стороны сотрудников ООО «ФСК «Запсибинтерстрой»», в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, представлено не было.

Кроме того, доказательств, которые бы подтверждали, что ответчик ООО «ФСК «Запсибинтерстрой»» нарушает права истца А., как потребителя, передав ей объекты долевого строительства с нарушением срока исполнения обязательств, материалы дела также не содержат и истцом А. не представлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции необоснованно сделан вывод об обоснованности заявленных А. требований.

Учитывая обстоятельства, что застройщик полностью исполнил условия договоров и дополнительных соглашений к ним, судебная коллегия считает, что исковые требования ООО «ФСК «Запсибинтерстрой»» о государственной регистрации дополнительных соглашений к договорам участия в долевом строительстве являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Принимая во внимание, что по настоящему делу сбор дополнительных доказательств не требуется, судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований А. и об удовлетворении встречных исковых требований ООО «ФСК «Запсибинтерстрой»» в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 25 августа 2014 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований А. к ООО «Финансово-строительная корпорация «Запсибинтерстрой»» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, отказать.

Исковые требования ООО «Финансово-строительная корпорация «Запсибинтерстрой»» к А. о государственной регистрации дополнительных соглашений к договорам участия в долевом строительстве удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию дополнительных соглашений от 05 июля 2012 года и 02 апреля 2014 года к договору (номер) участия в долевом строительстве жилого дома от 01.02.2011г., дополнительных соглашений от 25 октября 2012 года и 02 апреля 2014 года к договору (номер) участия в долевом строительстве жилого дома от 01.02.2011г., заключенных между ООО «Финансово-строительная корпорация «Запсибинтерстрой» и А. в отношении (адрес), общей площадью 59,4 кв.м. и (адрес), общей площадью 59,3 кв.м., расположенных на 12 этаже, в секции «Б», жилого дома (номер) по улице Университетская города Сургута ХМАО-Югры.

Председательствующий: Волков А.Е.

Судьи: Гудожников Д.Н.

Романова И.Е.