Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 августа 2015 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 1 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, процентов и убытков,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя истца ФИО3, ФИО1, его представителя ФИО4, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате в связи с несвоевременным возвратом арендованного помещения в размере <данные изъяты>, суммы просрочки за несвоевременное внесение платежей по договору аренды в размере <данные изъяты>, суммы штрафа за нарушение договорных обязательств в размере <данные изъяты>, стоимости арендованного имущества – нежилого помещения, расположенного по <адрес> - в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды спорного объекта, общей площадью 142,6 кв.м. Указанное помещение вместе с оборудованием: <данные изъяты>, были переданы ФИО1 по акту приема-передачи.

Договор аренды объекта нежилого помещения заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора арендная плата должна была производится каждый месяц в размере <данные изъяты> до 31.08.2011 и с 01.09.2011 в размере <данные изъяты> С момента заключения договора ответчик не производит оплату арендной платы в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы подлежит взысканию пеня за каждый день просрочки в 0,1% от просроченной суммы арендной платы, а за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором аренды, подлежит взысканию штраф в 10-кратном размере минимальной оплаты труда. Таким образом с ответчика подлежит взысканию сумма просрочки в размере <данные изъяты>. и сумма штрафа в размере <данные изъяты>.

При расторжении договора арендатор обязан в течении десяти дней вернуть имущество по акту приема-передачи. Срок действия договора истек 01.04.2012. До настоящего времени спорный объект не возвращен истцу.

Кроме того, согласно акта о пожаре № от ДД.ММ.ГГГГ спорный объект полностью уничтожен пожаром. Поскольку по договору аренды риск случай гибели арендованного имущества лежит на арендаторе, истец просил взыскать с ответчика стоимость утраченного спорного объекта, с учетом уточненых заявленных требований, в размере <данные изъяты>. и стоимость уничтоженного оборудования: <данные изъяты> в размере <данные изъяты>. Также, ФИО2, с учетом уточненых заявленных требований, просил взыскать судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 1 апреля 2015 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Постановлено взыскать в пользу ФИО2 с ФИО1 стоимость объекта в размере <данные изъяты>, стоимость уничтоженного оборудования в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска откзать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование своей жалобы указывает на то, что при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел, что материалами дела вина ответчика в гибели арендованного объекта не установлена, напротив, как следует из представленных доказательств объект аренды был уничтожен неустановленными лицами путем поджога. Кроме того, суд первой инстанции не учел положения ст. 1064 ГК РФ согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, каковым ответчик не является.

Неправильное применение ст. 211 ГК РФ и не применение норм, подлежащих применению, а именно ст. ст. 15, 393, 401, 1064 ГК РФ привело к вынесению незаконного решения.

Определяя стоимость уничтоженного спорного объекта, суд первой инстанции взял за основу заключение эксперта ООО <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, необоснованно отклонив пояснения специалиста, опрошенного в судебном заседании, пояснившего, что при определении оценки стоимости объекта неуместно использовать сравнительный метод, необходимо произвести оценку ущерба и здания, которое было до пожара.

Размер убытков должен был определяться по ликвидной стоимости объекта на момент совершения пожара <данные изъяты>, а не на момент обращения в суд в 2014 году. Кроме того, при определении рыночной стоимости спорного объекта использованы аналоги 2014 года г. Хабаровска и г. Нижнего Новгорода, что является недопустимым.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы истец выражает согласие с постановленным решением по делу, считает его законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, его представитель ФИО4, дополняя друг друга, жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просили решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 с доводами жалобы не согласен, пояснил, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор аренды нежилого помещения, общей площадью 142,6 кв.м., расположенного по <адрес>, со сроком действия до 31.03.2012. Указанное помещение вместе с оборудованием: <данные изъяты>, по акту приема-передачи были переданы ФИО1

Согласно условиям договора, арендная плата должна производится ежемесячно в срок до 29 числа месяца до начала отчетного периода с ДД.ММ.ГГГГ по 31.08.2011 в размере <данные изъяты>, а с 01.09.2011 по 31.03.2012 в размере <данные изъяты>.

Арендные отношения регулируются главой 34 Гражданского кодекса РФ.

По договору аренды, заключенному в соответствии со ст. 609 ГК РФ, арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование, на срок, определенный договором (ст. ст. 606, 610 ГК РФ).

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства по внесению арендной платы в порядке и сроки, установленные договором аренды, арендатор обязан оплатить пени за каждый день просрочки в размере 0.1 % от просроченной суммы арендной платы ( п. 5.2 Договора), а также штраф в 10-кратном размере минимальной оплаты труда, установленной действующим законодательством на момент взыскания.

Если после прекращения договора арендатор не возвратил Объект, он уплачивает за все время просрочки возврата Объекта арендную плату (п. 3.11 Договора).

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки за просрочку внесения арендной платы, штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком арендная плата на период действия договора аренды вносилась в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, ДД.ММ.ГГГГ объект аренды был уничтожен неустановленными лицами путем поджога (акт о пожаре № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от 27.05.2012, постановление о возбуждении уголовного дела от 01.06.2012).

В соответствии со ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Условиями договора аренды предусмотрено, что при расторжении указанного договора арендатор должен в течение 10 дней вернуть имущество в надлежащем техническом и санитарном состоянии.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора виновная сторона обязана возместить убытки (п. 5.6 Договора).

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случае нанесения ущерба Объекту в результате пожара арендатор должен немедленно сообщить в письменном виде арендодателю и компетентным органам о наступлении данного события, а в случае наступления такого события, нести ответственность в том числе материальную, административную или уголовную (п. 4.2.4 Договора). Арендатор несет риск случайной гибели или повреждения имущества, полученного в соответствии с договором (п. 5.5 Договора).

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, положениями договора аренды, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что риск случайной гибели арендованного имущества несет ФИО1

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела должен был применить общие основания ответственности за причинения вреда, предусмотренные ст. 1064 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права.

Как было установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком на основании договора аренды возникли обязательственные правоотношения, следовательно, обязанность возместить вред, причиненный спорному объекту, связанна с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

Положениями ст. 1064 ГК РФ регулируются внедоговорные отношения, а поскольку истцом выбран способ защиты своих прав в виде возмещения убытков, вследствие нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно не применил к спорным правоотношениям указанную норму права.

Лицо, право которого нарушено, в силу ст. 15 ГК РФ, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска (ст. 393 ГК РФ).

Удовлетворяя требования истца в части взыскания стоимости уничтоженного в результате пожара спорного объекта, оборудования, переданного по акту приема-передачи, суд первой инстанции исходил из того, что риск случайной гибели, в соответствии с условиями договора аренды, несет ответчик ФИО1

Определяя стоимость уничтоженного в результате пожара спорного объекта, суд первой инстанции исходил из оценки рыночной стоимости недвижимого имущества, произведенной ООО <данные изъяты>, представленной истцом.

Оснований для признания представленного заключения специалиста недопустимым и недостоверным доказательством у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, ответчиком размер ущерба не опровергнут, относимых, достоверных и допустимых доказательств обратного ФИО1 в материалы дела не представлено.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод апелляционной жалобы о том, что при определении рыночной стоимости спорного объекта судом первой инстанции использованы аналоги 2014 года г. Хабаровска и г. Нижнего Новгорода, судебная коллегия находит необоснованным.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, проведенного ООО <данные изъяты>, при определении стоимости уничтоженного объекта были использованы аналоги объектов недвижимости периферийных районов Хабаровского края.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с постановленным решением по делу, направлены на иное толкование закона и не содержат ссылок на обстоятельства, которые имели бы значение для дела и не были исследованны судом первой инстанции.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам в связи с чем решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 1 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Шилова О.М.

Судья Верхотурова И.В.

Моргунов Ю.В.