Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СК Метлайф» к Науменко Н.Н. о признании недействительной сделки по снятию обременения с предмета залога, взыскании суммы долга, процентов за пользование займом, по апелляционной жалобе АО «СК Метлайф» на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 декабря 2015 г.

Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с исковым заявлением к Науменко Н.Н. о признании недействительной сделки по снятию обременения с предмета залога, взыскании суммы долга, процентов за пользование займом, мотивируя требования тем, что 27.07.2007 между АО «Страховая компания Метлайф» и Науменко Н.Н. был заключен договор целевого займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 5 000 000 руб. на срок 240 месяцев для приобретения ответчиком недвижимости, под 9,5 % годовых, которые выплачиваются заемщиком ежемесячно одновременно с возвратом очередной суммы займа.

14.08.2009 между сторонами был заключен договор залога недвижимого имущества, в соответствии с которым ответчик в обеспечение возврата целевого займа передала истцу в залог квартиру. Данное обременение было зарегистрировано в установленном законом порядке.

20.09.2012 ответчик обратилась к истцу с предложением о замене предмета залога. При этом, ответчик утверждала, что право собственности на данную квартиру будет оформлено в январе 2013 года. В подтверждение своих намерений она направила истцу копию фрагмента договора долевого участия в строительстве, в котором выступала дольщиком и копию квитанции, якобы подтверждающей оплату со стороны ответчика взноса по данному договору.

Для совершения соответствующих регистрационных действий от имени общества ответчик попросила выдать доверенность на имя Д.Ж.В. В результате данных действий Науменко Н.Н. было зарегистрировано снятие обременения с квартиры по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, однако залог на квартиру по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН так и не был зарегистрирован.

Также в исковом заявлении указано, что 27.02.2015 ответчик сообщила истцу о том, что квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ей не принадлежит, в связи с чем у нее отсутствует право по передаче этой квартиры в залог истцу.

Истец считает, что ответчик умышленно создала представление о намерении произвести замену предмета залога и передать в залог указанную квартиру взамен квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. При этом Науменко Н.Н. преследовала цель снять обременение на принадлежащее ей недвижимое имущество и оставить договор займа без обеспечения.

Кроме этого, АО «СК Меилайф» считает, что в результате обмана со стороны ответчика залог был утрачен истцом помимо его воли. По состоянию на 01.07.2015 остаток ссудной задолженности по договору составил 3991757,98 руб.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд признать недействительной сделку по снятию обременения с предмета залога, совершенную под влиянием обмана со стороны ответчика и взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного займа по договору займа в размере 3991757,98 руб., проценты за пользование займом на день вынесения решения.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 декабря 2015 г. отказано в удовлетворении исковых требований АО «СК Метлайф» к Науменко Н.Н. о признании недействительной сделки по снятию обременения с предмета залога, совершенную под влиянием обмана, взыскании суммы основного долга по договору займа, процентов за пользование займом в полном объеме.

В апелляционной жалобе АО «СК Метлайф», поданной в лице Иванова И.Л., считает решение суда незаконным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

Податель жалобы указал, что суд не поставил под сомнение достоверность писем, которые были направлены в головной офис истца.

По мнению автора жалобы, вывод суда о том, что истец добровольно снял указанный залог, является ошибочным и не соответствует обстоятельствам дела, поскольку сделка по снятию обременения с квартиры по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является недействительной, так как она была совершена истцом под влиянием обмана со стороны Науменко Н.Н. В результате обмана со стороны ответчика залог, который обеспечивал исполнение ее обязательств по возврату суммы займа и оплате процентов за пользование займом, был утрачен истцом помимо его воли.

Также автор жалобы считает, что суд не применил норму материального права, подлежащую применению, в данном случае статью 813 ГК РФ.

Апеллянт не согласен с выводом суда о пропуске им срока исковой давности, т.к. обстоятельства обмана со стороны ответчика, которые содержатся в правоустанавливающих документах на квартиру, стали известны истцу в ходе судебного разбирательства после получения ответа на запрос суда. При этом данные сведения из правоустанавливающих документов не могли быть получены истцом самостоятельно.

Представитель ответчика Науменко Н.Н. - Ленская М.П. по доверенности в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения (л.д. 182).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 2 ст. 179 ГК сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.07.2007 между истцом и ответчиком был заключен договор целевого займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого истец перечислил 30.07.2007 на счет ответчика денежные средства в размере 5 000 000 руб. под 9,5 % годовых, cроком на 240 месяцев.

30.11.2012 Президентом ЗАО «Алико» (ныне АО «Страховая компания Метлайф») З.А.М. выдана нотариальная доверенность на снятие обременения с квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. С момента выдачи и по настоящий момент доверенность не была отозвана, отменена, по оспариванию данной доверенности З.А.М. требований не предъявлял.

На основании выданной доверенности от 30.11.2012 обременение с квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было снято представителем ЗАО «Алико» (ныне АО «Страховая компания Метлайф»).

Рассматривая спор и, отказывая в удовлетворении требования признании недействительной сделки по снятию обременения с предмета залога, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 179, 309-310, 420-421 ГК РФ и исходил из того, что истец знал о выданной нотариальной доверенности 30.11.2012 на совершение регистрационных действий по снятию обременения (ипотеки) с квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, собственноручно и добровольно выдал указанную доверенность.

Кроме этого, суд исходил и из того, что в отношении обязанности Науменко Н.Н. по залогу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, истец не представил доказательств, подтверждающих согласие обеих сторон на замену предмета залога, а также договора о замене предмета залога, составленного путем подписания единого документа, зарегистрированного в установленном законом порядке.

При этом, суд, применив положения ст.ст. 181,199,307 ГК РФ, п.1 ст. 7 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истец знал и добровольно предоставил свое нотариальное согласие на снятие обременения с предмета залога 30.11.2012.

Также суд учел, что с момента совершения сделки по снятию обременения, прошло более трех лет с момента, когда истец узнал о снятом обременении.

Согласно статье 181 ГК РФ (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (пункт 1).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая то обстоятельство, что доказательств пропуска срока по уважительной причине истец не представил, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является правильным, сделанным в соответствии с требованиями гражданского законодательства и имеющимися по делу доказательствами.

Принимая во внимание то обстоятельство, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд первой инстанции правомерно постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая спор о досрочном взыскании займа, взыскании процентов и, отказывая в удовлетворении, cуд, руководствуясь ст. 813 ГК РФ, исходил из того, что Науменко Н.Н. выполнила свои обязательства по обеспечению возврата займа, т.к. на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН была наложена ипотека, истец добровольно снял обременение с предмета залога, следовательно, залог не был утрачен, иных обстоятельств, подтверждающих ухудшение условий по обязательствам, истцом представлено не было.

Кроме этого, суд принял во внимание и то, что представитель истца в судебном заседании подтвердил, что ответчик Науменко Н.Н. с момента получения кредита по настоящий момент выплачивает денежные средства согласно графику платежей и последний платеж ответчиком произведен в ноябре 2015 года.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального, процессуального права применены верно, правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 декабря 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «СК Метлайф» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.04.2016.

Председательствующий

Судьи