Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Совкомбанк» в лице представителя Филиппова Т.Н. на определение судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 31 марта 2022 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу №2- 632/2022 по иску ПАО «Совкомбанк» к Пощелобову ЕА о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

истец ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ответчику Пощелобову Е.А. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Одновременно с исковыми требованиями от истца ПАО «Совкомбанк» поступило ходатайство об обеспечении иска, а именно о наложении ареста на транспортное средство TOYOTA Prius A, 2013 и денежные средства принадлежащие ответчику на сумму 558452,57; о наложении запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством TOYOTA Prius A, 2013.

Определением суда от 31 марта 2022 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством TOYOTA Prius A, год выпуска 2013, кузов Номер изъят, регистрационный знак Номер изъят

Не согласившись с определением суда, представителем истца подана частная жалоба.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в аресте транспортного средства TOYOTA Prius A, а также в наложении ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику и находящееся у него и других лиц.

Считает, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Письменных возражений не поступило.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В ч. 1 ст. 140 ГПК РФ перечислены виды мер по обеспечению иска, которые могут быть приняты судом, среди них - наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия. В необходимых случаях судья или суд может принять также иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Согласно ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Исходя из смысла положений ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Учитывая категорию спора – взыскание задолженности по потребительскому кредиту, признавая наличие оснований для применения мер по обеспечению иска, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, соразмерность заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном его удовлетворении о наложении запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством TOYOTA Prius A, 2013, год выпуска 2013, кузов № Номер изъят, регистрационный знак Номер изъят-подлежит удовлетворению.

В части требований о наложении ареста на принадлежащее Пощелобову Е.А. на праве собственности имущество автомобиль TOYOTA Prius A, 2013; год выпуска 2013, кузов № Номер изъят, регистрационный знак Номер изъят и денежные средства – суд обоснованно отказал.

Принятые судьей меры обеспечения иска отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.

Доказательств недостаточности принятых мер обеспечения иска истцом не представлено.

Ссылка в частной жалобе на невозможность или затруднительность исполнения решения суда несостоятельна, на стадии принятия искового заявления к производству указанные доводы носят предположительный характер.

Иные доводы частной жалобы о наличии оснований для принятия и других обеспечительных мер, не могут быть приняты во внимание, поскольку меры по обеспечению иска применяются судом в соответствии с нормами гл. 13 ГПК Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств дела.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения судьи, частные жалобы не содержит.

При указанных обстоятельствах, суд считает определение судьи законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены по доводам, изложенным в частных жалобах.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 31 марта 2022 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу №2- 632/2022 по иску ПАО «Совкомбанк» к Пощелобову ЕА о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий С.В. Кислицына

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.06.2022.