Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова С.С., Волковой Т.Н. к акционерному обществу «ЮниКредит Банк», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Волкова С.С. на решение Кировского районного суда города Саратова от 05 марта 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., объяснения представителя истцов Абраменко А.Н., Орищенко С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области Романычевой Н.В., представителя акционерного общества «ЮниКредит Банк» Зориной Н.А., представителя арбитражного управляющего ЖСК «Нагорный» Еремина Д.Г. Савчука Е.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Волков С.С., Волкова Т.Н. обратились в суд с вышеуказанным иском к акционерному обществу (далее - АО) «ЮниКредит Банк».

В обоснование требований указано на то, что 30 ноября 2015 года АО «ЮниКредит Банк» и жилищно-строительным кооперативом (далее - ЖСК) «Нагорный» заключен договор поручительства №, в соответствии с условиями которого стороны взяли на себя обязанность по несению перед участником долевого строительства субсидиарной ответственности по обязательству застройщика по передаче жилого помещения в размере цены договора. Объектом долевого строительства является многоквартирный дом со строительным адресом: <адрес>. 18 января 2016 года между истцами и ЖСК «Нагорный» заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями указанного договора дольщик взял на себя обязанность передать застройщику денежные средства, а последний обязуется передать дольщику имущественное право.

18 января 2016 года между АО «ЮниКредит Банк» и ЖСК «Нагорный» заключено дополнительное соглашение к договору поручительства № от 30 ноября 2015 года, которым удостоверяется ответственность поручителя АО «ЮниКредит Банк» в размере 830 000 руб. за застройщика ЖСК «Нагорный» перед участниками долевого строительства Волковым С.С. и Волковой Т.Н. по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве от 18 января 2016 года.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 26 июня 2016 года исковые требования Волкова С.С. и Волковой Т.Н. к ЖСК «Нагорный» о расторжении договора долевого участия удовлетворены.

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 23 октября 2017 года взысканы с ЖСК «Нагорный» в пользу Волковой Т.Н. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. Решение суда не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили взыскать с АО «ЮниКредит Банк» в пользу Волкова С.С. денежные средства в размере 415 000 руб., в пользу Волковой Т.Н. – 420 000 руб.

По ходатайству представителя истцов в качестве соответчика к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, поскольку, по мнению истца, в случае ненадлежащей правовой экспертизы документов, а именно регистрации договора о долевом участии на основании договора поручительства, дополнительного соглашения к нему, представленных на государственную регистрацию прав, убытки, причиненные лицу в результате ненадлежащего исполнения органом регистрации прав полномочий, возмещаются за счет казны Российской Федерации.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 05 марта 2019 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Волков С.С. не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить. В доводах жалобы критикует выводы судебной экспертизы, указывая, что суд не дал возможности сторонам представить вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, отклонил доводы истца, изложенные в ходатайстве об отказе в проведении экспертизы. Полагает, что выводы экспертизы не подтверждают, что К.О.М. не являлась и не является сотрудником банка. Ссылается на незаконный отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля бывшего председателя ЖСК «Нагорный». По мнению автора жалобы, судом сделан неверный вывод об отсутствии компетенции органа по регистрации прав проверки действительности поданных заявителем документов. Кроме того, договор долевого участия зарегистрирован Росреестром после направления сообщения АО «ЮниКредит Банк» в Росреестр о том, что договор поручительства банком не заключался.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В материалы дела представлена копия договор поручительства №, от 30 ноября 2015 года между АО «ЮниКредит Банк» (поручитель) и ЖСК «Нагорный» (застройщик) (л.д. 14-17 т. 1), по условиям которого поручитель и застройщик несут перед участником долевого строительства, субсидиарную ответственность по обязательству застройщика по передаче жилого помещения в размере цены договора. Поручитель отвечает перед участником долевого строительства в том же объеме, что и Застройщик, включая, предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени).

18 января 2016 года между истцами и ЖСК «Нагорный» заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 7-12). В соответствии с условиями указанного договора дольщик взял на себя обязанность передать застройщику денежные средства, а последний обязуется передать дольщику имущественное право на жилое помещение. Срок передачи квартиры предусмотрен сторонами до 31 декабря 2016 года.

В материалах дела имеется дополнительное соглашение от 18 января 2016 года к вышеназванному договору поручительства между АО «ЮниКредит Банк» и ЖСК «Нагорный» (т. 2 л.д. 213), которым удостоверяется ответственность поручителя АО «ЮниКредит Банк» в размере 830 000 руб. за застройщика ЖСК «Нагорный» перед участниками долевого строительства Волковым С.С. и Волковой Т.Н. по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве от 18 января 2016 года.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 26 июня 2017 года с учетом определения суда от 04 октября 2017 года по иску Волкова С.С., Волковой Т.Н. к ЖСК «Нагорный» о расторжении договора исковые требования Волкова С.С. и Волковой Т.Н. удовлетворены. Расторгнут договор, заключенный 18 января 2016 года между Волковым С.С., Волковой Т.Н. и ЖСК «Нагорный» о долевом участии в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. С ЖСК «Нагорный» в пользу Волкова С.С. и Волковой Т.Н. взысканы в равных долях денежные средства в счет возврата уплаченных по договору о долевом строительстве в общей сумме 830 000 руб., по 415 000 руб. в пользу каждого (т. 1 л.д. 19-23, 24-25).

Определением Заводского районного суда г. Саратова от 23 октября 2017 года с ЖСК «Нагорный» в пользу Волковой Т.Н. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. (т. 1 л.д. 26-27).

В настоящее время решение суда не исполнено, что подтверждается постановлениями судебного – пристава исполнителя Фрунзенского РОСП г. Саратова УФССП России по <адрес> от <дата> (т.1 л.д. 114, 126).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11 апреля 2018 года по делу № заявление ФИО12 о признании ЖСК «Нагорный» банкротом признано обоснованным, в отношении ЖСК «Нагорный» введена процедура наблюдения (т. 1 л.д. 122-125).

Определениями Арбитражного суда Саратовской области от 02 июля 2018 года по делу № требования Волковой Т.Н., Волкова С.С. включены в реестр требований кредиторов должника ЖСК «Нагорный».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 ноября 2018 года по делу № ЖСК «Нагорный» признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Как следует из справки от 15 июня 2018 года, в АО «ЮниКредит Банк» в период с 01 января 2015 года по настоящее время не открывался ни один лицевой счет для целей бухгалтерского учета договоров поручительства, по которым АО «ЮниКредит Банк» выступал бы поручителем по обязательствам какой-либо компании-застройщика, включая ЖСК «Нагорный», в порядке, предусмотренном ст. 15.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена по делу судебная техническая экспертиза, согласно выводам экспертов ООО <данные изъяты>№ от 22 февраля 2019 года изображение подписи от имени К.О.М. под печатным текстом «От имени поручителя» в строке перед печатным текстом «К.О.М.» на дополнительном соглашении № к договору поручительства № от 30 ноября 2015 года, датированном 18 января 2016 года и находящемся в т. 2 на л.д. 213, нанесено при помощи эластичного рельефного клише (факсимиле). Оттиск печати на дополнительном соглашении № к договору поручительства № от 30 ноября 2015 года, скрепляющий подпись от имени поручителя не соответствует оттиску печати на карточке образцов подписей и печати АО «ЮниКредит Банк» от 08 декабря 2015 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению нормами материального права, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку из совокупности представленных в материалы дела доказательств судом было установлено, что АО «ЮниКредит Банк» не заключало дополнительное соглашение № от 18 января 2016 года к договору поручительства № от 30 ноября 2015 года в обеспечение исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве б/н от 18 января 2016 года, заключенному истцами с ЖСК «Нагорный».

При этом суд первой инстанции правильно принял за основу заключение судебной экспертизы ООО <данные изъяты>№ от <дата>, поскольку оно обоснованно и мотивировано, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными. Выводы эксперта мотивированы, оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы у суда не имелось, эксперт в исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем доводы жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу решения суда заключение указанной экспертизы судебная коллегия не может признать обоснованными. Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы данной экспертизы не соответствуют действительности, стороной истца не представлено.

Как следует из материалов дела, при обсуждении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы со стороны истцов не поступало предложений относительно экспертного учреждения, а также вопросов, подлежащих разрешению экспертами. Представители истцов относительно заявленного стороной ответчика ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы возражали.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с оценкой судом представленных по делу доказательств основанием к отмене решения суда не является, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о незаконном отказе в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля бывшего председателя ЖСК «Нагорный».

Доводы жалобы о том, что заключением судебной экспертизы не подтверждается то обстоятельство, что К.О.М. не работала в АО «ЮниКредит Банк», являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство подтверждается иными доказательствами.

Согласно справки АО «Юникредит Банк» от 15 июня 2018 года К.О.М. на текущий момент и ранее не является и не являлась работником АО «Юникредит Банк», доверенности на имя К.О.М. от имени АО «Юникредит Банк» не выдавались, в том числе № от 02 февраля 2015 года. Параметры указанной доверенности не соответствуют внутренней нумерации доверенностей в АО «Юникредит Банк». Руководителем кредитного департамента с 13 сентября 2010 года является ФИО13, что подтверждается копией приказа (распоряжения) о переводе работника на другую должность от 13 сентября 2010 года (т. 1 л.д. 221, 222).

Из сведений, представленных Государственным Учреждением Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области, в региональной базе данных индивидуального (персонифицированного) учета по Саратовской области на застрахованное лицо К.О.М., <дата> года рождения, нет сведений, составляющих пенсионные права.

По мнению судебной коллегии, судом также сделан верный вывод об отсутствии оснований для взыскания денежных средств с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора долевого участия от 18 января 2016 года) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 31 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ (в ред., действовавшей на момент заключения договора долевого участия от 18.01.2016 года) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, в соответствии с настоящим Федеральным законом несут ответственность за своевременное, полное и точное исполнение своих обязанностей, указанных в настоящем Федеральном законе, а также за полноту и подлинность предоставляемой информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним, необоснованный (не соответствующий основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе) отказ в государственной регистрации прав или уклонение от государственной регистрации прав.(в ред. Федерального закона от 29.12.2004 N 196-ФЗ) Федеральный орган в области государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом несет ответственность за своевременность и точность записей о праве на предприятие как имущественный комплекс, объект недвижимого имущества, расположенный на территории более одного регистрационного округа, в Едином государственном реестре прав, за необоснованный (не соответствующий основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе) отказ в государственной регистрации прав и уклонение от государственной регистрации прав на данные объекты недвижимого имущества, за полноту и подлинность выдаваемой информации о правах на недвижимое имущество и сделках с ним. Вред, причиненный физическим или юридическим лицам в результате ненадлежащего исполнения органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, возложенных на них настоящим Федеральным законом обязанностей, в том числе в результате внесения в Единый государственный реестр прав записей, не соответствующих закону, иному правовому акту, правоустанавливающим документам, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме.

Согласно ст. 17 указанного Закона, не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Достоверных доказательств того, что Управление Росреестра по Саратовской области на момент регистрации договора долевого участия истцов с ЖСК «Нагорный» обладало информацией о том, что АО «ЮниКредит Банк» не заключает договоров поручительства в обеспечение исполнения обязательств по договорам участия в долевом строительстве многоквартирных домов, суду не представлено, вины указанного ответчика в причинении вреда истцам не установлено.

Иные доводы жалобы правового значения не имеют, сводятся к иному толкованию законодательства к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 05 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи