Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Иркутском районе Иркутской области (межрайонное) об обязании включить период работы в страховой стаж

по апелляционной жалобе ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Иркутском районе Иркутской области (межрайонное) на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 11 апреля 2019 года,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГУ - УПФ РФ в Иркутском районе Иркутской области (межрайонное) об обязании включить период работы в страховой стаж.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что он является получателем пенсии по льготе с марта 2014 года. Для подтверждения трудового стажа им в отдел по Иркутскому району Пенсионного фонда РФ была представлена трудовая книжка. Согласно устному сообщению ответчика в общий трудовой и страховой стаж ему не включен период работы с 01.07.1974 по 09.06.1977 в качестве тракториста в Александровском откормочном совхозе в связи с тем, что запись в трудовой книжке некорректная, а документы постоянного хранения и по личному составу за данный период в архив Боханского района не передавались. С данным отказом он не согласен. Согласно ответу архивного отдела Боханского района от 16.02.2015 № 90 документы по личному составу Александровского откормочного совхоза на хранение в архив не передавались. Таким образом, представить ответчику какие-либо иные документы, подтверждающие период работы в данной организации, кроме трудовой книжки, не представляется возможным. Обязанность правильного заполнения и ведения трудовых книжек возложена на работодателя и невыполнение либо ненадлежащее выполнение последним своих обязанностей не может служить основанием для ущемления законных прав истца.

На основании изложенного истец просил суд обязать ответчика включить в общий трудовой и страховой стаж период работы с 01.07.1974 по 09.06.1977 в должности тракториста Александровского откормочного совхоза.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении. Представитель ответчика ГУ – УПФ РФ в Иркутском районе Иркутской области (межрайонное) ФИО3 в суд не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении разбирательства не ходатайствовала.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 11.04.2019 исковые требования ФИО2 удовлетворены. Суд возложил на ГУ - УПФ РФ в Иркутском районе Иркутской области (межрайонное) обязанность включить период работы ФИО2 с 01.07.1974 по 09.06.1977 в страховой стаж.

В апелляционной жалобе представитель ГУ - УПФ РФ в Иркутском районе Иркутской области (межрайонное) ФИО3 просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав в обоснование, что решение суда принято с нарушением норм материального права. Спорный период не был включен в страховой стаж, поскольку в трудовой книжке неверно оформлена запись о переводе в порядке увольнения из совхоза «ФИО4» в Александровский откормочный совхоз, запись о приеме на работу, печать отдела кадров не читаются. Согласно справке архивного отдела администрации МО «Боханский район» в хранящихся ведомостях начисления заработной платы совхоза данных в отношении ФИО2 за спорный период не имеется. Приказами о принятии и увольнении работников архив не располагает.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии с п. 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 № 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является получателем страховой пенсии по старости, с 23.10.2012 ему назначена пенсия по старости бессрочно.

При принятии решения о назначении пенсии пенсионным органом в страховой стаж ФИО2 не включен период работы с 01.07.1974 по 09.09.1977 в Александровском откормочном совхозе, поскольку в трудовой книжке неверно оформлена запись о переводе в порядке увольнения из совхоза «ФИО4» в Александровский откормочный совхоз, запись о приеме на работу, печать отдела кадров не читается, первичных документов о трудовой деятельности в Александровском откормочном совхозе не имеется.

Из трудовой книжки следует, что ФИО2 20.10.1969 принят трактористом в совхоз «ФИО4», приказ Номер изъят от Дата изъята (запись Номер изъят); 01.07.1974 переведен в Александровский откормочный совхоз трактористом, приказ Номер изъят от Дата изъята (запись Номер изъят); 09.06.1977 переведен в ФИО4 совхоз, приказ Номер изъят от Дата изъята (запись Номер изъят); 10.06.1977 зачислен в совхоз ФИО4 в отд. № 6 трактористом, приказ Номер изъят от Дата изъята (запись Номер изъят); 20.02.1982 уволен по ст. 31 КЗоТ РСФСР, приказ Номер изъятк от Дата изъята (запись Номер изъят).

Согласно ответу Архивного отдела администрации МО «Боханский район» от Дата изъята Номер изъят за периоды работы с 01.07.1974 по 31.12.1977 по ведомостям начисления заработной платы архивного фонда совхоза «Александровский», находящимся на хранении, данных на ФИО2 за запрашиваемый период не обнаружено. Приказами о принятии и увольнении работников архив не располагает.

Аналогичная информация дана Архивным отделом администрации МО «Боханский район» в ответе от Дата изъята на судебный запрос.

При этом период работы в совхозе «ФИО4» с Дата изъята , предшествовавший спорному периоду работы с Дата изъята по Дата изъята , и период работы в совхозе «ФИО4» с Дата изъята , следовавший за спорным периодом работы с Дата изъята по Дата изъята , учтены пенсионным органом при назначении ФИО1 пенсии по старости, эти периоды трудовой деятельности, помимо трудовой книжки, подтверждены и архивными справками.

Согласно архивной справке Архивного отдела администрации Иркутского района Иркутской области № з-15 от Дата изъята ФИО9 работал в совхозе «ФИО4», товариществе с ограниченной ответственностью сельскохозяйственном предприятии закрытом акционерном обществе (ЗАО) «Гороховское» трактористом в отделении № 6 с 10.06.1977 (приказ Номер изъят от Дата изъята ), уволен с 20.02.1982 (приказ Номер изъятк от Дата изъята ), с Дата изъята (приказ Номер изъят кот Дата изъята ), уволен с 26.10.2001 (приказ Номер изъят от Дата изъята ).

Из архивной справки Архивного отдела администрации Иркутского района Иркутской области Номер изъят от Дата изъята следует, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 86 от 29.12.1991 «О порядке реорганизации совхозов и колхозов», постановлением главы администрации Иркутского района № 144 от 09.03.1993 совхоз «ФИО4» переименован в Товарищество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие (ТОО СХП) «Гороховское». На основании решения общего собрания участников ТОО СХП «Гороховское» от Дата изъята , постановления главы Иркутского района от Дата изъята Номер изъят ТОО СПХ «Гороховское» преобразовано в закрытое акционерное общество «Гороховское» (ЗАО).

Аналогичная информация содержится в ответе Архивного отдела администрации Иркутского района Иркутской области Номер изъят от Дата изъята на запрос суда.

Согласно архивной справке Архивного отдела Иркутского района Иркутской области от Дата изъята Номер изъятФИО9 работал в совхозе «ФИО4», принят с июня 1977 года - расчетные ведомости по зарплате 1977 года; уволен с Дата изъята - приказ Номер изъят/к.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ФИО9 исковые требования, суд первой инстанции исходил из анализа в совокупности записей №Номер изъят в трудовой книжке истца и архивных справок и пришел к выводу о том, что с Дата изъята истец осуществлял трудовую деятельность в Александровском откормочном совхозе и Дата изъята был переведен в совхоз «ФИО4», где осуществлял трудовую деятельность до Дата изъята . Учитывая, что данные записи в трудовой книжке ФИО1 о переводе на работу в Александровский откормочный совхоз Дата изъята , о переводе на работу в ФИО4 совхоз Дата изъята произведены уполномоченным лицом, заверены его подписью и печатью работодателя, указаны основания внесения записей – приказы и их реквизиты, суд возложил на ГУ - УПФ РФ в <адрес изъят> (межрайонное) обязанность включить в страховой стаж ФИО1 период работы с Дата изъята по Дата изъята в Александровском откормочном совхозе.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный период не может быть включен в страховой стаж истца, поскольку в трудовой книжке неверно оформлены записи, а иных документов в отношении ФИО1 за спорный период, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, основаны на иной оценке фактических обстоятельств дела, представленных по делу доказательств, были предметом судебного рассмотрения, судом дана им надлежащая правовая оценка. Нарушений требований процессуального закона при оценке доказательств судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 11 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Иркутском районе Иркутской области (межрайонное) - без удовлетворения.

Судья-председательствующий М.А. Александрова

Судьи

Н.А. Сальникова

Е.В. Жилкина