Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28.07.2015, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2, отделу Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Вологодской области в городе Череповце, Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Вологодской области, публичному акционерному обществу «Северсталь» об освобождении имущества от ареста оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., объяснения представителя ответчика Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Вологодской области по доверенности ФИО3, судебная коллегия

установила:

в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 03.07.2014 наложен арест на имущество, принадлежащее обвиняемому ФИО2, в том числе, на квартиру общей площадью ... кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, с запретом на распоряжение указанным имуществом.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №... от 04.09.2014 заключенный 22.06.1994 между ФИО2 и ФИО1 брак расторгнут.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 12.02.2015 в порядке раздела совместно нажитого имущества за ФИО2 и ФИО1 признано право собственности по ... доли в праве собственности на квартиру №...<адрес>.

24.03.2015 ФИО1 обратилась в Управление Росреестра по Вологодской области с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на принадлежащую ей ... долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

06.04.2015 Управлением Росреестра по Вологодской области в адрес ФИО1 направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации права общей долевой собственности ввиду наложения ареста на квартиру.

08.05.2015 ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, отделу Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее УФСБ России) по Вологодской области в г. Череповце, публичному акционерному обществу (далее ПАО) «Северсталь» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований указала на отсутствие возможности зарегистрировать установленное вступившим в законную силу решением суда право собственности на ... доли квартиры, в связи с наложенным арестом.

Просила суд освободить от ареста ... доли в праве на квартиру №...<адрес>, наложенного в связи с производством по уголовному делу №..., возбужденному в отношении ФИО2, обвиняемого по части 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика привлечено УФСБ России по Вологодской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2, представители ответчиков УФСБ России по Вологодской области в г. Череповце, УФСБ России по Вологодской области, ПАО «Северсталь», Управления Росреестра по Вологодской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В представленном суду отзыве ПАО «Северсталь» с исковыми требованиями не согласилось, указало, что ФИО1 не является собственником ... доли в праве собственности на квартиру, поскольку данное право не зарегистрировано. Полагало, что освобождение имущества от ареста фактически направлено на отмену постановления суда, которым такой арест наложен.

В представленном суду отзыве Управление Росреестра по Вологодской области разрешение заявленных требований оставило на усмотрение суда.

В представленном суду отзыве УФСБ России по Вологодской области указало, что арест на квартиру наложен в рамках уголовного дела с целью обеспечения прав потерпевшего и исполнения возможного приговора суда. Нормами уголовно-процессуального законодательства не предусмотрена возможность частичной отмены ареста на имущество.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное истолкование закона.

В возражениях на апелляционную жалобу УФСБ России по Вологодской области просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, поступивших возражений, полагает решение подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 и ФИО1, зная об аресте спорного имущества, инициировали судебный спор о разделе имущества супругов, итогом которого стало решение о передаче ФИО1 в собственность ... доли в праве собственности на спорную квартиру, в связи с чем пришел к выводу о наличии со стороны ФИО2 и ФИО1 злоупотребления правом, имеющего своей целью не допустить реализацию арестованного имущества в рамках последующего исполнения приговора суда и тем самым нарушить права взыскателя и государства на получение взыскания и штрафа в доход государства.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со статьей 45 Семейного кодекса Российской Федерации, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

При этом закон специально оговаривает особый случай имущественной ответственности супругов - ответственность за преступление, совершенное одним из них. Согласно части 2 пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание может быть обращено соответственно на общее имущество супругов или на его часть, если приговором суда по уголовному делу установлено, что общее имущество было приобретено или увеличено за счет средств, полученных преступным путем, даже если субъектом преступления является только один из супругов.

При обращении взыскания на имущество супругов в таком случае иск об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) является основным средством защиты интересов супруга, не совершившего преступление, в связи с чем основания полагать, что в действиях ФИО1 имеют место признаки злоупотребления правом (осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав), в смысле, придаваемом этому понятию статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В данном случае взыскание в рамках последующего исполнения приговора суда может быть обращено лишь на имущество супруга ФИО2, поскольку приговор суда в отношении него до настоящего времени не вынесен. Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО2 привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, не связанного с хищением, спорная квартира приобретена супругами с привлечением заемных денежных средств в общую собственность в 2008 году, полностью оплачена ими в 2010 году, в то время как вменяемое ФИО2 преступление приходится на период с 01.01.2012 по 05.11.2013.

Поскольку факт того, что спорное имущество нажито преступным путем, не подтвержден, часть имущества, соответствующая доле супруги в общем имуществе супругов, подлежит освобождению от ареста, сохранение которого нарушает права ФИО1 на владение, пользование и распоряжение своим имуществом.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленного ФИО1 иска.

Вместе с тем, при разрешении указанных требований, судебная коллегия учитывает, что на основании вступившего в законную силу решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 12.02.2015, которым в порядке раздела совместно нажитого имущества за ФИО2 и ФИО1 признано право общей долевой собственности, режим титульной собственности ФИО2 на квартиру прекращен, возник режим общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на основании статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 43 Правил ведения ЕГРП, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 23.12.2013 № 765 (далее – Правила ведения ЕГРП) в случае изменения режима общей совместной собственности (на общую долевую собственность, собственность одного лица, например, одного из супругов) либо перераспределения долей в праве общей долевой собственности:

ранее произведенные в подразделе II-1 записи о государственной регистрации права общей совместной собственности или общей долевой собственности погашаются (им присваивается статус "погашенная");

в отношении вида права в новой записи подраздела II-1 указываются соответственно слова «общая долевая собственность» или «собственность»;

в отношении документов-оснований указываются (переносятся) данные из ранее произведенных записей о правоустанавливающих документах, на основании которых ранее было зарегистрировано право общей совместной собственности или доли в праве общей долевой собственности соответствующего лица, с указанием соответствующих дат и номеров регистрации, а также о правоустанавливающем документе, на основании которого изменен режим общей совместной собственности или перераспределены доли в праве общей долевой собственности.

В случае если в результате изменения режима общей совместной собственности право одного из участников общей совместной собственности прекращается, записи о государственной регистрации прекращения его права вносятся в Единый государственный реестр прав в порядке, установленном разделом VI настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 40 Правил ведения ЕГРП при регистрации прав на недвижимое имущество, находящееся в общей долевой собственности, право каждого сособственника регистрируется в Едином государственном реестре прав в виде отдельной записи о праве каждого из участников общей долевой собственности.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя.

При этом из общего смысла и содержания Правил ведения ЕГРП следует, что внесение записи об аресте возможно только при наличии записи о праве.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что без заявления ФИО2 о регистрации права общей долевой собственности на его ... долю в праве общей собственности, государственная регистрация права общей долевой собственности ФИО2 на ... долю в праве общей собственности на квартиру, и соответственно государственная регистрация ареста на принадлежащую ему ... долю в праве общей долевой собственности на квартиру не смогут быть осуществлены, что может повлечь за собой нарушение прав взыскателя и государства на получение взыскания и штрафа в доход государства в рамках последующего исполнения приговора суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что при исполнении решения суда об освобождении от ареста принадлежащей ФИО1 ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру №...<адрес>, наложенного постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 03.07.2014, одновременно подлежит регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право общей долевой собственности ФИО2 на ... доли в праве на квартиру №...<адрес> без заявления ФИО2 с сохранением ареста на указанную долю, наложенного постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 03.07.2014.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28.07.2015 отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, отделу Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Вологодской области в городе Череповце, Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Вологодской области, публичному акционерному обществу «Северсталь» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста принадлежащую ФИО1... доли в праве общей долевой собственности на квартиру №...<адрес>, наложенного постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 03.07.2014.

Решение по настоящему делу является основанием для регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права общей долевой собственности ФИО2 на ... доли в праве на квартиру №...<адрес> без заявления ФИО2 с сохранением ареста на указанную долю, наложенного постановлением Череповецкого городского суда Вологодской области от 03.07.2014.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: О.В. Жидкова

И.А. Сотников