Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Родина Н.С. на решение Кировского районного суда города Перми от 27 февраля 2017 года об отказе в удовлетворении исковых требований Родина Н.С. к Управлению Пенсионного фонда РФ по Кировскому району города Перми о признании незаконными действий по выплате пенсии в размере меньшем, чем установленный прожиточный минимум, взыскании невыплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Родин Н.С. обратился в суд с иском к УПФ РФ по Кировскому району г. Перми о признании незаконными действий по выплате пенсии в размере меньшем, чем установленный прожиточный минимум, возложении обязанности выплатить удержанную сумму в размере ** рубль ** копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчиком производятся удержания из его пенсии в размерах исполнительных производств, в результате чего ему выплачивается пенсия в размере, меньшем, чем установленный прожиточный минимум для населения. В декабре 2016 года ему выплачена пенсия и социальная выплата к ней в общей сумме ** рубля ** копеек, что ** рубль ** копеек меньше установленной величины прожиточного минимума.

Истец в судебном заседании на иске настаивал.

Ответчик иск не признал, в представленном отзыве представитель ответчика указал, что удержания из пенсии истца в декабре 2016 года произведены на основании действующих постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника от 03.08.2016 и от 22.09.2016. Законные требования пристава-исполнителя подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Оснований для возврата истцу денежной суммы в размере ** рубль ** копеек не имеется.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что возможность удержания из суммы подлежащей выплате заработной платы и иных доходов должника, в том числе в виде социальных выплат, предусмотрена Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), а также пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях в Российской Федерации». При получении исполнительного документа пенсионный орган в силу положений пункта 2 части 3 статьи 68, части 3 статьи 98 Закона об исполнительном производстве, обязан принять его к производству, произвести удержания из пенсии и перечислить удержанные суммы взыскателю в течение трех дней со дня выплаты пенсии. Сохранение за должником минимального размера пенсии в случае обращения на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебного акта вышеуказанными нормами не предусмотрено. Размер удержаний судебным приставом-исполнителем не указан.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в виду неверного применения судом норм материального права, приводя доводы о том, что прожиточный минимум это социальная выплата на «дожитие», судом в данной части допущена подмена понятий. Баланс интересов, которые должен обеспечивать суд, был соблюден при установлении истцу размера пенсии, когда из трудового стажа полностью исключен период деятельности истца в качестве индивидуального предпринимателя за который и удерживается налог.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в Управлении Пенсионного фонда РФ по Кировскому району города Перми находятся на исполнении постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника Родина Н.С. от 03.08.2016 по исполнительному производству № ** и от 22.09.2016 по исполнительному производству **, содержащие указание на производство удержаний из пенсии и иных доходов должника ежемесячно в размере 50 % от суммы пенсии и иных доходов.

Общая сумма удержаний из страховой пенсии по старости истца за декабрь 2016 года составила ** рубль ** копейки, что составляет 50 %.

По мнению истца, поскольку размер выплаты после произведенных удержаний составляет сумму менее прожиточного минимума, действия ответчика противоречат положениям статьи 446 ГПК РФ, в связи с чем удержанная сумма подлежит возврату.

При разрешении заявленных требований суду обоснованно руководствовался положениями Закона об исполнительном производстве, регулирующими условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, частью 1 статьи 6 которого установлена обязательность законных требований судебного пристава-исполнителя для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Закона об исполнительном производстве, в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В соответствии с частью 2 статьи 7, указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Статья 68 Закона об исполнительном производстве, к мерам принудительного исполнения относит действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно части 3 статьи 68 данного закона, одной из мер принудительного исполнения является также обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с частью 2 статьи 69 - взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Возможность обращения взыскания на пенсии по старости и инвалидности указана в виде исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному страхованию установлена частью 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве.

Статья 446 ГПК Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам, однако, как правильно указал суд, данная норма не применима к рассматриваемым правоотношениям, поскольку действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов (Определение Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 № 14-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Никуличевой Л.П. на нарушение ее конституционных прав абзацем восьмым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).

Учитывая изложенное, действия пенсионного органа по удержанию денежных средств на основании исполнительного документа, не содержащего иных ограничений размера подлежащих удержанию сумм помимо, установленного Законом об исполнительном производстве (часть 2 статьи 99), являются правомерными, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Учитывая доводы истца о его сложном материальном положении, судебная коллегия считает необходимым разъяснить заявителю его право на обращение в суд, постановивший исполняемое решение, с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта о взыскании денежных средств на основании статьи 203 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения суда в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь изложенным выше, статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

решение Кировского районного суда города Перми от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Родина Н.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: