Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ООО «Газпром Трансгаз Томск» ФИО1, действующей на основании доверенности, и представителя АО «СТНГ» ФИО2, действующей на основании доверенности, на решение Ленинского районного суда города Кемерово от 26 января 2017 года

по иску ФИО3 к ООО «Газпром Трансгаз Томск» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Газпром Трансгаз Томск» о возмещении ущерба.

Свои требования мотивирует тем, что 12.09.2012 года между ним и ООО «Газпром Трансгаз Томск» заключен договор аренды части принадлежащих ему земельных участков для капитального ремонта газопровода, по условиям которого, ответчик по окончании срока аренды обязан был возвратить арендованные участки в прежнем состоянии, пригодном для использования.

Однако ответчик данную обязанность не исполнил и возвратил 25.12.2013 года арендованные земельные участки без проведения работ по рекультивации, в связи с чем, он будет вынужден самостоятельно проводить работы по восстановлению плодородия почвы до прежнего состояния, на выполнение которых должен будет понести расходы в сумме 56 775 845 рублей.

С учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать ущерб в сумме 56 775 845 рублей.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивали.

Представители ООО «ГазПром Трансгаз Томск» ФИО1 и ФИО5, действующие на основании доверенностей, иск не признали.

Представитель третьего лица АО «СтройТрансНефтегаз» в судебном заседании с иском не согласен.

Представитель третьего лица ООО «Газпром центрремонт» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Ленинского районного суда города Кемерово от 26 января 2017 года постановлено: «Взыскать с ООО «Газпром Трансгаз Томск» в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 56 775 845 рублей, в пользу ФГБУ «Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория» расходы на проведение экспертизы в сумме 162 439 рублей 91 копейку».

В апелляционной жалобе представитель ООО «Газпром Трансгаз Томск» ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное, указывая, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ООО «Газпром Трансгаз Томск» в причинении ему убытков.

Кроме того, в материалах дела имеются акты формы КС-2 от 30.11.2013 г. № …, от 30.11.2013 г. № … и от 30.11.2013 г. № … согласно которым ЗАО «Стройтрансгаз», с которым был заключен договор подряда, были сданы ООО «Газпром центрремонт» являющемуся агентом по агентскому договору, заключенному с ООО «Газпром Трансгаз Томск» по организации работ по капитальному ремонту, работы по проведению технической и биологической рекультивации земельных участков. При этом при подписании акта приема-передачи земельных участков от 25.12.2013 г. истцом был подписан без каких-либо замечаний относительно отсутствия технической и биологической рекультивации земельных участков, что свидетельствует о надлежащем состоянии арендованного имущества на момент его возврата.

Также указывает, что в решении отсутствует ссылка на доказательства, свидетельствующие о том, что текущее состояние земельных участков обусловлено проведением работ по капитальному ремонту газопровода с учетом того, что с момента подписания акта приема-передачи земельных участков до вынесения решения прошло более трех лет.

Поскольку истцом требования основаны на положениях ст. 1064 ГК РФ, а ООО «Газпром Трансгаз Томск» не является непосредственным производителем работ, в связи с чем, не может быть признано лицом, причинившим вред, соответственно, ООО «Газпром Трансгаз Томск» является ненадлежащим ответчиком.

Также судом не учтено то обстоятельство, что с момента передачи земель 25.12.2013 г. до момента проведения обследования (май 2014 года) прошло 6 месяцев, в течение которых земельные участки находились в фактическом владении истца.

Судом не были исследованы обстоятельства о проведении рекультивации по договору, заключенному между истцом и ООО «Сибтрубопроводстрой» в срок до 29.04.2014 г.

Также полагает, что судом принято решение с нарушением положений ст.1082 ГК РФ, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие возмещение вреда в натуре. Указывает также, что судом необоснованно в основу решения было положено экспертное заключение, не обладающее свойствами допустимости, при этом сторонам необоснованно было отказано в вызове эксперта, так как ООО «Газпром Трансгаз Томск» считает выводы эксперта недостоверными, поскольку содержание экспертного заключения и методика исполнения экспертизы не соответствуют целям и задачам проведения экспертизы – установлению реального объема и качества поврежденных земель. При этом выводы эксперта основаны на обследованиях земельных участков, проведенных 22.07.2015 г. и 23.05.2016 г. вне рамок рассмотрения дела.

Эксперты ФГБУ «Кемеровской межобластной ветеринарной лаборатории» в рамках проведения судебной экспертизы осуществили выезд на земельный участок только один раз 15.11.2016 г. для определения координат оси газопровода, исследование земельного участка не проводилось.

Также указывает, что в экспертном заключении указано, что данные о площади нарушенных земель основываются на результатах топографо-геодезических работ, выполненных специализированной организацией ООО «Межа» с использованием специального оборудования, что свидетельствует о непроведении экспертизы, назначенной определением суда от 05.10.2016 г. Кроме того, отсутствуют сведения о наличии специалистов ООО «Межа» специального образования и допуске к данным видам работ, а также отсутствует информация о виде использованного оборудования и наличии его проверки.

Полагает, что экспертное заключение не подтверждает и не обосновывает необходимость проведения указанного комплекса мероприятий по восстановлению земельных участков, поскольку используемый для расчета расход материалов ничем не обоснован. Эксперт, постановивший вывод о том, что ущерб был нанесен именно после проведения капитального ремонта газопровода, вышел за пределы предоставленных ему полномочий.

В апелляционной жалобе представитель АО «СТНГ» ФИО2 просит отменить решение суда как незаконное, указывая, что обжалуемое решение затрагивает права и интересы третьего лица в силу возможности предъявления регрессного иска. Полагает необоснованным взыскание убытков, поскольку отсутствует основание для их взыскание, так как истец не доказал их наличие, противоправность действий ответчика и причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками. Не установлено причинение ущерба почвенному покрову действиями ответчика и заключением эксперта. При этом судом не учтено, что истцом по акту приема-передачи принят земельный участок без претензий относительно выполнения работ по рекультивации земли.

Судом также не учтено, что с момент принятия земельного участка (декабрь 2013 года) и отобрания пробы почвы (22.07.2014 г.) прошло более полугода, в том числе полный весенний сезон, в который происходит самая активная водная эрозия почвы из-за паводков. При этом экспертиза проводилась через три года после передачи земельного участка после аренды, в течение которого земельному участку мог быть причинен ущерб, как истцом, так и третьими лицами.

Указывает, что экспертное заключение является недопустимым доказательством, так как основано на актах обследования земельных участков, проведенных вне рамок данного дела, которые были утрачены в полном объеме при проведении экспертизы. При этом судом было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта и предоставлении времени для ознакомления с материалами дела.

Также указывает, что в материалах дела отсутствует доказательство надлежащего извещения третьего лица о заседании, назначенном 26.01.2017 г., в связи с чем, не было известно, что экспертное заключение поступило и доступно для ознакомления.

На апелляционные жалобы истцом ФИО3 принесены возражения.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав представителей ООО «Газпром Трансгаз Томск» ФИО6, ФИО7, ФИО5 и ФИО8, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, представителя АО «СТНГ» ФИО9, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, а также истца ФИО3 и его представителя ФИО4, поддержавших возражения относительно апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п. 1 ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 12 ЗК РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В соответствии с ч.1 ст.34 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии со ст. 57 ЗК РФ возмещению в полном объеме, в том числе упущенной выгоды, подлежат убытки, причиненные ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц. Убытки возмещаются собственникам земельных участков в случаях, предусмотренных подпунктами 2, 3, 4 и п. 1 данной статьи. Возмещение убытков осуществляется лицами, в пользу которых изымаются земельные участки, а также лицами, деятельность которых вызвана необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков или ухудшение качества земель.

Статья 62 Земельного кодекса РФ определяет, что убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 4 ФЗ "Об охране окружающей среды" объектами охраны окружающей среды от истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются земля и почва.

Статья 1 Земельного кодекса РФ определяет основные принципы земельного законодательства, кодекса и изданных в соответствии с ним иных актов земельного законодательства, которые основаны, в том числе на приоритете охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды.

В силу ст. ст. 3, 4 ФЗ "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, основана на принципах соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду, презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, обязательности оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ФИО3 на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами …, расположенных …, относящиеся к землям сельхозназначения.

12.09.2012 года между ФИО3 и ООО «Газпром Трансгаз Томск» был заключен договор аренды части указанных земельных участков, по условиям которого, истец (арендодатель) предоставляет, а ответчик (арендатор) принимает во временное владение и пользование (аренду): 1. часть земельного участка с кадастровым номером: …, общей площадью 569655 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование земельного участка: для капитального ремонта газопровода Парабель-Кузбасс, участок … км, инв. № …, в составе объекта «Газопровод Парабель-Кузбасс», участок … км, инв. № …, участок … км, инв. № …, участок …км, инв. № …. Капитальный ремонт участка … км. Кемеровское ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Томск»; местоположение земельного участка: …; площадь земельного участка: 48000 кв.м.;

2. часть земельного участка с кадастровым номером: …, общей площадью 713883 кв.м. категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование земельного участка: для капитального ремонта газопровода Парабель-Кузбасс, участок … км, инв. № …., в составе объекта «Газопровод Парабель-Кузбасс», участок … км, инв.№…, участок … км, инв. № …, участок … км, инв. № …. Капитальный ремонт участка … км. Кемеровское ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Томск»; местоположение земельного участка: … мг «Парабель-Кузбасс»; площадь земельного участка: 51000 кв.м.

3. часть земельного участка с кадастровым номером: …, общей площадью 593112 кв.м. категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование земельного участка: для капитального ремонта газопровода Парабель-Кузбасс, участок … км, инв. № …, в составе объекта «Газопровод Парабель-Кузбасс», участок … км, инв. № …, участок … км, инв. № …, участок …км, инв. № …. Капитальный ремонт участка.. км. Кемеровское ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Томск»; местоположение земельного участка: … мг «Парабель-Кузбасс»; площадь земельного участка: 58000 кв.м.;

4. часть земельного участка с кадастровым номером: …, общей площадью 277287 кв.м. категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование земельного участка: для капитального ремонта газопровода Парабель-Кузбасс, участок … км, инв. № … в составе объекта «Газопровод Парабель-Кузбасс», участок … км, инв.№ …, участок …км, инв.№ …, участок … км, инв.№ …. Капитальный ремонт участка …км. Кемеровское ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Томск»; местоположение земельного участка: …. мг «Парабель-Кузбасс»; площадь земельного участка: 22000 кв.м.;

5. часть земельного участка с кадастровым номером: …, общей площадью 50 000 кв.м. категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование земельного участка: для капитального ремонта газопровода Парабель-Кузбасс, участок … км, инв.№ …, в составе объекта «Газопровод Парабель-Кузбасс», участок … км, инв.№ …, участок … км, инв.№ …, участок … км, инв.№ …. Капитальный ремонт участка … км. Кемеровское ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Томск»; местоположение земельного участка: … мг «Парабель-Кузбасс»; площадь земельного участка: 14000 кв.м.;

6. часть земельного участка с кадастровым номером:, общей площадью 140000 кв.м. категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование земельного участка: для капитального ремонта газопровода Парабель-Кузбасс, участок … км, инв.№ …, в составе объекта «Газопровод Парабель-Кузбасс», участок … км, инв.№ …, участок … км, инв.№ …, участок … км, инв.№ …. Капитальный ремонт участка … км. Кемеровское ЛПУМГ ООО «Газпром трансгаз Томск»; местоположение земельного участка: … мг «Парабель-Кузбасс»; площадь земельного участка: 16000 кв.м.

Общая площадь передаваемых в аренду земельных участков составляет 20,9 га. Передача земельного участка, а также его возврат оформляется путем составления сторонами акта приема-передачи земельного участка.

Из составленного акта приема-передачи земельного участка для капитального ремонта следует, что земельный участок передан в надлежащем качестве для возможности использования его в соответствии с разрешенным использованием. Стороны не имеют претензий по передаваемому земельному участку.

01.09.2011 года для выполнения ремонтных работ ООО «Газпром трансгаз Томск» (принципал) заключило агентский договор с ООО «Газпром центрремонт» (агент), в соответствии с условиями которого агент обязался от своего имени, но за счет принципала совершать действия по организации работ по капитальному ремонту.

В соответствии с агентским поручением от 22.01.2013 года ООО «Газпром центрремонт» было поручено организовать выполнение работ по капитальному ремонту газопровода Парабель-Кузбасс, в том числе и на участке … км - … км.

В целях выполнения ремонтных работ на участке … км - … км ООО «Газпром центрремонт» 26.11.2012 года заключило с ЗАО «Стройтрансгаз» (в настоящее время АО «СтройТрансНефтеГаз») договор подряда, по условиям которого на исполнителя работ также была возложена обязанность по приведению земельных участков, используемых для капитального ремонта, в надлежащее состояние.

По актам формы КС-2 от 30.11.2013 № …, от 30.11.2013 № … и от 30.11.2013 № … ЗАО «Стройтрансгаз» сдало ООО «Газпром центрремонт» работы по проведению технической и биологической рекультивации земельных участков на участке ….

В связи с завершением строительных работ, договор аренды прекратил свое действие с 25.12.2013 года, земельные участки были возвращены истцу.

В соответствии с протоколом разногласий к договору аренды от 12.09.2013, договор аренды дополнен п.4.2.5., согласно которому, если действия арендатора приводят к ухудшению качественных характеристик земельного участка, арендатор обязан своими силами и средствами устранить допущенные недостатки, а именно провести рекультивацию участка и передать его арендодателю по акту приема-передачи рекультивированных земель.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" N 140 от 23.02.1994 года рекультивация сельскохозяйственных земель осуществляется последовательно в два этапа: технический и биологический.

Представителями ООО «Газпром Трансгаз Томск», равно как и третьими лицами АО «СТНГ» и ООО «Газпром центрремонт», не было предоставлено доказательств того, что после окончания ремонтных работ плодородный слой почвы был восстановлен в прежнем виде, была осуществлена рекультивация в соответствии с государственными стандартами, что цель рекультивации достигнута.

Доводы жалобы, что ООО «Газпром Трансгаз Томск» является ненадлежащим ответчиком, так как непосредственно работы по ремонту газопровода и работы по рекультивации не производило, не влекут отмену решения суда, так как основаны на неверном толковании вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.

Ссылка апеллянта на договор между ОАО «Сибтрубопроводстрой» и ФИО3 о проведении рекультивации земельных участков ФИО3 в срок до 28.04.2014 года с оплатой ему 12384330,53 рублей также не может служить подтверждением, что ФИО3 данные работы провел и получил за них оплату согласно договору. Истец отрицает, что получил деньги, а представитель ответчика также в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства в подтверждение данного довода.

Доводы ответчика о том, что причиненный вред был истцу возмещен в натуре со ссылкой на акты формы КС-2 за ноябрь 2013 года, опровергаются совокупностью представленных по делу доказательств, исследованных судом первой инстанции и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в решении суда. Оснований для переоценки у судебной коллегии не имеется.

Из экспертного заключения ФГБУ «Кемеровская межобластная ветеринарная лаборатория» (т.4 л.д. 121-139) следует, что работа по рекультивации части арендованных согласно договору аренды № … от 12.09.2012 года земельных участков, принадлежащих ФИО3, расположенных по адресу: Кемеровская область, Юргинский район, с кадастровыми номерами: …, после проведенного ООО «Газпром трансгаз Томск» капитального ремонта газопровода частично проводилась.

Работа по рекультивации проведена некачественно и не в полном объеме, нарушенные (деградированные) земли не восстановлены до прежнего состояния (до ремонтных работ) и не пригодны для использования по их целевому назначению без проведения специальных мероприятий.

Для восстановления указанных частей арендованных участков до прежнего состояния (до ремонтных работ), необходимо провести следующие мероприятия (работы): проектирование, засыпка замкнутых понижений и промоин с нанесением слоев глины, песка и растительного грунта, очистка участка от камней и другого мусора, чистовая планировка земель, внесение в почву рыхлящего органического материала, вспашка почвы, внесение органических и минеральных удобрений, культивация почвы с боронованием, посев трав (сидератов) и прикатывание после посева легкими катками, уход за посевами (подкашивание), дискование почвы), контроль качества восстановительных работ, включая отбор и лабораторные испытания почвенных образцов с рекультивируемых земельных участков. Стоимость затрат на рекультивацию указанных частей арендованных земельных участков составляет 56 775 845 рублей, в том числе: 56 325 211 рублей - непосредственная стоимость рекультивационных мероприятий (восстановительных работ), 259 054 рубля - стоимость разработки проекта восстановительных работ, 191580 рублей - затраты на проведение мероприятий по контролю качества восстановлению земель.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в результате проведения ремонтных работ трубопровода, расположенного на земельном участке, принадлежащем ФИО3, произошло ухудшение свойств земельного участка (деградация), требующее его рекультивации, то есть восстановления качества почвы в прежнем состоянии.

Судебная коллегия считает, что представленными по делу доказательствами подтверждается наличие необходимой совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по возмещении причиненных истцу убытков, а именно: факт наличия и размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, причинно-следственная связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также вина причинителя вреда.

Необоснованными являются доводы апеллянтов о недоказанности наличия причинной связи между действиями по ремонту трубопровода и причиненным вредом, поскольку, как установил суд, после проведения ремонтных работ трубопровода, впоследствии на данном участке никаких ремонтных работ не производилось, факт деградации почвы в местах проведения ремонтных работ подтвержден выводами экспертизы, пояснениями стороны истца, а обратного ответчиком не доказано.

Возражения ответчика о том, что по окончании ремонтных работ были произведены работы, направленные на рекультивацию земельного участка, что подтверждается соответствующими актами, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку экспертом было установлено, что при проведении технической рекультивации были нарушены требования по качеству работ, фактически восстановления земельного участка в прежнем состоянии не имеется, напротив, имеет место деградация почвы в месте производства ремонтных работ.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленные ответчиком доказательства проведения соответствующей рекультивации (акты о приемке работ по рекультивации из которых следует, что некоторые виды работ по технический рекультивации проводились фактически в зимний период времени, в том числе вспашка с боронованием, культивирование почвы, внесение удобрений, а также посев многолетних трав.

Кроме того, протоколом … от 12.05.2016 года производственного совещания по вопросу проведения рекультивации земельных участков в собственности ФИО3 после проведения капитального ремонта Газопровода «Парабель-Кузбасс» с участием представителей ООО «Газпром трансгаз Томск», ЗАО «СТГ» также достоверно подтверждается факт, что на май 2016 года установлена необходимость окончания работ по проведению рекультивации земельных участков, находящихся в собственности ФИО3 и нарушенных после проведения капитального ремонта Газопровода.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апеллянтов о том, что эксперт не выезжал и не осматривал земельные участки, так как они опровергаются материалами дела, пояснениями стороны истца. Представитель третьего лица АО «СТНГ» в апелляционной жалобе указывает, что эксперт в ноябре 2016 года при выезде на место не произвел исследование земельных участков и почвенного покрова, при этом в заключении использовал результаты исследований и отбора почвы за 2015 год и май 2016 года, не установив состояние почвы на момент проведения экспертизы. Аналогичные доводы содержатся и в жалобе ответчика. Судебная коллегия полагает, что этот довод жалобы не может повлечь отмену решения суда, так как из текста исследовательской части экспертизы следует, что в таблице произведено сравнение изменения площади нарушенных земель, с учетом площади в соответствии с договором аренды от 12.09.2012 № …, а также по результатам обследования 22.07.2015 г. и 23.05.2016 г. Приведенные в таблице данные свидетельствуют, что имеет место тенденция увеличения площади деградированных земель. При этом апеллянт не приводит каких-либо доказательств, что в период после проведенных исследований земельных участков и до момента проведения судебной экспертизы на данных землях проводились рекультивационные работы, повлекшие улучшение состояния почвенного покрова. Указание в жалобе на отсутствие схемы земельных участков с информацией о нарушениях поверхностного слоя в конкретных местах, также является несостоятельным, так как к экспертному заключению прилагается экспликация нарушений плодородного слоя почвы на спорных земельных участках.

Как следует из экспертного заключения, обследование земельных участков истца было произведено 15.11.2016 года … ФГБУ «Кемеровская МВЛ» … с привлечением специалистов кадастрового предприятия ООО «Межа», при участии собственника земельных участков, его представителя, а также специалистов ООО «Газпром трансгаз Томск». Данный факт ответчиком не оспаривается. При этом указано, что в ходе обследования 15.11.2016 года определялось и координировалось фактическое местоположение основных нарушений, выявленных ранее, а также оси газопровода по установленным на поверхности знаков и с помощью специального прибора трассоискателя, предоставленного ООО «Газпром трансгаз Томск».

Как следует из заключения экспертизы, эксперт использовал данные обследований от 22.07.2015 года, от 23.05.2016 года, в котором принимали участие также и представители ООО «Газпром трансгаз Томск», ЗАО «СТГ», сам эксперт.. . и специалисты ООО «Межа», а также результаты исследования отобранных образцов почвы (грунта).

В суде апелляционной инстанции представители ответчика заявили дополнительный довод о том, что в стоимость затрат на рекультивацию не подлежит включению налог на добавленную стоимость, по их мнению, в заключении судебной экспертизы затраты на НДС необоснованно включены экспертом в общую стоимость работ по рекультивации земель.

Судебная коллегия данный довод ответчика признает необоснованным и не влекущим отмену либо изменение решения суда в указанной части, при этом отмечает, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета затрат на устранение причиненного вреда имуществу; отчет о стоимости работ по восстановлению, заключение экспертизы и т.п.

Судебная коллегия отмечает, что положениями действующего законодательства ограничений относительно включения налога на добавленную стоимость, накладных расходов, сметной прибыли в расчет убытков не предусматривается. Взыскание стоимости затрат на рекультивацию частей земельных участков истца без учета налога на добавленную стоимость не отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами ГК РФ.

Вопреки доводам жалоб оснований для непринятия заключения судебной агроэкологической экспертизы в качестве доказательства размера ущерба у суда первой инстанции обоснованно не имелось, а кроме того, ответчик и третьи лица заключение судебной экспертизы в суде первой инстанции не оспаривали. Подготовленное экспертом … заключение по своему содержанию полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт.. , предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сведений о заинтересованности эксперта в исходе дела либо его некомпетентности апеллянты не представили, более того, именно по ходатайству ответчика экспертиза была назначена и проведена данным экспертным учреждением. Доказательств несоответствия примененных экспертом способов проведения экспертизы существующим на настоящее время государственным стандартам апеллянтами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, в суде первой инстанции апеллянты заключение судебной экспертизы не оспаривали, ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы в суде первой инстанции не заявляли, а оснований для назначения ее в суде апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб о процессуальных нарушениях, в частности, что суд отказал в ходатайстве о вызове эксперта для дачи разъяснений, не подтверждаются материалами дела, так как в протоколе судебного заседания от 26.01.2017 года такие ходатайства участников процесса не отражены, при этом замечания на протокол не подавались. Ссылка в жалобе представителя АО «СТНГ», что не доказано их извещение в судебное заседание на 26.01.2017 года опровергается тем, что их представитель в данном судебном заседании принимал участие, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе. Существенных нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Кемерово от 26 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Газпром Трансгаз Томск» ФИО1 и апелляционную жалобу представителя АО «СТНГ» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: