Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Карташова Сергея Викторовича на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 06 июня 2017 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Карташова Сергея Викторовича к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу» о признании приказа незаконным, компенсации морального вреда отказать.».

Заслушав доклад судьи Панас Л.Ю., судебная коллегия

установила:

Карташов С.В. обратился с иском к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу» (далее по тексту ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по АО и НАО») о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности от **.**.**** года№**/од, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности *******, в том числе отвечает за безопасный выпуск в рейс автомобилей. Приказом от **.**.**** года№**/од он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей, выразившихся в невыпуске в рейс технически исправных транспортных средств. С указанным приказом он не согласен, поскольку каких-либо нарушений должностных обязанностей он не допускал. Из текста приказа не понятно какой дисциплинарный проступок вменен ему работодателем. Единственный раз он не выпустил в рейс транспортные средства 03 апреля 2017 года, когда пришел к выводу о том, что эксплуатация транспортных средств недопустима без проведения соответствующей диагностики и ремонтных работ. У ответчика для проведения такой диагностики не имеется условий, оборудования, специалистов. В связи с тем, что на транспорте ответчика признаки неисправностей достигли критического значения, им было принято решение о недопуске их в рейс 03 апреля 2017 года. Ответчик в оспариваемом приказе не указал, как оценивает его отношение к труду. Между тем, он ежедневно осматривал автомобили и сообщал об имеющихся признаках неисправностей и просил решить этот вопрос. Действиями ответчика ему причинен моральный вред.

В судебном заседании истец Карташов С.В., его представитель Любов С.К., допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика Сорокина Я.Н. с заявленными требованиями не согласилась, полагая приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности законным.

Суд, рассмотрев заявленные требования, постановил приведенное выше решение, с которым не согласился истец.

В своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что судом необоснованно сделан вывод об исправности автомобилей, которые не были выпущены истцом на линию. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическую техническую исправность автомобилей. Полагает, что является слабой стороной в данных правоотношениях, поэтому суд неправильно распределил бремя доказывания и возложил на него обязанность по доказыванию тех обстоятельств, которые подлежат доказыванию ответчиком.

Кроме того, указывает на то, что заявлял ходатайство о допросе свидетелей, которые работают водителями на этих автомобилях и неоднократно докладывали об обнаружении признаков неисправностей, однако суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Полагает, что со своей стороны добросовестно выполнял трудовые обязанности, регулярно докладывая работодателю о выявленных признаках неисправностей автомобилей, видя бездействие работодателя и обоснованно опасаясь за безопасность водителей, в пределах своих полномочий принял решение не выпускать автомобили на линию.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по АО и НАО» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), изучив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что стороны настоящего спора состоят в трудовых правоотношениях, истец работает у ответчика в должности механика транспортного отдела.

Приказом от **.**.**** года№**/од Карташов С.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившиеся в невыпуске в рейс технически исправных транспортных средств, что является нарушением п. 2.3 должностной инструкции механика, а также подп. 1 п. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили докладная записка механика транспортного отдела Н.А.А., начальника отдела правового обеспечения и организации закупочной деятельности О.Г.В., письменные объяснения Карташова С.В.

Согласно п. 1.4 должностной инструкции механика, утвержденной **.**.**** года, механик непосредственно подчиняется руководителю учреждения.

В силу п. 2.3 должностной инструкции механик осуществляет выпуск в рейс технически исправного автомобильного транспорта.

В должностные обязанности механика также входит организация работы по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств (п. 3.1), составление планов и графиков технического обслуживания и ремонта автотранспорта (п. 3.2).

31 марта 2017 года работодателю поступила докладная записка от механика Карташова С.В. в которой он ставить в известность руководителя о том, что с 03 апреля 2017 года (в докладной – 3 марта) в связи с систематическим невыделением средств для прохождения технического обслуживания, заменой расходных материалов, произведения ремонтов автотранспорта, автомобили учреждения, в том числе ВАЗ 21214 г/н ******* и Wolkswagen Jetta г/н *******, выпускаться на линию не будут в связи с непригодностью для их эксплуатации по требованиям безопасности дорожного движения.

Ольшакова Г.В. в докладной записке на имя руководителя указала, что 03 апреля 2017 года примерно в 9 часов 20 минут ей позвонила руководитель ГУ Бюро № 7 и спросила почему нет машины для осуществления выезда (выездное заседание членов комиссии) в психиатрическую лечебницу в п. Талаги, заказанной на утро. По графику выезд должен был осуществлять водитель Б.П.В. Он пояснил, что ни одна машина не выпущена на линию из гаража ******* Карташовым С.В. по причине несоответствия технического состояния. Для предотвращения срыва деятельности учреждения, связанной с использованием автотранспортных средств, по согласованию с и.о. руководителя учреждения был заключен договор с ООО ******* на оказание услуг. Автотранспортные средства ВАЗ 21214 г/н ******* и Wolkswagen Jetta г/н ******* осмотрены в месте стоянки, в путевых листах проставлены штампы о возможности выезда на линию. Деятельность учреждения с использованием автотранспортных средств была восстановлена, все запланированные на 03 апреля 2017 года мероприятия выполнены.

Из докладной записки Н.А.А. следует, что 03 апреля 2017 года около 9 часов 30 минут О.Г.В. довела до него сведения о том, что ей позвонили из ГУ Бюро № 7 и сообщили, что водитель к ним до сих пор не приехал, несмотря на то, что выезд был запланирован на 09 часов 00 минут. Водитель Б.П.В., который по графику должен был ехать с ними, сообщил, что ******* Карташов С.В. не выпустил на линию его автомобиль. От водителя С.В.А. по телефону он также узнал, что ее автомобиль не был выпущен на линию. Для того, чтобы не срывать работу учреждения совместно с О.Г.В. они заключили договор на оказание услуг по выпуску транспортных средств на линию с ООО «*******», так как больше никто из сотрудников учреждения не имеет соответствующего обучения для выпуска транспортных средств на линию.

03 апреля 2017 года между ООО ******* (исполнитель) и ФКУ «ГБУ МСЭ по АО и НАО» (заказчик) заключен договор №** на оказание услуг по ОТК.

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по проведению ежедневной проверки и контроля технически исправного состоянию подвижного состава заказчика перед выпуском на линию и возврата с линии, а заказчик обязуется предоставлять автотранспортные средства для проведения проверки и оплачивать оказанные услуги.

В п. 1.2 договора говориться, что ежедневно механик ОТК в «Журнале учета работы с коммерческим автотранспортом» делает отметку о прохождении контрольно – диагностических работ подвижного состава «Заказчика», где фиксируется: дата, наименование «Заказчика», номер путевого листа. Результат проверки подвижного состава, ФИО механика, ФИО водителя, подписи механика и водителя.

В путевом листе водителя «Заказчика» ставится подпись механика и время прохождения проверки ОТК (п. 1.3 договора).

В случае выявления неисправности в техническом состоянии подвижного состава «Заказчика» путевой лист изымается и машина возвращается в парк (п. 1.4 договора).

Копиями путевых листов от 03 апреля 2017 года подтверждается, что автомобили ВАЗ 21214 г/н ******* и Wolkswagen Jetta г/н ******* были выпущены на линию. Допуск осуществлен ООО «АрхТрансКапитал».

04 апреля 2017 года истцу и.о. руководителя учреждения З.Л.А. предложено в течение двух рабочих дней представить письменные объяснения по факту не выпуска на линию транспортных средств.

В объяснениях истец указал, что 03 апреля 2017 года автомобили ВАЗ 21214 г/н №** и Wolkswagen Jetta г/н №** не были выпущены на линию. Данные автомобили требуют прохождения диагностических работ и прохождения ремонта, о чем было изложено ранее и по каким причинам.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 21, 57, 189, 192 ТК РФ, исходил из того, что Карташов С.В. ненадлежащим образом исполнил возложенные на него трудовые обязанности, выразившиеся в том, что он не выпустил исправные автомобили на линию, при этом порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленный ст. 193 ТК РФ, работодателем был соблюден, при назначении наказания им были учтены тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, обстоятельства его совершения.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как они основаны на имеющихся доказательствах, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Выражая несогласие с решением суда, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что он не нарушал должностных обязанностей, поскольку неоднократно докладывал об имеющихся признаках неисправностей в автомобилях.

Судебная коллегия считает, что указанные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного акта в силу следующего.

Статьей 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) установлено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (ч. 1).

Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (ч. 2).

Согласно ст. 20 Закона № 196-ФЗ все организации обязаны обеспечивать техническое состояние транспортных средств в соответствии с требованиями безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Закона № 196-ФЗ находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Порядок и периодичность проведения технического осмотра находящихся в эксплуатации транспортных средств установлены Федеральным законом от 01 июля 2011 года № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 170-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 этого закона основной целью проведения технического осмотра является оценка соответствия транспортных средств обязательным требованиям безопасности транспортных средств в порядке, установленном правилами проведения технического осмотра.

Таким образом, технический осмотр - это проверка технического состояния автомобиля на соответствие обязательным требованиям безопасности с целью допуска к участию в дорожном движении на территории РФ и в случаях, предусмотренных международными договорами РФ, за ее пределами (п. 12 ст. 1 Закона № 170-ФЗ; Приложение 1 к Правилам, утв. Постановлением Правительства РФ от 05 декабря 2011 года № 1008).

Документом, подтверждающим проведение технического осмотра транспортного средства и его допуск к участию в дорожном движении или невозможность эксплуатации транспортного средства является диагностическая карта (п. 2 ст. 1, ст. 19 Закона № 170-ФЗ), которую выдает аккредитованный сервисный центр (п. 15 Правил проведения технического осмотра, утв. Постановлением Правительства РФ от 05 декабря 2011 года № 1008).

В первом случае в карте будет указан срок ее действия, который зависит от года выпуска автомобиля, а во втором - перечень выявленных неисправностей, которые не соответствуют обязательным требованиям безопасности транспортных средств. Если в диагностической карте указано, что эксплуатация автомобиля невозможна, необходимо устранить все выявленные неисправности и пройти техосмотр повторно (п. 16 Правил проведения ТО).

Истцом не оспаривалось, что автомобили, не выпущенные 03 апреля 2017 года на линию, прошли в установленном порядке технический осмотр, что свидетельствует что у них отсутствовали неисправности, препятствующие их эксплуатации, следовательно, они соответствовали обязательным требованиям безопасности.

Кроме того, ответчиком представлены доказательства того, что автомобили были технически исправны, поскольку они прошли предрейсовый техосмотр, что подтверждается материалами дела.

Порядок оформления путевого листа на транспортное средство предусмотрен ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Приказом Минтранса России от 18 сентября 2008 года № 152 во исполнение ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 259-ФЗ утверждены Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов (далее - Порядок).

Порядок заполнения путевых листов обязателен для юридических лиц, эксплуатирующих легковые автомобили (п. 2 Порядка).

При этом, во исполнение п. 4 ст. 20 Федерального закона № 196-ФЗ, организации, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.

С 26 февраля 2017 года в путевом листе обязательно должна стоять отметка о контроле технического состояния автомобиля перед рейсом.

Техосмотр должен проходить перед началом рабочего дня (рейса) в целях выявления признаков неисправностей автомобиля. Ставить дату и время проведения предрейсового осмотра технического состояния транспортных средств и заверять их своей подписью с инициалами вправе контролер, аттестованный в транспортной инспекции (п. 14.3 Приказа Минтранса от 28 сентября 2015 года № 287). Это может быть водитель или механик, за которым закрепляется должностная обязанность по выпуску транспортных средств на линию и проведению предрейсового техосмотра. Если такой сотрудник отсутствует, то отметка может быть проставлена в сервисном центре за плату.

Как следует из материалов дела, истец техосмотр автомобилей 03 апреля 2017 года не проводил, а не выпустил их в рейс на основании докладной записки от 31 марта 2017 года, соответствующих отметок в путевых листах о неисправностях автомобилей не сделал. Между тем, в соответствии с заключенным между ООО «******* и ФКУ «ГБУ МСЭ по АО и НАО» договором №** на оказание услуг по ОТК, автомобили ВАЗ 21214 г/н ******* и Wolkswagen Jetta г/н ******* прошли предрейсовый техосмотр, о чем свидетельствует соответствующая отметка в путевых листах, и были выпущены на линию.

Кроме того, в докладной записке истца от 03 апреля 2017 года указаны неисправности автомобилей, которые не входят в Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденный постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Более того, диагностика автомобилей, о которой говорит истец, не является видом неисправности, а необходимость замены тех или иных агрегатов автомобиля вследствие их эксплуатационного износа, также не свидетельствует о том, что автомобили являются технически неисправными.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не исполнены положения п. 2.3 должностной инструкции механика – не выпущены в рейс технически исправные транспортные средства, в связи с чем он обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей не влечет отмену решения суда. Непосредственный допрос указанных истцом лиц, необходимым судом не признавался, совокупность имеющихся объективных доказательств обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, установления всех юридически значимых обстоятельств дела.

Оценивая процедуру применения к истцу взыскания, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что порядок и сроки применения к работнику дисциплинарного взыскания, работодателем соблюдены.

Решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ полностью соответствует требованиям данной нормы, основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, с которой судебная коллегия соглашается, правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 06 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карташова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.И. Хмара

Судьи Д.А. Маслов

Л.Ю. Панас