Гражданский кодекс часть 1

при помощнике судьи Калашниковой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности и пени по кредитному договору, по апелляционной жалобе Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.11.2019.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения ответчика ФИО1, судебная коллегия

установила:

В ходе судебного разбирательства ответчик наличие неисправного кредитного обязательства не оспаривал, указав на внесение в счет гашения задолженности 300000 руб. 18.10.2019 и 12000 руб. 21.11.2019, а также сославшись на сведения выданной ему истцом выписки о суммах просроченного основного долга и процентов по 20.11.2019.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.11.2019 по гражданскому делу № 2-4830/2019 исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в сумме 4845 руб., пени в сумме 10 441 руб. 49 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 611 руб. 46 коп.

С таким решением суда не согласился истец, который в апелляционной жалобе поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование апелляционной жалобы указал, что на момент рассмотрения дела срок возврата кредита истек, в связи с чем, вся задолженность является просроченной. С учетом произведенных ответчиком платежей на сумму 312000 руб. полагал подлежащей взысканию сумму в размере 182034 руб. 20 коп. (494034 руб. 17 коп. – 312000 руб.). Кроме того, указал, что частичное добровольное исполнение ответчиком обязательств по спорному кредитному договору в период рассмотрения настоящего дела не влияет на размер подлежащей возмещению истцу государственной пошлины, поэтому таковая подлежит компенсации в полном объеме, в сумме 8140 руб. 34 коп.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, представила оригинал выписки банка о состоянии расчетов по 20.11.2019.

Истец Банк ВТБ (ПАО) и филиал «Уральский» Банка ВТБ (ПАО) в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. От Банка ВТБ (ПАО) поступил ответ на судебный запрос по вышеуказанной выписке. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения названных лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда согласно требованиям ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пп. 15 и 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившегося лица, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В частности, согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Обращаясь с иском о взыскании кредитной задолженности, истец должен предоставить расчет такой задолженности и обосновать в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации его. Данный расчет проверяется судом первой инстанции при постановлении судебного решения в пределах заявленных исковых требований по представленным доказательствам, как того требует ст.ст. 195 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов гражданского дела, истец истребует задолженность по кредитному договору № от ( / / ) (срок возврата кредита 519000 руб. с процентами определен по 17.09.2018) в суммах по состоянию на 10.12.2018, включая «просроченный основной долг», «просроченные проценты» и «проценты на просроченный долг» (помимо пени). В ходе судебного разбирательства ответчиком предоставлены банковская выписка истца о состоянии расчетов по кредитному договору («просроченная задолженность по данному кредитному договору в период с 03.09.2013 по 20.11.2019 составляет:», далее расчет начислений и оплат только с 19.06.2017, последние из которых: 18.10.2019 - 300000.00 «погашенная просроченная задолженность», 18.11.2019 - 14083.78 «просроченный основной долг», 18.11.2019 - 2761.22 «просроченные проценты по основному долгу») и доказательства неучтенных истцом при подаче иска выплат в суммах 300000 руб. 18.10.2019 и 12000 руб. 21.11.2019. Представленная ответчиком выписка истцом не оспаривается, в апелляционной жалобе истцом указанные ответчиком выплаты подтверждаются.

С учетом представленных ответчиком сведений и в отсутствие каких-либо возражений или пояснений со стороны истца по исследуемой выписке (подобных возражений не приведено и в апелляционной жалобе) суд первой инстанции за основу расчета взыскиваемой задолженности принял указанные истцом в выписке две последние суммы «просроченный основной долг» и «просроченные проценты по основному долгу», вычел из них сумму последней оплаты ответчика, не отраженной в выписке. При применении правила ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции констатировал наличие основного долга в сумме 4845 руб. 00 коп. (14083 руб. 78 коп. + 2761 руб. 22 коп. – 12000 руб. 00 коп.).

Не оспаривая ни информацию в собственной выписке, ни цифры самой выписки, истец не согласился с расчетом суда первой инстанции. В апелляционной жалобе истец ограничился простым вычитанием признанных им сумм оплаты ответчика 300000 руб. 18.10.2019 и 12000 руб. 21.11.2019 из общей суммы указанной им в иске по состоянию на 10.12.2018 задолженности. Каких-либо комментариев к исследуемой выписке в апелляционной жалобе не дал, в ответ на судебный запрос указал на идентичность указанного в выписке договора № от ( / / ) о выдаче кредита 519000 руб. под 19,4% годовых сроком действия до 17.09.2020 и указанно в иске кредитного договора № № от 03.09.2013 о выдаче кредита 519000 руб. под 19,4% годовых сроком действия до 17.09.2018, одновременно отрицал реструктуризацию долга по данному кредиту.

Поскольку в изначально представленном с иском расчете задолженности отражены начисления и оплаты ответчика до 19.06.2017, то указанный в исследуемой выписке расчет истца с 19.06.2017 с отражением оплат за 08.04.2019 в сумме 13073 руб. 97 коп. (нет в расчете с иском, но указано в расчете к ответу на судебный запрос) и за 18.10.2019 в сумме 300000 руб. (нет в расчете с иском, но признано в апелляционной жалобе), когда истец продолжает утверждать о вынесении на взыскание уже просроченного согласно тексту кредитного договора (с графиком выплаты кредита 519000 руб. и процентов до 17.09.2018 без реструктуризации), судом первой инстанции правильно воспринят как расчет итоговой задолженности.

Оснований не доверять представленной ответчиком выписке самого истца о состоянии задолженности по рассматриваемому договору у суда первой инстанции не имелось. Истец (банк) ни в ходе рассмотрение гражданского дела по правилам суда первой инстанции, ни в своей апелляционной жалобе собственные расчеты не уточнил; в апелляционной жалобе настаивал на том, что вся взыскиваемая задолженность имеет статус просроченной, не отрицал наличие заявленных ответчиком оплат. В ходе апелляционного производства в ответ на судебный запрос, совершенный судом апелляционной инстанции в связи с исследуемой выпиской, от истца (банка) поступили сведения о формировании расчета с 25.09.2018 по иной форме в связи с объединением трех банков, об отсутствии реструктуризации долга по рассматриваемому кредитному договору № от 03.09.2013 (срок возврата кредита 17.09.2018), а также о том, что кредитный договор № от ( / / ) и договор № это один и тот же договор.

Поскольку истец по настоящее время отрицает реструктуризацию долга по рассматриваемому кредитному договору и настаивает на идентичности указанных в исковом заявлении и исследуемой выписке договоров, то судебная коллегия приходит к выводу о допустимости произведенного судом первой инстанции расчета задолженности, а именно: исходя из последних цифр просроченных к 18.11.2019 основного долга в сумме 14083 руб. 78 коп. и процентов в сумме 2761 руб. 22 коп., которые указаны в банковской выписке с учетом оплаты в сумме 300000 руб., за минусом произведенной ответчиком 21.11.2019 оплаты в сумме 12000 руб. Также обоснованно принято во внимание, что взыскиваемые проценты за пользование кредитом начислены истцом по состоянию на 10.12.2018, следовательно, просрочены к 18.11.2019 и учтены в исследуемой выписке.

При повторной проверке расчета истца к иску о взыскании просроченной кредитной задолженности (основной долг и проценты за пользование кредитом), на применении которого истец настаивает в своей апелляционной жалобе, судебная коллегия отмечает многочисленные противоречия в выдаваемой истцом (банком) суду и ответчику – потребителю финансовых услуг истца информации, которая касается не только наличия или отсутствия реструктуризации долга по кредитному договору № (или № согласно выписке банка и подтверждению банка об идентичности договоров в ответе на судебный запрос, или № согласно приходному кассовому ордеру банка № от ( / / ) о принятии признанной банком оплаты 300000 руб.) от 03.09.2013 сроком возврата кредита до 17.09.2018 (или до 17.09.2020, как указано в выписке, при том, что в апелляционной жалобе банк утверждает о просрочке возврата всего кредита на момент вынесения оспариваемого решения), но и самой итоговой суммы задолженности (в иске по состоянию на 10.12.2018 задолженность указана банком в общей сумме долга и процентов 483592 руб. 68 коп., в начале выписки по состоянию на 21.11.2019 суммарная задолженность указана в общей сумме долга и процентов 730846 руб. 91 коп., а в конце выписки согласно расчету «просроченная задолженность по данному кредитному договору в период с 03.09.2013 по 20.11.2019 составляет:… по расчету с 19.06.2017… 18.10.2019 300000 руб. «погашенная просроченная задолженность», 18.11.2019 14083 руб. 78 коп. «просроченный основной долг», 18.11.2019 2761 руб. 22 коп. «просроченные проценты по основному долгу»).

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, совершенным согласно требованиям ст.ст. 195 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных истцом требований по представленным документам, о наличии подлежащего взысканию просроченного основного долга по кредиту (с учетом применения правила ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации при проверке процентов за пользование кредитом) в итоговой сумме 4845 руб. 00 коп. Предоставление банком потребителю финансовых услуг противоречивой информации по кредиту не может ставиться в вину первому. А процессуальное поведение банка как истца, обладающего всей полнотой информации по движению денежных средств по кредиту, позволяет применить правило ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в судебное решение о взыскании кредитной задолженности по доводам апелляционной жалобы истца, которые сводятся к простому вычитанию признанных истцом сумм оплат ответчика 18.10.2019 и 21.11.2019 из указанной в иске общей суммы задолженности по состоянию на 10.12.2018, без какого-либо пояснения основания и порядка начисления таковой суммы. А также без учета дополнительно отраженной в представленной ответчиком выписке истца и в ответе истца на судебный запрос платы за 08.04.2019, без учета предоставленной ответчику информации по сумме задолженности согласно указанной выписке истца, в отсутствие должного раскрытия и пояснения истцом информации по выданному им кредиту перед судом.

В части взыскания пени (неустойки) судебное решение не оспаривается. Пени (неустойка) предусмотрены кредитным договором и подлежит взысканию, согласно ст.ст. 330 и 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, в выставленной по состоянию на 10.12.2018 (до вышеуказанных оплат ответчика и выставления ответчиком информации по кредиту) сумме.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым изменить оспариваемое судебное решение в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Несмотря на отсутствие со стороны истца отказа от иска в части признанной суммы 312000 руб. гашения заявленной ко взысканию задолженности, уплата ответчиком названной суммы в ходе судебного разбирательства не исключает необходимость компенсации истцу судебных расходов, понесенных при заявлении соответствующих требований. Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных расходов истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

В рассматриваемом случае, с учетом размера удовлетворенных требований, в том числе ответчиком в ходе судебного разбирательства, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска (платежное поручение истца № 543 от 13.06.2019 на сумму 8140 руб. 34 коп.) подлежат компенсации за счет ответчика в сумме 6472 руб. 87 коп. согласно правилу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для компенсации за счет ответчика понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (платежное поручение № 222 от 22.01.2020 на сумму 3000 руб.) судебная коллегия не усматривает. Изменение оспариваемого судебного решения произведено только в части судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение удовлетворенных исковых требований, объем которых по доводам апелляционной жалобы не изменился. Согласно разъяснению п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», понесенные участниками процесса подобные судебные расходы подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции. Кроме того, судебная коллегия не может проигнорировать вышеописанное процессуальное поведение истца.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 21.11.2019 изменить в части взысканной суммы судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска. Увеличить сумму расходов по уплате государственной пошлины с 611 руб. 46 коп. до 6472 (Шесть тысяч четыреста семьдесят два) руб. 87 коп.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: К.А. Федин

Е.М. Хазиева