Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 к ФИО4, Администрации Казанцевского сельсовета о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО5

на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 15 сентября 2015 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Петрушиной Л.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3 обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в пользу каждого истца, с Администрации Казанцевского сельсовета в пользу ФИО1 материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что 11.02.2015 года глава сельсовета Администрации Казанцевского сельсовета ФИО4 у дома истцов № <адрес> в присутствии несовершеннолетней ФИО3 произвел выстрелы в находящихся в палисаднике собак (щенков), в том числе в собаку ФИО1, которые погибли. В результате чего истцам была причинена огромная психологическая травма. Стоимость погибшего щенка составила <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО5 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права, дана неверная оценка представленным доказательствам. Указывает, что его оговорка в суде заключалось в том, что ответственность за возмещение вреда лежит на Администрации Казанцевского сельсовета в связи с тем, что Тонких, ФИО23 и ФИО24 являются её работниками, суд его доводы исказил. ФИО4 не оспаривал факт отстрела собаки ФИО1 его работниками, а оспаривал лишь правомерность их действий. В свою очередь ФИО23 и ФИО24 не оспаривали факта нахождения собак в палисаднике жилого дома. Кроме того полагает фиктивными договоры между МУП «Казанцевский водоканал» и ФИО27, ФИО23, ФИО24, ФИО30, а также муниципальный контракт между Администрацией Шушенского района и МУП «Казанцевский водоканал», поскольку они были заключены в день отстрела собак, без проведения соответствующего конкурса.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Администрации Казанцевского сельсовета Шушенского района Красноярского края ФИО6 просит в удовлетворении жалобы отказать в связи с её необоснованностью.

Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 и её представителя ФИО5, ФИО4, представителя ФИО4, Администрации Казанцевского сельсовета Шушенского района Красноярского края, МУП «Казанцевский водоканал» ФИО6 проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы сторон, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 11.02.2015 года в <адрес> Красноярского края была убита принадлежащая ФИО1 собака.

По результатам проведенной СО по Шушенскому району Красноярского края ГСУ СК РФ по Красноярскому краю проверки (материал проверки № 32пр-15) по заявлению ФИО1 по факту отстрела её собаки главой Казанцевского сельсовета ФИО4 принято постановление от 04.06.2015 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 245, ч. 2 ст. 285, ч. 2 ст. 286 ГК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, с учетом указанного в исковом заявлении и уточнении к нему основания иска, в связи с недоказанностью причинения смерти собаке истца именно главой Казанцевского сельсовета ФИО4

Принимая указанное решение, суд обоснованно исходил из того, что доводы стороны истца о том, что в принадлежащую ФИО1 собаку стрелял именно ФИО4 опровергаются представленными суду доказательствами, в том числе муниципальным контрактом от 11.02.2015 года между Администрацией Шушенского района Красноярского края и МУП «Казанцевский водоканал» на оказание услуг по отлову, учету, содержанию и иному обращению с безнадзорными домашними животными на территории муниципального образования «Шушенский район», договорами возмездного оказания услуг от 11.02.2015 года заключенными МУП «Казанцевский водоканал» с ФИО27., ФИО30 в соответствии с условиями которых ФИО27. и ФИО30 обязались оказать услуги по отлову, учету, содержанию и иному обращению с безнадзорными домашними животными на территории муниципального образования «Шушенский район», а также актами выполненных работ от 17.03.2015 года.

Кроме того отказывая в удовлетворении заявленных к ФИО4 и Администрации Казанцевского сельсовета требований, суд исходил из данных суду показаний свидетелей ФИО27ФИО23ФИО24 о том, что 11.02.2015 года в связи с отстрелом безнадзорных собак ФИО27 и ФИО23 поочередно были совершены выстрелы в двух собак, находившихся на перекрестке улиц <адрес>, после чего одна собака убежала в огород, другая во двор Арбатской.

При этом судебная коллегия отмечает, что показания данных свидетелей в части того, что ФИО4 выстрелов в собак не производил согласуются с их объяснениями, данными в рамках проверки, проведенной СО по Шушенскому району Красноярского края ГСУ СК РФ по Красноярскому краю (материал проверки № 32пр-15), а также с протоколом осмотра места происшествия от 17.02.2015 года.

Кроме того является верным вывод суда о том, что из объяснений несовершеннолетней ФИО3 также не следует, что в собаку стрелял именно ФИО4

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд полно и всесторонне исследовав все обстоятельства дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства правомерно постановил решение, которым в иске отказал, поскольку достоверных доказательств того, что именно ФИО4 были осуществлены выстрелы в собак, в том числе в собаку истца, и как следствие доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО4 либо Администрации Казанцевского сельсовета и физическими и нравственными страданиями истцов, причинением материального ущерба гибелью собаки, суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что ответственность за причиненный вред лежит на ФИО4 и Администрации Казанцевского сельсовета не основаны на законе, поскольку из совокупности исследованных судом доказательств следует, что указанные лица не могут являться надлежащими ответчиками по делу, поскольку ФИО4 лично в собаку ФИО1 не стрелял, отстрел собак иными лицами, осуществленный в рамках заключенных с МУП «Казанцевский водоканал» договоров, также не свидетельствует об ответственности за их действия привлеченных в рамках данного дела ответчиков.

Доводы жалобы о фиктивности муниципального контракта от 11.02.2015 года, заключенного между Администрацией Шушенского района и МУП «Казанцевский водоканал», а также договоров возмездного оказания услуг между МУП «Казанцевский водоканал» и ФИО27ФИО30. подлежат отклонению, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов судебной коллегии не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, и в решении им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Доводы жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, по существу направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах принятое судом решение следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шушенского районного суда Красноярского края от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Гареева Е.Б.