Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Деева А.В. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Эприс 08» к Матвеевой Л.П. , Моисееву В.А. , Матвееву В.А. Матвееву И.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг

по апелляционным жалобам Матвеева И.В., Матвеева В.А.

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 18 марта 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Управляющая компания Эприс 08» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО «Управляющая компания Эприс 08» задолженность по оплате за техническое обслуживание жилья и коммунальные услуги:

с Матвеевой Л.П. , <дата> года рождения, в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

с Моисеева В.А. , <дата>, в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

- с Матвеева В.А. , <дата> года рождения, в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

- с Матвеева И.В. , <дата> года рождения, в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «УК Эприс 08» обратилось в суд с иском к Матвеевой Л.П., Моисееву В.А., Матвееву В.А., Матвееву И.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Требования мотивированы тем, что Матвеева Л.П. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, Моисеев В.А. собственником квартиры по адресу: <адрес>, Матвеев В.А. собственником квартиры по адресу: <адрес>, Матвеев И.В. собственником квартиры по адресу: <адрес>. Однако, ответчики своевременно не вносят плату за техническое обслуживание жилья и коммунальные услуги, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате указанных услуг за период с марта 2013 г. по апрель 2014 г. с Матвеевой Л.П. в сумме <данные изъяты> коп., с Моисеева В.А. в сумме <данные изъяты> коп., с Матвеева В.А. в сумме <данные изъяты> коп., с Матвеева И.В. в сумме <данные изъяты>

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Матвеев И.В. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а так же в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В доводах указал, что общим собранием собственников помещений в жилом доме от 01.04.2013 г. принято решение о расторжении договора с ООО «УК Эприс 08», выбрана управляющая компания ООО «СибирьЭнергоСервис», в связи с чем, у истца отсутствуют основания взыскания платы.

В апелляционной жалобе Матвеев В.А. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а так же в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В доводах жалобы указал, что не был извещен судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Так же указывает, что первоначальный договор управления многоквартирным домом от 13.11.2009 г. с ООО «Эприс 08» не был заключен, поскольку не был подписан собственниками жилых помещений или их уполномоченным лицом. Так же полагает, что после реорганизации ООО «Эприс 08», права и обязанности по управлению домом не могли быть переданы юридическим лицам, созданным в результате реорганизации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ООО «УК Эприс 08», извещался о рассмотрении дела заказным письмом (т. 5 л.д. 36), не явился представитель ООО «СибирьЭнергоСервис», извещался о рассмотрении дела заказным письмо по месту нахождения (Т. 5 л.д. 37), не явился Матвеев И.В., извещался о рассмотрении дела заказным письмом по месту жительства (Т. 5 л.д. 39), не явилась Матвеева Л.П., извещалась о рассмотрении дела заказным письмом по месту жительства (Т. 5 л.д. 41), не явился Моисеев В.А., извещался о рассмотрении дела заказным письмом по месту жительства (Т. 5 л.д. 43), а так же телефонограммой, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения Матвеева В.А. и его представителя Моисеевой Е.И., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги, включающие в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что Матвеева Л.П. с июля 2009 г. является собственником квартиры, по адресу: Красноярский край, <адрес>, в жилом помещении отсутствуют лица, зарегистрированные по месту жительства. Моисеев В.А. с 22.07.2009 г. является собственником квартиры по адресу: г<адрес>, в жилом помещении отсутствуют лица, зарегистрированные по месту жительства. Матвеев В.А. с 02.03.2011 г. является собственником квартиры по адресу г<адрес>, в жилом помещении отсутствуют лица, зарегистрированные по месту жительства. Матвеев И.В. с 17.07.2009 г. является собственником квартиры по адресу г. <адрес>, в жилом помещении отсутствуют лица, зарегистрированные по месту жительства.

Оценивая указанные выше обстоятельства, учитывая, что ответчики не оплачивают техническое обслуживание жилья и коммунальные услуги, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков указанных расходов за период с марта 2013 г. по март 2014 г.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил размер задолженности ответчиков, которая рассчитана в соответствии с действующими тарифами, в том числе утвержденными собственниками жилых помещений, и нормативами за периоды задолженности, с учетом внесенных ответчиками сумм в счет оплаты коммунальных услуг.

При этом, судебная коллегия не принимает доводы жалобы об отсутствии у ООО «УК Эприс 08» права на взыскание задолженности за техническое обслуживание жилья и коммунальные услуги по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13.11.2009 г. между собственниками помещений жилого дома № 69 по ул. Мира г. Зеленогорска и ООО «Эприс 08» заключен Договор управления многоквартирным жилым домом по указанному адресу.

Пунктом 1.6 Договора предусмотрено действие договора с 13.11.2009 г. до 13.11.2014 г.

В соответствии с решением Единственного учредителя от 19.10.2012 года в процессе реорганизации в форме разделения ООО «Эприс 08» созданы ООО «Управляющая компания Эприс 08», ООО «ЭприсКом».

29.10.2012 г. ООО «Управляющая компания Эприс 08» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц.

На основании соглашения, заключенного 29.10.2012 г. между ООО «Эприс 08», ООО «УК Эприс 08», о передаче прав и обязанностей по договору управления многоквартирным домом № 69 ул. Мира г. Зеленогорска, правопреемником определено ООО «УК Эприс 08».

Так же из материалов дела следует, что в соответствии с решением Зеленогорского городского суда от 26.06.2014 г. отказано в иске о признании незаключенным договора от 13.11.2009 г. в части предоставления услуг ООО «УК Эприс 08» по содержанию и ремонту на 2010-2014 г. и тарифа на обслуживание и ремонт многоквартирного дома применяемого управляющей компанией в 2010-2014.

При указных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу истца, фактически оказывавшего услуги, задолженности с ответчиков.

Не может служить основанием к отмене решения суда доводы жалобы о выборе собственниками помещений в жилом доме с 01.04.2013 г. в качестве управляющей компании ООО «СибирьЭнергоСервис», поскольку не представлено в материалы дела доказательств фактического оказания указанной компанией услуг собственникам жилых помещений. Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что услуги в спорный период фактически оказывало ООО «УК Эприс 08».

Судебная коллегия так же не принимает доводы жалобы Матвеев В.А. о неизвещении о рассмотрении дела. Как следует из материалов дела, о рассмотрении дела 18.03.2015 г. Матвеев В.А. судом первой инстанции извещался заказным письмом по месту жительства (Т. 4 л.д. 230), которое возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии доказательства извещения указанного ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, поскольку сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено.

При этом, судебной коллегией не принимаются доводы Матвеева В.А. о наличии у суда информации о его выезде за пределы г. Зеленогорска, поскольку из дела усматривается, что Матвеев В.А. 04.02.2015 г. обращался в суд первой инстанции с ходатайством об отложении до 21.02.2015 г., назначенного на 10.02.2015 г. судебного заседания в связи с выездом за пределы города. 10.02.2015 г. указанное ходатайство удовлетворено, судебное заседание отложено на 26.02.2015 г. О рассмотрении дела Матвеев В.А. извещен по месту жительства заказным письмом (Т. 4 л.д. 203). 26.02.2015 г. судом первой инстанции по ходатайству Матвеева И.В. рассмотрение дела отложено на 18.03.2015 г., лица участвующие в деле извещены о рассмотрении дела. При этом, ходатайство от Матвеева В.А. об отложении рассмотрения дела в суд первой инстанции не представлялось. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для рассмотрения 18.03.2015 г. судом первой инстанции дела в отсутствие Матвеева В.А., извещенного о рассмотрении дела и не ходатайствовавшего об отложении дела.

Доводы апелляционных жалоб Матвеева И.В., Матвеева В.А. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым оценены и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 18 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Матвеева И.В., Матвеева В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: