Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кудряшовой М.В. на решение Стерлитамакского городского суда от 31 октября 2013 года, которым постановлено:

Признать договор от дата между Агентством недвижимости «...» в лице ИП Кудряшовой М.В. и Муллагуловым РР незаключенным.

Взыскать с ИП Кудряшовой МВ в пользу Муллагулова РР денежные средств, внесенные по договору от дата в размере ... руб., неустойку ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., штраф ... руб., расходы по составлению искового заявления ... руб.

Заслушав доклад судьи Хакимова А.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муллагулов Р.Р. обратился в суд с иском к ИП Кудряшова М.В., в котором просил признать договор от дата, заключенный между ним и агентством недвижимости «...» в лице ИП Кудряшовой М.В. незаключенным, взыскать с ИП Кудряшовой М.В. в его пользу сумму, внесенную по договору в размере ... руб., неустойку за период с дата по дата в сумме ... руб., моральный вред в размере ... руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке ... руб. и расходы по составлению искового заявления в размере ... руб.

В обоснование требований указал, что дата он заключил с Агентством недвижимости «...» в лице ИП Кудряшовой М.В. договор на обслуживание сделки по покупке объекта недвижимости, который не был подписан ответчиком. Денежные средства в сумме ... руб. были внесены им в полном объеме сразу после составления договора. Договор на оказание услуг заключен от имени исполнителя ИП Кудряшовой М.В., однако подписан не уполномоченным на его подписание лицом - Б.., она не являлась работником ИП Кудряшовой и доверенность ей не выдавалась. Никаких полномочий истец Муллагулов на оказание услуг Б, не давал. До настоящего времени ответчиком и Байшевой не исполнялись работы по сделке с недвижимостью для приобретения квартиры: ни нотариальные действия, ни сбор документов, ни составление предварительных и основных договоров, ни соглашения о задатке, ни составление акта приема-передачи, ни сопровождение сделки в УФРС, ни организация работы с банком по материнскому капиталу. Он попытался урегулировать спор в досудебном порядке, о чем телеграммой отправил претензию, однако ответчик отказалась урегулировать спор мирным путем, на претензию не ответил, денег не возвратил. Он неоднократно ходил к ответчику, просил возвратить деньги в связи с уклонением от исполнения услуги, но ничего не смог добиться.

Судом вынесено вышеизложенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, Кудряшова М.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая, что подписав договор дата, дата истец потребовал его расторжения, лишив ее возможности его исполнения. Она не могла исполнить договор, поскольку истец не выдал ей доверенность на представление его интересов. Суд не принял во внимание п. 7 договора, который позволяет истцу ставить вопрос о расторжении договора в случае его неисполнения, истец не представил доказательств неисполнению ею договора. Она приступила к исполнению сделки, тем самым продемонстрировала ее одобрение, и указание истца на подписание договора ненадлежащим лицом несостоятельны, требования о применении последствий недействительности договора не заявлялись.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон Рахимова Р.Л. и Насибуллиной Э.Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что дата между Агентством недвижимости «...» в лице ИП Кудряшовой М.В. и Муллагуловым P.P. был заключен договор на обслуживание сделки по покупке квартиры, расположенной по адресу: РБ, адрес. Договор подписан Б. с одной стороны и Муллагуловым P.P. - с другой. Стоимость оказанных услуг составляет ... руб., услуги оплачены истцом в полном объеме.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Анализируя содержание договора на обслуживание сделки по покупке квартиры от дата года, судебная коллегия считает, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, а также Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, спорные правоотношения между сторонами также регулируются Законом о защите прав потребителей.

Муллагулов P.P. обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств в виде направления телеграммы, телеграмма вручена ответчику дата года.

Право на односторонний отказ потребителя предусмотрено положениями статьи 32 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг с оплатой исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Статьей 782 Гражданского кодекса РФ также установлено право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. В свою очередь исполнитель, не понеся фактических расходов, обязан возвратить потребителю всю уплаченную им денежную сумму либо доказать фактически понесенные им расходы в каждом конкретном случае. Каких-либо иных дополнительных условий в виде выплат вознаграждения действующее законодательство не предусматривает.

Поскольку ответчиком истцу не возвращена уплаченная по договору денежная сумма, что не оспаривалось ответчиком, суд обоснованно взыскал ее с ответчика.

Согласно статье 15 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" в пользу потребителя может быть взыскан моральный вред вследствие нарушения исполнителем его прав.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку по вине ответчика имело место нарушение прав потребителя, что причинило истцу нравственные страдания. В связи с чем с ответчика в пользу истца судом обоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С выводами суда о том, что с исполнителя подлежит взысканию неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия согласиться не может, поскольку статья 28 Закона о защите прав потребителей предусматривает последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг). Между тем, в действиях ответчика отсутствует нарушение установленных сроков выполнения работ, поскольку истец сам отказался от исполнения договора.

При разрешении вопроса о взыскании с ИП Кудряшовой М.В. в пользу Муллагулова Р.Р. неустойки, также не могут быть применены положения ст. 31 Закона о защите прав потребителя, предусматривающей ответственность исполнителя в случае невозврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в данной части, и соответственно изменения размера штрафа до ... рублей ((...).

Судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда о признании спорного договора незаключенным.

Удовлетворяя иск в данной части, суд исходил из того, что договор на обслуживание сделки по покупке квартиры от дата подписан Б., которой доверенность на заключение и подписание Кудряшовой М.В. не выдавалось.

Между тем, суд не учел, что между сторонами сделки достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а исполнителем Кудряшовой М.В. одобрен указанный договор, подписанный Б., о чем указывала Кудряшова М.В. как в ходе судебного разбирательства, так и в своей апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Таким образом, у суда не имелось оснований признавать спорный договор незаключенным. При таких обстоятельствах решение суда в части признания договора незаключенным подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в данной части иска.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31.10.2013 года в части признания договора от дата между агентством недвижимости в лице ИП Кудряшовой М.В. и Муллагуловым Р.Р. незаключенным, взыскании с ИП Кудряшовой М.В. в пользу Муллагулова Р.Р. неустойки отменить.

В отменной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Муллагулова Р.Р. о признании договора от дата между агентством недвижимости в лице ИП Кудряшовой М.В. и Муллагуловым Р.Р. незаключенным, взыскании с ИП Кудряшовой М.В. в пользу Муллагулова Р.Р. неустойки отказать.

Решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31.10.2013 года изменить в части взыскания штрафа, взыскав с ИП Кудряшовой М.В. в пользу Муллагулова Р.Р. штраф в размере ... руб.

В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 31.10.2013 года оставить без изменения.

Председательствующий: О.Ф. Железнов

Судьи: Э.Р. Нурисламова

А.Р. Хакимов

Справка: судья Нугуманова Э.Ф.