Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Автономному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Югорский научно-исследовательский институт информационных технологий» (далее – АУ «Югорский НИИ информационных технологий») о разрешении индивидуального трудового спора,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ханты-Мансийского районного суда от 29.03.2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты>. Приказом № 58-л от 06.03.2018 года, в соответствии с заключением дисциплинарной комиссии № 23 от 05.03.2018 года, к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания по результатам служебного расследования, за невыполнение поставленной задачи. Указывает, что поставленные задачи не были выполнены, поскольку не соответствовали его должностной инструкции, работодателем ему не был представлен материал для выполнения задач. В заключении дисциплинарной комиссии и в приказе отсутствует информация о последствиях совершенного дисциплинарного проступка, его тяжести. Просит признать незаконными служебное расследование, назначенное приказом ответчика № 33 от 26.02.2018 года; приказ ответчика № 58-л от 06.03.2018 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение. Указывает, что постановленная перед ним задача не входила в его должностные обязанности, поэтому судом не установлен факт совершения им дисциплинарного проступка. Указывает, что не был ознакомлен с уведомлением об изменениях организационно-штатной структуры.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлено, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с АУ «Югорский НИИ информационных технологий» в должности старшего научного сотрудника.

06.02.2018 года истцу руководителем Центра космических услуг АУ «Югорский НИИ информационных технологий» было поручено задание: оцифровать маршруты в соответствии с ведомостями зимнего маршрутного учета Ханты-Мансийский район 1 и Ханты-Мансийский район 2 (47 шт.); подготовить векторный слой точек пересечения маршрутов ЗМУ со следами животных; внести в таблицу атрибутов векторного слоя служебную метаинформацию: район, год, номер маршрута, название животного, направление следов.

09.02.2018 года, на запрос о результате выполненной работы, от истца поступило сообщение «Слишком сложное задание. Я не берусь его выполнить».

Приказом ответчика № 33 от 26.02.2018 года по данному факту невыполнения истцом поставленной задачи поручено провести служебное расследование.

Согласно заключению заседания дисциплинарной комиссии № 23 от 05.03.2018 года установлен факт нарушения истцом п.2.2 должностной инструкции, а именно: невыполнения поставленной задачи, директору рекомендовано привлечь истца к дисциплинарной ответственности, применив дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Приказом ответчика № 58-л от 06.03.2018 года, в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих должностных обязанностей, нарушением п.2.2 должностной инструкции, а именно: невыполнение поставленной задачи, к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Оспаривая совершение им дисциплинарного проступка, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Согласно положениям трудового договора о дистанционной работе, истец обязался добросовестно выполнять работу по своей должности в соответствии с настоящим трудовым договором, должностной инструкцией, локальными нормативными актами работодателя, действующими законодательными и иными нормативно-правовыми актами, распоряжениями администрации работодателя и своего непосредственного руководителя (п.1.1., 2.1.1.).

Согласно положениям должностной инструкции, истец обязан организовать сбор и изучение научно-технической информации по теме исследований, проводить анализ и теоретическое обобщение научных данных, результатов эксперимента и наблюдений (п.2.2.); участвовать во внедрении, а также внедрять результаты исследований и разработок (п.2.6., 2.9.); выполнять иные служебные поручения (п.2.11).

Как подтверждается материалами дела, 06.02.2018 года истцом было получено вышеуказанное задание руководителя Центра космических услуг АУ «Югорский НИИ информационных технологий», выполнение которого относилось к трудовой функции истца и входило в круг его должностных обязанностей.

Как следует из материалов дела, признано истцом в суде апелляционной инстанции, непосредственно после получения такого задания истец не уведомил работодателя о наличии объективных препятствий для его надлежащего исполнения, либо о получении задания от некомпетентного руководителя. Сообщение руководителю о том, что он не берется выполнять такое задание, поступило от истца лишь 09.02.2018 года, в ответ на специальный запрос руководителя о результате выполненной работы.

28.02.2018 года истец получил предложение ответчика предоставить письменное объяснение по факту отказа от выполнения поставленной задачи, в письменной форме такое объяснение не предоставил. В своем объяснении на заседании дисциплинарной комиссии истец пояснил, что поставленные перед ним задачи были слишком сложными, и были поставлены не его непосредственным руководителем. На то обстоятельство, что поставленная перед ним задача не входила в его должностные обязанности, не ссылался.

Как следует из материалов дела и по правилам ст.56 ГПК РФ доказательствами не опровергнуто, 28.12.2017 года истец был ознакомлен с приказом об утверждении новой структуры АУ «Югорский НИИ информационных технологий», в соответствии с которой Лаборатория информационно-космических технологий, в которой ранее работал истец, была упразднена, ее функции переданы Центру космических услуг.

Указанные организационно-штатные изменения в установленном порядке не были признаны незаконными, истцом не оспорены.

В суде апелляционной инстанции истец признал, что был ознакомлен с приказом об утверждении новой структуры АУ «Югорский НИИ информационных технологий» и упразднением Лаборатории информационно-космических технологий.

Кроме того, как следует из материалов дела и признано истцом, руководителем ранее существовавшей Лаборатории информационно-космических технологий и созданного Центра космических услуг являлось одно лицо, от которого истец и получил рассматриваемое задание.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска. Оснований полагать, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание не учитывает характер и тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также общеправовые принципы юридической ответственности, у судебной коллегии не имеется. Установленные законом сроки и порядок применения дисциплинарного взыскания были соблюдены.

Существенных нарушений порядка проведения служебного расследования и составления по его итогам заключения установлено не было.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 29.03.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ишимов А.А.

Судьи коллегии Магрычев В.Л.

Назарук М.В.