Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Селивановой О.А., Юсуповой Л.П. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Марголиса И.Е. к Акционерному обществу «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя, возмещении убытков, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе истца на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 24.12.2020

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя истца Суковой Ю.В. (по доверенности от 14.01.2021), представителя ответчика Поляковой О.М. (по доверенности от 09.12.2020), судебная коллегия

установила:

Марголис И.Е. обратился с иском к АО «Райффайзенбанк» о защите прав потребителя, возмещении убытков в виде списанных без поручения истца денежных средств на сумму ... в рублевом эквиваленте, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ..., компенсации морального вреда в сумме 150000 руб., штрафа, судебных расходов в сумме 519 руб. 36 коп.

В обоснование иска указано, что Марголис И.Е. в АО «Райффайзенбанк» открыл счет <№> в .... В период с 11.07.2020 по 01.09.2020 со счета Марголиса И.Е. были списаны денежные средства на общую сумму в размере .... Поручений на списание денежных средств Марголис И.Е. не давал, получатель платежей ему не известен. По факту списания денежных средств обращался к ответчику и с заявлением в полицию. 22.09.2020 направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. Полагает, что денежные средства были списаны по вине ответчика, который не обеспечил их сохранность. Полагает, что Банк, не обеспечивший безопасность услуги, должен нести материальную ответственность по возмещению клиенту убытков, возникших против его воли.

В судебном заседании истец Марголис И.Е. заявленные требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ранее на телефоне ... был установлен дубликат приложения АО «Райффайзенбанк», через которое ... произвел оплату игр и произошло списание денежных средств. После этого случая приложение с телефона было удалено, карта была перевыпущена, он обращался с заявлением к ответчику. В последующем телефон ... не доверял, однако после приезда из отпуска в августе 2020 года обнаружил свисание денежных средств. Полагает, что списание произошло по вине ответчика. Саму карту и пароли от нее никому не передавал.

Представитель истца Ишуков В.П. поддержал исковые требования, указал на отсутствие данных о направлении ответчиком смс-сообщений содержащих код активации.

Представитель ответчика АО «Райффайзенбанк» Полякова О.М. просила отказать в удовлетворении исковых требований. Указала, что истец был ознакомлен и согласился с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, Правилами использования банковских карт, что подтверждается его подписью в анкете-заявлении. Для подтверждения операций по картам могут быть использованы аналоги цифровой подписи в виде индивидуальных идентификаторов карты: ПИН-кода, CVV2 кода, номера карты, считывания информации с магнитной полосы или микропроцессора карты. При введении указанных идентификаторов, после поступления денежных средств на счет получателя наступает последствие в виде безотзывности совершенной операции. Ряд указанных операций удалось оспорить после обращения истца в банк, часть денежных средств была возвращена. При проведении прочих операций были введены полные реквизиты карты, ее номер, срок действия, код безопасности, каждая операция была подписана одноразовым кодом активации, направленным на сотовый телефон истца, что достоверно подтверждает санкционирование данных операций истцом. При этом истцу в правилах пользования картой разъяснялась необходимость соблюдения предосторожности при работе с картой в сети Интернет и допустимости подтверждения только тех операций, которым истец в полном объеме доверяет. Банк не несет ответственности за операции, которые произведены после предоставления держателем карты конфиденциальных сведений третьим лицам. О подозрительных операциях клиент должен был сообщить банк, что своевременно сделано не было.

Судом постановлено решение об оставлении исковых требований без удовлетворения.

Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе истец указывает на незаконность и необоснованность решения, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, поскольку банковская карта при проведении спорных операций не предъявлялась, находилась у истца, списание денежных средств со счета стало возможным в результате необеспечения ответчиком технической защищенности банковской карты. Ответчиком не представлено доказательств нарушения истцом правил пользования банковской картой. Из представленной банком выписки невозможно установить кем были сняты денежные средства. Полагает, что ответчик должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств перед клиентом, выразившееся в незащищенности карты от копирования и использования помимо воли владельца счета, недоведении до истца информации о недостатках услуги (возможности мошеннических действий с картой), с учетом требований ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Установление иных границ ответственности в Условиях и Правилах не соответствует требованиям п. 2 ст. 400 ГК Российской Федерации и является ничтожным, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом. Полагает, что в данном случае в силу положений п.3 ст. 401 ГК Российской Федерации банк должен отвечать и при отсутствии его вины и обязан возместить причиненные убытки. Судом постановлено решение без полученного ответа на запрос по результатам экспертизы в материалах уголовного дела на предмет выявления установки вредоносного программного обеспечения и вскрытия аккаунтов на истребованном у истца оборудовании, повлекших возможность списания денежных средств. Просит решение отменить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Сукова Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Полякова О.М. возражала против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Марголис И.Е., как следует из материалов дела о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен путем направления извещения почтой и смс-извещением 16.03.2021. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу части 3 указанной статьи банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Пунктом 21 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 предусмотрено, что необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является списание, произведенное в сумме, большей, чем предусмотрено платежным документом, а также списание без соответствующего платежного документа, либо с нарушением требований законодательства.

Согласно ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ «О национальной платежной системе», оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

В силу ч. 13 ст. 9 указанного Федерального закона в случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с ч. 4 ст. 9, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован, и которая была совершена без согласия клиента.

Как следует из материалов дела и установлено судом на основании заявления-анкеты на открытие текущего счета/выпуск банковской карты от 23.12.2009 между сторонами был заключен договор, истцу Марголису И.Е. в АО «Райффайзенбанк» открыт банковский счет <№> в ..., к текущему счету выпущены (перевыпущены) банковские карты Visa .... При подписании договора истец был ознакомлен с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Райффайзенбанк» (далее Общие условия), Правилами использования карт АО «Райффайзенбанк» (далее Правила использования карт), Тарифами. Проинформирован банком об условиях использования банковской карты и системы Райффайзен-Онлайн как электронных средств платежа, в частности об ограничениях способов, мест использования и случаях повышенного риска использования указанных электронных средств, о чем проставил свою подпись в заявлении-анкете (л.д. 60-64).

Согласно п. 6.1.1. Общих условий банк проводит операции по текущему счету и карте в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации и договором (л.д.68).

В соответствии с п.2.10 Положения ЦБ РФ N 266-П от 24.12.2004 «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве АСП и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Согласно п. 3.3 данного Положения документ по операциям с использованием платежной карты должен содержать следующие обязательные реквизиты: идентификатор банкомата, электронного терминала или другого технического средства, предназначенного для совершения операций с использованием платежных карт; вид операции; дата совершения операции; сумма операции; валюта операции; сумма комиссионного вознаграждения (в случае невзимания комиссионного вознаграждения кредитная организация - эквайрер информирует держателя платежной карты соответствующей надписью о его отсутствии); код авторизации; реквизиты платежной карты.

Списание денежных средств в Интернете предусматривает особый порядок идентификации личности физического лица, дающего распоряжение о списании денежных средств со счета, и не предусматривает введение ПИН-кода, в этом случае используются лишь реквизиты банковской карты.

В соответствии с п. 1.24 Положения "О правилах осуществления перевода денежных средств", утвержденного Банком России 19.06.2012 за N 383-П (далее Положение № 383-П), распоряжение плательщика в электронном виде подписывается электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

Согласно п. 2.3 Положения № 383-П, удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде составлено лицом (лицами), указанным (указанными) в п. 1.24 настоящего Положения.

Банк принимает к оплате все операции, совершенные без нарушения правил платежных систем держателем и/или третьими лицами, по карте или с использованием ее реквизитов.

Согласно п.1.24 Положения № 383-П, распоряжение плательщика в электронном виде, реестр (при наличии) подписываются электронной подписью (электронными подписями), аналогом собственноручной подписи (аналогами собственноручных подписей) и (или) удостоверяются кодами, паролями и иными средствами, позволяющими подтвердить, что распоряжение (реестр) составлено (составлен) плательщиком или уполномоченным на это лицом (лицами).

В соответствии с п. 6.3.2 Общих условий клиент обязан хранить в секрете ПИН-код и номер карты. Не передавать карту или ее номер третьему лицу. Использование карты третьим лицом будет рассматриваться банком как грубое нарушение договора и может повлечь за собой расторжение договора.

Согласно п. 15 Правил использования карт для проведения операции в сети Интернет, как правило, используются следующие реквизиты карты: номер карты, срок действия, имя и фамилия держателя карты, указанные на карте, код безопасности CVV2/ CVC2 – последние три цифры, указанные на полосе для подписи на оборотной стороне карты. Указаны предупреждения при оплате товаров и услуг в сети.

Как следует из материалов дела, истцом на принадлежащем ему телефоне было установлено мобильное приложение «Райффайзен-Онлайн», в период с 11.07.2020 по 01.09.2020 со счета Марголиса И.Е. были без его распоряжения списаны денежные средства на общую сумму не менее ... (л.д. 16-17).

Согласно вышеприведенным положениям п.1 и п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязанности банка входит выполнение требований клиента, при этом банк не вправе контролировать направление денежных средств клиентом и устанавливать ограничения по использованию денежных средств.

В соответствии со ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно положениям ст. 849 указанного Кодекса банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

На основании п. 6.1.3. Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан списание (зачисление) средств со счета в результате использования карты или номера карты в платежной системе и в устройствах банка осуществляется на основании электронных данных, поступающих из платежной системы и из устройств банка. Указанные электронные данные признаются банком и клиентом распоряжениями денежными средствами на Счетах Клиента, данными уполномоченным на это лицом.

На основании п. 6.3.2 Общих условий (в ред. действовавшей на момент заключения договора) клиент обязан хранить в секрете ПИН-код и номер карты не передавать карту и ее номер третьему лицу. Использование карты третьим лицом будет рассматриваться как грубое нарушение договора (л.д.68), аналогичные обязанности клиента предусмотрены Общими условиями в редакции действовавшей на момент совершения спорных операций, в частности п.6.8.3 которым предусмотрена обязанность клиента хранить в секрете ПИН-код, номер карты и аутентификационные данные. Не передавать карту, ее номер третьему лицу, не передавать аутентификационные данные, а также мобильное устройство клиента третьему лицу. Использование карты/аутентификационных данных/мобильного устройства третьим лицом будет рассматриваться банком как грубое нарушение Договора и может повлечь за собой его расторжение Банком в одностороннем порядке (л.д.83).

В соответствии с п.п. 18, 20 Правил использования карт АО Райффайзенбанк» предусмотрены меры безопасности при использовании карты: хранить в секрете ПИН-код, срок действия карты и кода CVC2/CW2, не передавать карту третьим лицам, не доверять карту родственникам. Использование карты третьим лицом рассматривается как грубое нарушение настоящих Правил и может повлечь расторжение договора на основании которого выпущена карта (92-98), Правилами платежной системы Виза (л.д. 99-112).

Истцом не оспаривалось, что списание денежных средств с его счета имело место после предоставления им доступа к мобильному приложению «Райффайзенбанк-Онлайн» ..., который в начале июля использовал данный счет для оплаты своих подписок на игры, после своевременного обращения в банк, истцу часть суммы была возвращена. Не опровергнут вывод суда о том, что при предоставлении доступа к счету третьим лицам, возможным явилось и разглашение аутентификационных данных, являющихся аналогом подписи клиента, неопределенному кругу лиц, поскольку списания с новых счетов Марголиса И.Е. в других банках не прекратились и после отказа от услуг ответчика, при таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении истцом обязанности по сохранению в секрете аутентификационных данных.

Суд первой инстанции принял во внимание, что оспариваемые операции (оплата игр и подписок в приложениях) законом не запрещены, ранее клиентом допускались аналогичные операции, они происходили на протяжении длительного времени и в сочетании с другими операциями, носящими бытовой характер и не оспариваемыми Марголисом И.Е., данные операции не носили явно подозрительного характера, в связи с чем, обоснованно согласился с доводами ответчика об отсутствии оснований для отказа в проведении спорных операций по списанию денежных средств со счета истца.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что у АО «Раффайзенбанк» не было оснований считать проведенные операции незаконными, поскольку банк исполнил распоряжения владельца карты на совершение операций в полном соответствии с условиями договора, в связи с чем суд обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что списание денежных средств со счета стало возможным в результате не обеспечения ответчиком технической защищенности банковской карты, отклоняется, как следует из представленных Общих условий, Правил использования карт, банком предоставлена вся необходимая информация по предупреждению клиентов относительно необходимости соблюдение правил использозвания банковской карты, при оплате покупок в сети Интернет.

Вопреки доводам истца, в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения истцом правил пользования банковской картой, в частности из представленных в материалы дела объяснений истца Временно исполняющему обязанности начальника Отдела полиции № 15 Управления МВД России по городу Екатеринбургу 24.10.2020, следует, что ... истца была установлена онлайн программа Райффайзен банка через которую он производил оплату подписок на игры (л.д.148), что подтверждает передачу истцом аутентификационных данных третьим лицам.

Довод о том, что несмотря на неоднократное переоформление карты и проводимые ответчиком внутренние расследования несанкционированного списания, денежные средства были списаны и по третьей карте, не может свидетельствовать о наличии оснований для отмены решения. Как следует из представленной в материалы дела информации о направленных в период с 01.07.2020 по 01.09.2020 от имени АО «Райффайзенбанк» на телефон, принадлежащий истцу, смс-уведомлений, по каждой операции, банком предлагалось ввести код подтверждения, после чего производилось с писание (л.д. 132-137)

Довод истца о том, что денежные средства с его счета списывались, в том числе после заявления истца о блокировке карты, не был отключен мобильный банк, не выполнен запрет на осуществление интернет-покупок, ограничение списания денежных средств, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, как следует из представленной информации на запрос суда блокировка карт имела место 10.07.2020 и 30.08.2020 (л.д.131).

Довод о невозможности установить кем были сняты денежные средства со счета истца, не может являться основанием для отмены решения, при наличии данных о том, что при снятии денежных средств вносились полные реквизиты карты (номер, срок действия, код безопасности карты), каждая операция подписывалась одноразовым кодом активации, направленным на номер клиента, что также подтверждается выпиской смс-уведомлений, поступивших на номер телефона истца, при этом введение верного кода активации для совершения операции подтверждает, что операция совершается клиентом.

Не может быть принят во внимание довод о том, что ответчик должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств перед клиентом, выразившееся в незащищенности карты от копирования и использования помимо воли владельца счета, недоведении до истца информации о недостатках услуги (возможности мошеннических действий с картой), с учетом требований ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку вся необходимая информация относительно использования карты, неразглашения реквизитов карты третьим лицам, возможных мошеннических действиях при несоблюдении вышеуказанных ограничений по разглашению информации о реквизитах карты, до истца была доведена в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 400 Гражданского кодекса РФ соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ничтожность установленных в Условиях и Правилах ограничений ответственности должника, в связи с несоответствием требованиям п. 2 ст. 400 ГК Российской Федерации, не может быть признана обоснованной, как следует из Общих условий и Правил использования карт, каких-либо ограничений по размеру ответственности для данного вида обязательств или за допущенные банком при оказании услуги нарушения, банком не установлено, истцом в обоснование изложенных доводов, не приведено.

Поскольку факт нарушения банком прав истца как потребителя при предоставлении услуги в данном случае, не установлен, довод о том, что в силу положений ст. 401 в данном случае банк должен отвечать и при отсутствии его вины и обязан возместить причиненные убытки, подлежат отклонению.

Довод о том, что судом рассмотрено дело при отсутствии результатов проводимой в рамках уголовного дела экспертизы на предмет выявления установки вредоносного программного обеспечения и вскрытия аккаунтов на принадлежащем истцу оборудовании, что повлекло возможность списания денежных средств, не свидетельствует о наличии оснований для отмены постановленного решения, все юридических значимые обстоятельства по заявленным истцом требованиям судом установлены, в том числе с учетом полученных на запросы суда и исследованных судом письменных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в поведении истца, о недостаточной технической защищенности банковской карты и необходимости возложения на банк, как на субъект предпринимательской деятельности, ответственности за незаконное списание денежных средств, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. По смыслу пункта 3 указанной статьи, если для безопасного использования (потребления) услуги необходимо соблюдать специальные правила, то исполнитель изначально обязан довести эти правила до сведения потребителя, а при необходимости - специально их предварительно разработать.

В данном случае банком такие обязательства были исполнены, до истца как потребителя банковской услуги доведены все необходимые условия и правила для безопасного использования предоставляемых банком услуг.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что, как следует из материалов дела, на основании обращения истца в правоохранительные органы, возбуждено уголовное дело по факту мошенничества, таким образом, истец не лишен возможности в дальнейшем предъявить требования о возмещении вреда к непосредственному причинителю вреда.

Согласно представленным доказательствам банком исполнялась обязанность по уведомлению клиента о проводимых операциях, запросы распоряжений клиента на списание денежных средств, предоставлены доказательства поступления распоряжений клиента на списание денежных средств. Списание денежных средств происходило по распоряжениям Марголиса И.Е., списания денежных средств со счетов истца произошли вследствие нарушения условий договора со стороны истца, путем разглашения данных, обеспечивающих безопасность переводов.

Как следует из материалов дела, необходимая информация о мерах предосторожности при оплате услуг в сети Интернет до истца была доведена.

Иных доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 24.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.

Судьи Селиванова О.А.

Юсупова Л.П.